Predgovor
L. Axelrod-Orthodox. O odnosu G. V. Plehanova prema umjetnosti. (prema ličnim sećanjima)
V. Fritsche. G.V. Plehanov i "naučna estetika"

ČLANCI G.V. Plekhanov:
1. O čl
2. Umjetnost kod primitivnih naroda (I-II članci)
3. Francuska dramska književnost i francuski jezik slikarstvo XVIII veka sa stanovišta sociologije
4. Umjetnost i društveni život
5. Proleterski pokret i buržoaska umjetnost

Predgovor

Poznato je da je marksistička literatura o umjetnosti izuzetno siromašna. Od najvećih teoretičara marksizma, samo je G. V. Plehanov definitivno postavio zadatak da izgradi marksističku doktrinu umjetnosti.

G. V. Plekhanov je pristupio rješenju problema koji je postavio sa svojom karakterističnom širinom pogleda i interesa, podvrgavajući proučavanju ne samo književnost, štoviše, u svjetskim razmjerima, već i plastičnu umjetnost i muziku - (mora se imati na umu da nisu svi , objavljeno je ono što je mislio i rekao o ovoj temi) - pokriva stvaralaštvo kako primitivnih plemena tako i visoko civiliziranih naroda, a čini se da ne postoji niti jedno suštinski važno pitanje u ovoj oblasti koje on ne bi postavio: porijeklo i suština umjetnosti, utjecaj okoline na nju, značenje “sjajne” ličnosti, faktori evolucije umjetničkog stvaralaštva, forma i sadržaj itd., itd. - sva ta pitanja postavlja i rješava on u duhu istorijskog materijalizma, u duhu teorije klasne borbe, jer samo „uzimajući u obzir klasnu borbu i proučavajući njene mnogobrojne peripetije, možemo barem na zadovoljavajući način objasniti duhovnu istoriju civilizovanih društava“, pa stoga, svako „ko nije svjestan borbe, stoljetnog i raznolikog procesa koji sačinjava historiju, ne može biti svjestan umjetnički kritičar“)

Istina, G. V. Plekhanov nigdje nije sistematski iznosio svoju „naučnu estetiku“, jer u početku nije sebi postavio takav zadatak, a u svakom slučaju nije imao vremena da ga dovrši). Međutim, i u člancima koji su štampani u nastavku i u drugim njegovim gomilama („Osnovna pitanja marksizma“, O pitanju monističkog pogleda na istoriju“, „O ulozi pojedinca u istoriji“, „Estetička teorija Černiševskog“ ), kao i u njegovim člancima, posvećenim pitanjima književnosti i književne kritike ("Književni pogledi Belinskog", "Sudbina ruske kritike", u člancima o populističkim piscima itd.), tako veliku raznolikost teorijskih stavova i raštrkane su konkretne ilustracije da na osnovu njih ne bi bilo nimalo teško u sistematskoj formi rekreirati osnovne principe „naučne estetike”, doktrine umetnosti na temeljima marksističke sociologije.

Ne treba zaboraviti da je Plehanov postavljao ova pitanja ne kao naučnik iz fotelje, ne kao „specijalista“, već uvek u borbi, kao militantni marksista, pa su stoga njegovi članci o ovim pitanjima obično polemičke prirode, uzimajući oružje u ruke. protiv onih koji nisu dovoljno ispravni ili očigledno lažni metodi istraživanja, na primjer, protiv isključivo biološke točke gledišta koja se primjenjuje na primitivnu umjetnost, ili protiv suštinski idealističke sociologije Tainea, ili protiv "filozofske" kritike Volynskog, ili protiv populističkog pristupa Ivanova-Razumnika itd., pa čak i najviše. Pitanja o kojima je pisao obično su bila tako borbene, polemičke prirode, spajajući naučni značaj sa aktuelnom aktuelnošću.

Ova militantna pozicija, lišavajući ga mogućnosti da sistematizuje svoje stavove, ujedno mu je omogućila da, uz ogromnu erudiciju i metodološku jasnoću, otkrije briljantni dar polemičara-borca, rušitelja buržoaskih metoda i vrijednosti, i što , ako ne ovo, da li je značaj ideologa borbenog proletarijata?

Svaki mladi marksista trebao bi se upoznati sa sljedećim objavljenim člancima osnivača “naučne estetike”. Prvi „O umetnosti“ (preštampano iz zbirke „Za dvadeset godina“) pojašnjava temeljne pozicije istorijskog materijalizma u njegovoj primeni na umetnost. Sljedeći (zapravo dva članka iz zbirke “Kritika naših kritičara”: “Umjetnost među primitivnim narodima” i “Više o umjetnosti među primitivnim narodima”) istražuje glavne probleme primitivne umjetnosti, posredno rasvjetljavajući pitanje porijekla i izvornog značenja. umjetnosti. Članak „Francuska dramska književnost i francusko slikarstvo 18. veka“. sa sociološkog gledišta” (“Za dvadeset godina”) pokazuje, koristeći poseban primjer u majstorskoj analizi, kako klasna evolucija i klasna psihologija predodređuju evoluciju umjetničke “forme” i umjetničkog “sadržaja” u polju književnosti, pozorište i slikarstvo. Konačno, posljednji članak, dat u početku kao predavanje u Parizu i Liegeu (preštampan iz časopisa Sovremennik, 1912, br. 11 i 12 i 1913, br. 1), briljantno otkriva, s jedne strane, različite društvene kombinacije koje dovode u drugim slučajevima do dominacije teorije „umetnosti radi umetnosti“, au trećima - do trijumfa teorije „umetnosti za život“, a sa druge strane postavlja pitanje umetničke i društvene vrednosti. najnovija umjetnost, jasno stavljajući do znanja da umjetnost klase koja napušta historijsku pozornicu neminovno mora dovesti do ekstremnog subjektivizma, simbolizma, misticizma, bezidejnosti i tehničarstva, te da je neispravnost i jadnost mišljenja uzrokovana klasnom pripadnosti stvaralaca takve umjetnosti. fatalno umanjuje samu umjetničku vrijednost njihovih kreacija.

Recenzirajući članke G. V. Plekhanova o umjetnosti, nehotice žalite što ona ne postoji, jer u današnje vrijeme, kada u polju umjetničkog stvaralaštva i estetskih procjena vlada očigledan haos, a snažno javno mnijenje o ovim pitanjima još se nije iskristalisalo u partijskim i U sovjetskim krugovima, njegove upute bi, naravno, bile od ogromne vrijednosti, a ko bi smatrao mogućim ne poslušati njegov glas na ovim prostorima?

Lelevič G

G. V. Plehanov i zadaci marksističke književne kritike

Proces transformacije klase iz “klase u odnosu na druge” u “klasu za sebe” je dug i složen proces. Ali čak i nakon što se većina klase shvati kao nezavisna društvena kategorija, razvoj koherentnog klasnog pogleda na svijet i dalje ostaje jednako dug i složen proces. Klasa obrađuje, u skladu sa svojim položajem u proizvodnji i svojim zadacima, ne sve nadgradnje, ne sve ideologije istovremeno. Naprotiv, savladava ih postepeno, u skladu sa potrebama klasne borbe koja se odvija. Druže V. V. Vorovsky je u jednom od svojih članaka utvrdio povijesni slijed razvoja različitih elemenata svoje ideologije od strane mlade klase: prvo dolazi do razvoja opšte političke doktrine, zatim razvoja opšteg naučnog pogleda na svet i konačno stvaranja njegovog vlastita umjetnost.

Radnička klasa je, uglavnom, već prošla prve dvije od ovih faza. U današnje vrijeme, uslovi ruske revolucije postavili su pred proletarijat Sovjetskog Saveza novi hitan zadatak: stvaranje proleterske umjetnosti i korištenje svih najbližih trendova u umjetnosti srednjih klasa. Ali uspješna konstrukcija proleterske umjetnosti, prvenstveno proleterske književnosti, i racionalna upotreba srednjih umjetnika moguća je samo uz prisutnost koherentne marksističke umjetničke kritike (mislim da bi ova riječ trebala zamijeniti nenaučni pojam „estetika“), prije svega. sve, marksistička književna kritika. Zadatak stvaranja ovakvog sistema je tim važniji jer naš književna stvarnost u potpunosti potvrđuje riječi druga. S. Wolfson: „Umjetnost je ona ideološka sfera koju je marksizam proučavao i istraživao manje od drugih i u kojoj idealizam stoga dominira jače nego u ostalima“ („Krasnaja nov“, knjiga 5, 1923, str. 154). Proletarijatu je potrebno isto dosljedno dijalektičko-materijalističko učenje o umjetnosti koje proletarijat već ima u oblasti filozofije, politike, ekonomskih nauka, itd.

Trenutno nemamo tako razvijen sistem. Čak ni principi najaktuelnijeg dijela književne kritike, dijela koji je uključen u ocjenu moderne književnosti – književne kritike – nisu ocrtani s takvom sigurnošću i općom prepoznatljivošću u marksističkoj sredini kao što su ocrtani principi i metode istraživanja, barem u oblasti političke ekonomije. Na sreću, ni na ovom području proletarijat nije apsolutno siromašan. Iznad mnoštva pseudomarksističkih „književnih istraživača” i „kritičara” uzdiže se nekoliko velikih teoretičara marksizma, koji su ostavili niz opštih komentara i konkretnih studija. Ova uputstva su dragocjena nit vodilja za sve koji žele naučiti kako se književnim pojavama pristupiti na marksistički način i koji rade na stvaranju marksističke književne kritike. Prvo mjesto među ovim teoretičarima umjetnosti pripada, naravno, G. V. Plekhanovu, kojeg druže. S. Wolfson ga s pravom naziva, ako ne tvorcem, onda začetnikom marksističke estetike (ibid., str. 173). Plekhanovljevi pogledi na umjetnost djelomično su pokriveni u člancima na ovu temu T.T. Ida Axelrod, S. Wolfson i W. Fritsche. U ovim bilješkama pokušat ću razumjeti one Plehanovljeve misli o umjetnosti kojih se spomenuti istraživači ili ne dotiču ili ih zahtijevaju daljnji razvoj, s obzirom na njihov veliki aktualni značaj.

Najkarakterističnija karakteristika Plehanovljeve umjetničke kritike je historizam. Briljantni dijalektičar, Plehanov je na umjetničko djelo gledao ne s gledišta „vječnih” estetskih normi, već sa stajališta istorijskog razvoja. Stoga, upoređujući utilitaristički pogled na umjetnost i teoriju „umjetnosti radi umjetnosti“, Plehanov je napisao:

„Koji se od ova dva direktno suprotna pogleda na zadatak umjetnosti može smatrati ispravnim? Pristupajući ovom pitanju, potrebno je prije svega napomenuti da je ono loše formulisano. Na to se, kao na sva slična pitanja, ne može gledati sa stanovišta „dužnosti“. Ako se umjetnici date zemlje u datom trenutku klone „svakodnevnog uzbuđenja i bitaka“, a drugi put, naprotiv, pohlepno teže i bitkama i uzbuđenjima koja su s njima neizbježno povezana, onda to nije zato što neko izvana propisuje za njih različite dužnosti („moraju”) u različitim epohama, ali zato što u nekim društvenim uslovima njima dominira jedno raspoloženje, a pod drugim drugo. znači, ispravan stav predmetu zahtijeva od nas da ga gledamo ne sa stanovišta onoga što je trebalo biti, već sa stanovišta onoga što je bilo i što jeste.” („Umetnost“. Izdavačka kuća „Nova Moskva“, str. 131). Po tom pitanju Plekhanov se nije složio sa stavovima o umjetnosti svog briljantnog prethodnika N. G. Černiševskog.

Citirajući stav Černiševskog da u ruskoj književnosti prije Gogolja gotovo da nije bilo sadržaja, Plehanov primjećuje:

„Kao i svi prosvjetitelji, bio je previše sklon da prihvati kao apsolut (autorski kurziv) „normu razuma i plemenitog osjećaja“ kojih se držao sa svojim istomišljenicima. Zaboravio je da se ta norma mijenjala zajedno sa promjenom okolnosti vremena i mjesta. Budući da su se njegov vlastiti razum i plemenito osjećanje u mnogo čemu razlikovali od razuma i plemenitog osjećaja književnih ličnosti prethodnih epoha, on je vjerovao da je za te figure forma gotovo sve, a iza forme nemaju gotovo ništa” („Istorija ruske Socijalna misao", tom III, str. 9). Na drugom mestu Plehanov napada istu crtu Černiševskog: „Černiševski je jednom napisao u svojoj disertaciji „Estetički odnosi umetnosti i stvarnosti”: „U biljkama volimo svežinu boja i raskoš, bogatstvo oblika, otkrivajući bogat, svež život. Biljka koja vene nije dobra: biljka u kojoj ima malo vitalnog soka nije dobra.” Disertacija Černiševskog je izuzetno zanimljiv i jedinstven primjer primjene općih principa Feuerbachovskog materijalizma na pitanja estetike. Ali istorija je uvek bila slaba tačka ovog materijalizma, i to se jasno vidi iz redova koje smo upravo citirali. “Šta volimo kod biljaka”... Ko bi “mi”? (naglasak dodat). Na kraju krajeva, ukusi ljudi su izuzetno promenljivi, kao što je sam Černiševski više puta istakao u istom delu” („Umetnost”, str. 57).

U ova dva odlomka Plehanov se ograđuje od prosvjetiteljske kritike. Prosvjetitelji, vodeći ideolozi buržoasko-demokratske revolucije, uzdigli su svoje filozofske, političke i moralne stavove do apsoluta, pretvorili ih u vječne norme, a ako su te norme izostajale u nekom umjetničkom pokretu ili umjetničkom djelu, prosvjetitelji su to jednostavno odbacili. fenomen umetnosti. Naravno, dijalektičar ne može pristupiti umjetnosti na ovaj način: za njega su umjetnička djela, prije svega, proizvod istorijskog procesa. Ali nisu samo prosvetitelji zgrešili metafizičkim pristupom umetnosti. A aristokratski esteti, izuzetno udaljeni od oslobodilačkih težnji prosvjetiteljstva, teže umjetnosti pristupaju sa stanovišta apsolutnih normi. Ali za ovu kategoriju teoretičara umjetnosti, apsolutna norma više nije filozofska, politička ili moralna ideja, već čisto estetski formalni kanon. Naravno, Plehanov se krajnje odlučno ogradio od ovih estetskih metafizičara i idealista.

Ova strana Plehanovljevog gledišta vrlo je dobro izražena u njegovim raspravama o poznata fraza I. S. Turgeneva: „Miloska Venera je nesumnjivo važnija od principa iz 1789. Plehanov vrlo uvjerljivo dokazuje da ljepota Miloske Venere uopće nije vječni „objektivni“ ideal ljepote, već je to ideal ljepote, koji je došao do izražaja u Miloskoj Veneri, koji važi za Hotentote i ljude crnaca. rase uopšte? Drugo, i među ljudima bele rase, ideal lepote nije uvek bio izražen u Miloj Veneri. „Mi, nasuprot Turgenjevu“, piše Plehanov, „možemo reći da je Miloska Venera postala Što je više „nesumnjivo” u novoj Evropi, što je evropsko stanovništvo bilo zrelije da proklamuje principe iz 1789." gledište koncepta ljepote je da se kršćansko-monaški ideal ljudskog izgleda postepeno potiskuje u drugi plan onim zemaljskim idealom, čiji je nastanak determiniran oslobodilačkim pokretom gradova, a razvoj je bio olakšan sjećanje na drevne đavole." ("Umjetnost", str. 148-149).

U svom članku “O umjetnosti” Plehanov je udario u samo srce metafizičke estetike. Dokazao je da tako „objektivnu“ „večnu“ stvar kao što je priroda, umetnici u različitim istorijskim okruženjima doživljavaju različito. Ocrtavajući ulogu pejzaža u italijanskom slikarstvu, Plehanov piše: „Za francuske umetnike sedamnaestog, pa čak i osamnaestog veka, on je (pejzaž, G.L.) nema nezavisno značenje. U devetnaestom veku stvari su se dramatično promenile: pejzaži su se počeli ceniti zbog pejzaža, a mladi slikari: Fleur, Cabat, Theodore Rousseau tražili su takve u krilu prirode, u okolini Pariza, u Fontainebleauu i Meudonu. inspiracije, u čiju samu mogućnost umjetnici Le Brunovog vremena nisu sumnjali i Boucher. Zašto je ovo? Jer društveni odnosi Francuske su se promenili, a posle njih se promenila i psihologija Francuza. Dakle, u različitim epohama društvenog razvoja, čovjek dobija različite utiske od prirode, jer na nju gleda iz različitih uglova” (Isto, str. 56).

Svuda i svuda Plehanov suprotstavlja historicizam i dijalektiku metafizici i djelovanju apsolutnih normi. U jednom od svojih članaka o Belinskom, Plehanov citira sljedeće riječi...

Ostale knjige na slične teme:

Vidi i u drugim rječnicima:

ART. Korijen riječi je iskustvo, suđenje, pokušaj, test, prepoznavanje; vješt, koji je stekao vještinu ili znanje kroz mnoga iskustva. Osnova svake spoznaje je senzacija koja se ostvaruje iritacijom, direktnom stimulacijom..... Književna enciklopedija

Art- ART. Korijen riječi je iskustvo, suđenje, pokušaj, test, prepoznavanje; vješt, koji je stekao vještinu ili znanje kroz mnoga iskustva. Osnova svake spoznaje je senzacija koja se postiže direktnom stimulacijom..... Rječnik književnih pojmova

ESTETSKA MISAO- u Rusiji potiče od kraja. X vijeka, od vremena krštenja Rusije, kao samosvijest o estetskom svjetonazoru Drevne Rusije. Potonji ima svoje porijeklo u paganskoj kulturi Istoka. Sloveni, stopljeni sa vizantijskom hrišćanskom estetikom i ... ... Ruska filozofija: rječnik

Estetska misao u Rusiji- potiče od kraja. X veka, od vremena „krštenja Rusije“, kao samosvest o estetskom pogledu na svet Drevne Rusije. Potonji ima svoje porijeklo u paganskoj kulturi Istoka. Sloveni, stopljeni sa vizantijskom hrišćanskom estetikom i ... ... Russian Philosophy. Encyclopedia

- (Taine) Hipolit (1828. 1893.) fr. filozof, istoričar, psiholog, teoretičar umetnosti i književnosti, publicista. Bio je pod utjecajem O. Comtea. Autor knjige. "Francuska filozofija 19. veka" (1857), "Istorija engleske književnosti" (1864). Primio Francuze... Philosophical Encyclopedia

Ruski publicista i politička ličnost. Rođen 1857.; završio kurs u kadetskoj školi, zatim upisao Rudarski institut u Sankt Peterburgu; tamo je upoznao pobunjeničke populiste i započeo propagandu u radničkim krugovima. Tokom demonstracija na...

1. Biografija. 2. Plehanovljevi estetski pogledi u svjetlu njegovih općih političkih i filozofskih pogleda. 3. Priroda i suština umjetnosti. 4. Plehanovljeva interpretacija problema umetnički proces. 5. Principi marksističke kritike u shvatanju ... ... Književna enciklopedija

- - sin Gabriela Ivanoviča Ch., publiciste i kritičara; rod. 12. jula 1828. u Saratovu. Od prirode nadaren odličnim sposobnostima, jedini sin svojih roditelja, N. G. bio je predmet intenzivne brige i brige cijele porodice. Ali… … Velika biografska enciklopedija

D. kao poetski rod Poreklo D. Istočni D. Antički D. Srednjovjekovni D. D. Renesansa Od renesanse do klasicizma elizabetanska D. Španski D. Klasični D. Buržoaski D. Ro ... Književna enciklopedija

- (od grčkog aisthetikos osećaj, čulni) filozof. disciplina koja proučava prirodu čitave raznolikosti izražajnih oblika okolnog svijeta, njihovu strukturu i modifikacije. E. je fokusiran na identifikaciju univerzalija u čulnoj percepciji ... ... Philosophical Encyclopedia

Nauka o fantastici, njenom nastanku, suštini i razvoju. Predmet i discipline književne kritike. Moderna književnost je veoma složen i fleksibilan sistem disciplina. Postoje tri glavne grane Lenjingrada: ... ... Velika sovjetska enciklopedija

Plekhanov

Plekhanov

1. Biografija.
2. Plehanovljevi estetski pogledi u svjetlu njegovih općih političkih i filozofskih pogleda.
3. Priroda i suština umjetnosti.
4. Plehanovljevo tumačenje problema umjetničkog procesa.
5. Principi marksističke kritike u shvaćanju Plehanova.
6. Plehanovljeve specifične ocjene pojedinih pisaca i umjetničkih pojava.
7. Razvoj Plehanovljevih stavova u teorijskim radovima njegovih sljedbenika.
Bibliografija.

1. BIOGRAFIJA. - Georgij Valentinovič Plehanov (1856-1918) - jedan od prvih teoretičara marksizma u Rusiji, istaknuta ličnost Druge internacionale, književni kritičar. R. u siromašnoj zemljoposedničkoj porodici, u selu. Gudalovka Lipetsk u. Tambov provincija. Nakon što je završio vojnu gimnaziju u Voronježu, 1873. godine ušao je u vojnu školu Konstantinovsky, a godinu dana kasnije prešao je u Rudarski institut. 1875. stupio je u redove revolucionarnih narodnjaka i bio jedan od organizatora Zemlje i slobode. Godine 1876. učestvovao je u čuvenim demonstracijama na Kazanskom trgu u Sankt Peterburgu, tokom kojih je održao govor. Još kao narodnjak, vodio je revolucionarnu propagandu među radnicima, govorio na sastancima pred radnicima, pisao proglase, učestvovao u vođenju štrajkova itd. 1878. postao je jedan od urednika časopisa. “Zemlja i sloboda” je sačinila program ove zabave. Nakon podjele “Zemlje i slobode” na Voronješkom kongresu (1879), postao je šef “Crne preraspodjele”. 1880. Plehanov je emigrirao u inostranstvo. Ovdje je počeo proučavati teoriju marksizma i uključio se u praktične aktivnosti socijaldemokratije. Prekinuvši s populizmom, P. je 1883. osnovao u inostranstvu (zajedno sa P. B. Axelrodom, V. I. Zasulichom, L. G. Deychom i Ignatovom) prvu rusku socijaldemokratiju. organizacija - grupa "Emancipacija rada". Prva publikacija grupe bila je P.-ova brošura „Socijalizam i politička borba” (1883), u kojoj je P. kritizirao program Narodnaja Volja, tvrdeći da je pokretačka snaga ruske revolucije proletarijat. Lenjin je naknadno pisao o izdanjima „Emancipacije rada”: „Književna dela ove grupe, objavljena bez cenzure u inostranstvu, počela su prvi put (za Rusiju - A.G.) da sistematski i sa svim praktičnim zaključcima predstavljaju ideje marksizma” (Lenjin, Sabrana dela, tom XVII, str. 343). U narednim godinama, P. je objavio niz radova („Naše razlike“, 1885; kasnije (1896) – „Opravdanje populizma u delima g. Voroncova“), usmerenih protiv populizma; P. je ovdje razbio malograđanske utopijske iluzije narodnjaka o seljačkoj zajednici kao nosiocu socijalizma u Rusiji i nepobitno dokazao da Rusija, kao i zapadne zemlje. Evropa ide kapitalističkim putem razvoja. Treba, međutim, napomenuti da Plehanovljeva kritika populizma, koja je odigrala ogromnu ulogu u rušenju populističkih iluzija, nije imala to razumijevanje specifičnih uslova Rusije, tu klasnu analizu populizma i opravdanje zadataka proleterskih socijalizma u Rusiji, koji su prožeti Lenjinovim delima. Plehanovljeva kritika populizma bila je apstraktna i dovela je do potcjenjivanja i neznanja seljaštva u revoluciji.
1889. P. je učestvovao u formiranju Druge internacionale. U svom govoru o stanju revolucionarnog pokreta u Rusiji, rekao je: „Revolucionarni pokret u Rusiji može trijumfovati samo kao revolucionarni pokret radnika. Nemamo drugog izbora i ne možemo ga imati.” Ova formula izražavala je punu svijest o krahu populističkih iluzija i afirmaciji jedinog pravog puta revolucionarnog pokreta u Rusiji, kojim je išla naša revolucionarna socijaldemokratija.
Plehanovljeva uloga kao teoretičara marksizma u Rusiji izražena je kako u prijevodima klasičnih djela marksizma ("Komunistički manifest", "Ludwig Feuerbach" od Engelsa), tako i u samostalnoj popularizaciji ideja marksizma. Godine 1895, P. je legalno (pod pseudonimom Beltov) objavio svoju čuvenu knjigu „O pitanju razvoja monističkog pogleda na istoriju“, u kojoj je izložio glavne principe istorijskog materijalizma, nastavljajući kritiku populizma i u posebno jedan od njegovih najvažnijih teoretičara, N. K. Mihajlovski. Krajem 90-ih. P. je blisko učestvovao u časopisu „Nova reč“, organu legalnih marksista: objavio je u njemu, pod pseudonimom Kamensky, niz svojih radova o književne teme. Tokom ovog perioda svoje aktivnosti, Plehanov je vodio aktivnu borbu protiv različitih pokušaja da se "revidira" Marks i omekša revolucionarni sadržaj njegovog učenja. On se energično suprotstavljao „bernštajnizmu“ i njegovom odrazu na ruskom tlu – „ekonomizmu“. Postavši jedan od urednika Iskre i Zarije 900-ih, Plehanov je napravio nacrt partijskog programa, ali su brojne njegove odredbe (karakteristike kapitalizma, diktatura proletarijata, uloga seljaštva, itd.) pogrešno, što je Lenjin odmah otkrio. Plehanov je aktivno učestvovao na Drugom kongresu RSDRP, govoreći zajedno sa Lenjinom protiv menjševika. Međutim, ubrzo nakon završetka kongresa, Plehanov je počeo pokazivati ​​oklijevanje, što ga je dovelo do menjševičkog logora. U revoluciji 1905. P. je otišao sa menjševicima. „Nije bilo potrebe za oružjem“, napisao je P. u decembru 1905. nakon gušenja oružanog ustanka u Moskvi. Oštro govoreći protiv boljševičke taktike, protiv vodeće uloge proletarijata u revoluciji, protiv ideje da se buržoaska revolucija razvije u socijalističku revoluciju, protiv revolucionarno-demokratske diktature proletarijata i seljaštva, P. je tvrdio da je revolucija 1905. bila je nacionalna, buržoaska i pozivala je na fokusiranje na buržoasko-liberalne grupe. Na IV i V partijskom kongresu P. je postao šef menjševika; ali kada se tokom godina reakcije među menjševicima pojavio pokret „likvidatora“ koji je tražio da se celokupna borba protiv carizma prenese na legalno tlo, P. se suprotstavio „likvidatorstvu“, podržavajući Lenjina u njegovoj borbi za revolucionara, ilegalna stranka. Ovaj period P.-ovog djelovanja uključuje njegove članke usmjerene protiv različitih oblika bogogradnje i bogotraženja, koji su nakon poraza revolucije 1905. počeli prodirati među revolucionarnu inteligenciju, te protiv filozofske revizije marksizma. od strane Bogdanova i njegovih sledbenika – mahista, empiriokritičara i empiriomonista.
Tokom imperijalističkog rata, P. je bio na čelu branilaca. P. je ostao na svojim socijal-šovinističkim pozicijama i nakon Februarske revolucije. Stoji na čelu gasa. „Jedinstvo“, pozivao je socijaliste na saradnju sa liberalno-buržoaskim partijama i zalagao se za nastavak imperijalističkog rata do potpune pobjede nad Njemačkom. Nakon julskih dana, P. je u svojim kontrarevolucionarnim zahtjevima došao do parole uspostavljanja “čvrste vlasti”, do stvarne podrške diktaturi Kornilova. P. je bio neprijateljski raspoložen prema Oktobarskoj revoluciji; međutim, iako je ostao protivnik sovjetske vlasti, kategorički je odbio da se suprotstavi proletarijatu.
Krajem 1917. P. se zdravstveno stanje jako pogoršalo, te je prevezen u sanatorijum u Finsku. Umro je 30. maja 1918. i sahranjen je u Lenjingradu, na groblju Volkov, pored groba Belinskog, nedaleko od groba Dobroljubova.

2. ESTETSKI POGLED PLEKHANOVA U SVETLU NJEGOVIH OPŠTIH POLITIČKIH I FILOZOFSKIH POGLEDA. - V. I. Lenjin se istakao u razvoju ruske socijaldemokratije. dva glavna pravca: marksistički i oportunistički. U članku „Iz prošlosti radničke štampe u Rusiji” (1914), Lenjin je napisao: „Izvanredna činjenica, daleko od toga da je do danas dovoljno cenjena: čim se u Rusiji pojavio masovni radnički pokret (1895- 1896), podjela na marksistički i oportunistički pravac – podjela koja mijenja oblik, izgled itd., ali ostaje u suštini ista od 1894. do 1914. godine. Očigledno, postoje duboki društveni, klasni koreni upravo ove, a ne bilo koje druge, podele unutrašnje borbe između socijaldemokrata” (Lenjin, tom XVII, str. 344). “Ekonomizam”, menševizam, “likvidacionizam” – to su različiti “oblici” i “oblici” koje je oportunistički trend promijenio, ostajući – po riječima Lenjina – “u suštini isti”. Raskol socijaldemokrata partiju na dvije frakcije - boljševike i menjševike - diktirala je upravo prisutnost dvije linije u radničkom pokretu: proleterske i malograđanske. „Boljševizam“, pisao je Lenjin, „izražavao je proletersku suštinu pokreta, menševizam – njegovo oportunističko maloburžoasko intelektualno krilo“ (isto, str. 346). U periodu svoje političke degradacije, P. ne samo da dolazi do menševizma, on postaje, po Lenjinovim rečima, „vođa ruskih oportunista“ (Lenjin, tom X, str. 196), padajući na kraju u najbesniju društvenu šovinizam. Ali na početku svoje teorijske i političke aktivnosti, P. je napisao više od jedne slavne stranice u istoriji razvoja marksizma u Rusiji. Lenjin je 1908. napisao: „...ni jedan ruski socijaldemokrata ne treba da pomeša sadašnjeg Plehanova sa starim Plehanovim“ (Lenjin, tom XXVIII, str. 524). P.-ov ideološki i politički put od populizma do marksizma i od marksizma do menševizma i socijal-šovinizma je složen put, a čak i došavši do menševizma, P. je, prema Lenjinu, „zauzeo poseban stav, mnogo puta se udaljavajući od menševizam” (Lenjin, tom XVII, str. 353). Svi ti cik-cakovi u P.-ovom ideološkom i političkom razvoju nisu mogli a da ne utiču na razvoj njegovih estetskih i književnih pogleda. Zato je, proučavajući P.-ove estetske i književne stavove, potrebno ih secirati u skladu sa različitim fazama njegovog ideološkog i političkog puta. Populistički period P. (do 1883.) obilježen je samo jednim kratkim člankom na književnu temu („O čemu je spor?“, 1878.), pa se ne može uzeti u obzir prilikom periodizacije P.-ovih estetskih pogleda. , iako ne smijemo zaboraviti da je populizam P. naknadno pogođen brojnim recidivima u procesu razvoja Plehanovljevih stavova. Ne ulazeći u detaljnu periodizaciju, glavnom prekretnicom u razvoju P.-ovih političkih i teorijskih stavova treba smatrati vreme posle Drugog kongresa RSDRP (1903), kada je P. postepeno prešao na stavove menševizma. Oportunističke fluktuacije i cik-cak karakteristične za Plehanova, međutim, ne dozvoljavaju da se povuku jasne, čvrste granice planiranih perioda u Plehanovljevom djelovanju.Rudimenti i zameci menjševičkog oportunizma nalaze se kod Plehanova u ranom periodu njegove aktivnosti; s druge strane, tokom svog menjševičkog perioda, P. se povremeno i u određenim granicama (na primjer, u borbi protiv „likvidacije“) približavao Lenjinu i boljševicima. Lenjin, međutim, u slučajevima takvog „zbližavanja“ nikada nije zaboravio šta ga je odvajalo od P. „Ne odričući se ničega“, napisao je Lenjin u jednom od ovih trenutaka „zbližavanja“ sa Plehanovim u vezi sa zajedničkom borbom protiv „likvidacije“, bez zaboravljajući bilo šta, ne dajući ikakva obećanja o nestanku razlika, zajedno činimo zajedničku stvar” (Lenjin, tom XV, str. 54).
U svom književnokritičkom djelovanju P. je od prvih koraka krenuo stopama ruske revolucionarno-demokratske kritike 60-ih godina. Sam Plehanov je prepoznao ogroman uticaj koji je naša revolucionarno-demokratska kritika, posebno kritika Černiševskog, imala na razvoj njegovih pogleda. Ova kritika je bila oštra „društvena kritika“; zbog specifičnih uslova Carska Rusija umnogome je sublimirala revolucionarnu energiju, koja često nije nalazila izlaz u oblasti novinarstva i direktnog praktičnog političkog djelovanja. Naša revolucionarno-demokratska kritika smatrala je svojim glavnim zadatkom, prema Dobroljubovoj formuli, koju je P. više puta citirao, „objasniti one fenomene stvarnosti koji su uzrokovali poznato umjetničko djelo“. Prepoznavanje ogromne društvene i ideološke uloge fikcije bio je jedan od glavnih preduslova za ovu kritiku. Što se tiče opšte orijentacije, P. je u svojoj književnokritičkoj delatnosti nastavio tradiciju „društvene kritike“. Ali sam sadržaj “socijalne kritike” je za P. radikalno drugačiji, jer je, postavši marksist, P. pristupio društvenoj stvarnosti sa standardima i zahtjevima “četvrtog staleža”. To je odredilo i novi kvalitet P.-ovog književnog novinarstva; budući da se oslanjao na objektivni društveni kriterij koji vodi marksističku kritiku, približio se „naučnoj kritici“. P. je stalno isticao razliku između ove „naučne kritike” i subjektivne „prosvetiteljske” kritike, čak potcenjujući stvarni istorijski sadržaj naše revolucionarno-demokratske kritike. Štaviše, u svom suprotstavljanju “naučne” kritike “prosvjetiteljskoj” kritici, P. je ponekad išao toliko daleko da je kategoriju “trebalo” potpuno negirati kao navodno isključivo subjektivnu kategoriju, pretvarajući je u takvu. arr. svoju naučnu objektivnost u pasivistički objektivizam i fatalizam.
Razvoj P.-ovih općih filozofskih pogleda, koji su poslužili kao teorijska osnova za njegovu estetiku i književne sudove, tekao je u vrlo bliskoj vezi s razvojem njegovih političkih pogleda i uvjerenja. Filozofija je ovdje hranila politiku i obrnuto: politika je zahtijevala teorijsko i filozofsko opravdanje za sebe. Antimarksistički, antilenjinistički je tvrdnja sljedbenika Deborinove „škole“ u filozofiji o bezuvjetnoj marksističkoj ortodoksnosti P.-ovih filozofskih pogleda, koja navodno nije doživjela nikakav utjecaj njegovog političkog menševizma. Deborinisti su suprotstavili Lenjina, koji je, po njihovom mišljenju, bio samo vođa i organizator radničkog pokreta, sa P. upravo kao teoretičarom marksizma. Znamo da je Lenjin visoko cenio P.-ova opšta filozofska dela, ali čak i ako uzmemo samo pozitivnu stranu P.-ove filozofske i teorijske aktivnosti, apstrahujući se neko vreme od njegovih najvećih grešaka u razumevanju učenja Marksa i Engelsa, moraćemo priznati da se P. nikada nije popeo do teoretskih visina koje je dosegao Lenjin, koji je, prema Staljinu, „dalje razvijao učenja Marksa i Engelsa u odnosu na nove uslove razvoja, u odnosu na novu fazu kapitalizma, u odnosu na imperijalizam” (Staljin, Razgovor sa prvom američkom radničkom delegacijom, 1927, vidi zbirku članaka Staljina „Pitanja lenjinizma”, 9. izdanje, Partizdat, 1933, str. 263). Nakon Engelsove smrti, marksizam se suočio sa ogromnim zadatkom da teorijski generalizuje sve novo što je nauka dala u raznim oblastima; U to vrijeme dogodila se cijela revolucija u prirodnim naukama. I „Niko drugi do Lenjin je preuzeo najozbiljniji zadatak uopštavanja u materijalističkoj filozofiji najvažnijeg od onoga što je nauka dala u periodu od Engelsa do Lenjina i sveobuhvatne kritike antimaterijalističkih struja među marksistima. Poznato je da je ovaj zadatak za svoje vrijeme izvršio, niko drugi do Lenjin, u svojoj divnoj knjizi Materijalizam i empirijska kritika. Poznato je da Plehanov, koji je voleo da se podsmeva Lenjinovom nemaru prema filozofiji, nije se ni usudio da ozbiljno počne da obavlja takav zadatak” (Staljin, O osnovama lenjinizma, 1924, „Pitanja lenjinizma”, 9. izd. ., Partizdat, 1933, str.17). Doktrina koju je stvorio Lenjin, lenjinizam, je, prema Staljinovoj definiciji, marksizam ere imperijalizma i proleterskih revolucija. A P.-ovi teorijski radovi - čak iu svojim pozitivnim aspektima - dolaze u dodir sa teorijskim dogmama Druge internacionale, čija je karakteristična karakteristika jaz između teorije i prakse. Upravo kada je P. pristupio živoj društvenoj stvarnosti s ciljem njenog teorijskog razumijevanja i generalizacije, posebno je došlo do izražaja njegovo nerazumijevanje revolucionarne dijalektičke suštine marksizma i njegovog logicizma. To je posebno bilo vidljivo u P.-ovom stavu prema prvoj ruskoj revoluciji 1905. Umjesto „konkretne analize situacije i interesa različitih klasa“, P. je ovdje otkrio, prema Lenjinu, „želju da traži odgovore na konkretna pitanja u jednostavnom logičkom razvoju opšte istine o osnovnom karakteru naše revolucije" (napisano 1907, vidi Lenjin, Sabrana dela, tom III, str. 12). A Lenjin ovaj „način zaključivanja“ kvalifikuje kao „vulgarizaciju marksizma“, kao „potpunu sprdnju dijalektičkom materijalizmu“ (ibid.).
Lenjin je više puta primijetio P.-ovo nerazumijevanje revolucionarne dijalektike. U "Državi i revoluciji" (1917), Lenjin je napisao: "...za Marksa revolucionarna dijalektika nikada nije bila ona prazna pomodna fraza, sitnica koju su napravili Plehanov, Kaucki, itd.". (Sabrana djela, tom XXI, str. 400). Lenjin je u svojim filozofskim sveskama (koji datiraju iz godina imperijalističkog rata) sistematski naglašavao P.-ovo nerazumijevanje revolucionarne dijalektike. „Dijalektika“, piše Lenjin, „je teorija znanja (Hegelovog i) marksizma: ovo je aspekt materije (ovo nije aspekt materije, već suština materije) na koji Plehanov nije obratio pažnju do” (Lenjin, Sabrana dela, tom XIII, str. 303). I zaista je P. pokazao tendenciju da poistoveti Marksovu teoriju znanja sa Feuerbachovom, uprkos činjenici da je dijalektika, koja je, prema Lenjinu, teorija znanja marksizma, strana Fojerbahovoj filozofiji. U “Osnovnim pitanjima marksizma” (1908) P. je napisao: “...Marxova epistemologija u najdirektnijoj liniji dolazi iz Feuerbachove epistemologije ili, ako hoćete, ... to je zapravo Feuerbachova epistemologija, ali samo produbljena kroz ono što je Marx napravio je genijalan amandman" (tom XVIII, str. 190-191). Nešto kasnije, u jednom od svojih članaka o Černiševskom, P. je ponovo rekao da su Marx i Engels, pošto su Feuerbachov materijalizam podvrgli značajnoj reviziji, zadržali Feuerbachovu teoriju znanja (vidi tom VI, str. 305). Za P. dijalektika je bila ovakva. arr. nešto odvojeno od teorije znanja. Međutim, time se ne iscrpljuju tragovi Feuerbachianizma u P.-ovim filozofskim pogledima: oni se jasno pojavljuju u P.-ovom tumačenju jedinstva subjekta i objekta. Ovdje je P. u određenoj mjeri zapao u Feuerbachov antropologizam, kada je ovo jedinstvo subjekta i objekta vidio prvenstveno u biološkoj prirodi čovjeka (vidi “Osnovna pitanja marksizma”, Sočin. Plehanov, tom XVIII, str. 187). Posebno u estetskim pogledima, crte nerazriješenog feuerbachianizma ogledale su se u P.-ovom nedostatku jasnog razumijevanja dijalektičke veze između biološkog i istorijskog. Ove osobine feuerbachianizma u Plehanovljevoj estetici su - genetski - donekle objašnjene velikim uticajem Černiševskog na sam proces razvoja Plehanovljevih pogleda na polju estetike.
Jedan od najznačajnijih problema za marksističko-lenjinističku estetiku - problem odnosa ideologije i stvarnosti - nalazi dosljedno marksističko rješenje u P. Ovo je u vezi sa P.-ovim stavom prema kantijanizmu. Plehanov je, naravno, istupio i istupio vrlo oštro protiv revizionističkog slogana „nazad Kantu“, ali Plehanov je kritizirao kantijanizam, po Lenjinovim riječima, „više s vulgarnog materijalističkog gledišta nego s dijalektičko materijalističkog gledišta“ ( vidi Lenjinov zbornik, tom IX, 2. izdanje, str. 179). To sugerira da je utjecaj buržoaske filozofije na P. neporeciv. P.-ov stvarni odnos prema Kantu bio je kompromisan, polovičan; on je napravio ustupke kantijanizmu, što se posebno jasno odrazilo u Plehanovoj "teoriji hijeroglifa" (koju je P., međutim, kasnije napustio pod uticajem Lenjinove kritike) . Lenjin se vrlo oštro suprotstavio ovoj „teoriji“, videći u njoj „potpuno nepotreban element agnosticizma“ (Lenjin, tom XIII, str. 193), i, slijedeći Marksa i Engelsa, suprotstavio ju je teoriji „refleksije“. Apsolutno je neosporno da samo markso-lenjinistička „teorija refleksije“ vraća ideologiji onu moćnu moć znanja i uticaja koju „kritička“ filozofija pokušava da poništi, skeptično postavljajući granice ljudskom umu, nemoćnom i bespomoćnom pred „stvar po sebi“. Konkretno, u području književnosti (i umjetnosti), Lenjinova „teorija refleksije“ u prvi plan stavlja objektivno, stvarno, dok agnostička „teorija hijeroglifa“ ostavlja prostor za sve što je uslovno, proizvoljno i subjektivno. Zato P. nikada ne dolazi do one jasne i dosledne formulacije problema realizma u umetnosti, koju nalazimo kod Lenjina (u njegovim člancima o Tolstoju). P.-ova nedosljednost i dvojnost u ovim osnovnim premisama estetike otupljuje i iskrivljuje društvenu orijentaciju njegove književnokritičke djelatnosti. Iako se Plekhanovljevi stavovi u odnosu na kantijanizam, upravo zahvaljujući Plehanovljevoj borbi protiv pokušaja neokantovskih „revizija“ na polju marksizma, ne mogu poistovetiti sa stavovima Druge internacionale, čija je zvanična filozofija sada postala neokantovizam, mi ipak moraju prepoznati prisustvo dobro poznatih tendencija ka kompromisu sa kantijanizmom. Uloga ovih tendencija u opštem sistemu Plehanovljevih filozofskih pogleda raste kako se produbljuje i jača Plehanovljev politički menševizam, koji je kulminirao socijal-šovinizmom tokom svetskog rata. U P.-ovoj socijal-šovinističkoj politici, Kantov „kategorički imperativ” morala nalazi jedinstvenu implementaciju.
Za P. je ostalo neriješeno jedno od glavnih pitanja estetike, pitanje suštine estetskog odnosa prema stvarnosti i, posebno, pitanje uloge i mjesta „ljepote“ u umjetnosti. Plehanov je saosećajno citirao reči Černiševskog da „područje umetnosti nije i ne može biti ograničeno na polje lepote“ (tom VI, str. 250; Plehanov je primetio sličnu ideju od utopističkog socijaliste Pjera Lerua, sa čijim stavovima je „napredan ruski Zapadnjacima” su bile poznate četrdesete“, vidi tom XVIII, str. 72); ali on sam nije bio u stanju da izvuče sve zaključke koji su iz toga proizašli. Idealistički koncept “lijepog” s vremena na vrijeme zadire u estetske konstrukcije P., jasno se probijajući kroz njihovo materijalističko tkivo i donoseći sa sobom druge recidive idealističkog poretka. Naravno, imamo kantovski recidiv kod P. kada smatra da je Kantova teza da je „zadovoljstvo, koje određuje sud ukusa, oslobođeno bilo kakvog interesa“ (videti tom XIV, str. 118) potpuno tačnom kada se primeni na pojedinac; pored ponavljanja Kantove idealističke teze, kod Plehanova vidimo potpuno apstraktno shvatanje „individualne osobe“ kao suprotnosti „društvenoj ličnosti“ (kao da se društvo ne sastoji od „pojedinačnih osoba“ i svake „pojedinačne osobe“). nije u isto vrijeme „društvena osoba“!). Sam P. izjavljuje da „imamo još prostora (moj otpust - A.G.) za kantovsko gledište o ovom pitanju“ (ibid, str. 119); ovaj element kantijanizma u Plehanovljevim estetskim pogledima svakako je u kombinaciji s istim elementima u njegovim općim filozofskim pogledima. A element – ​​ne toliko kantovski koliko opći idealistički – nalazimo u P.-ovoj izjavi da je “glavna razlikovna karakteristika estetskog užitka njegova neposrednost”, da se ljepota (za razliku od koristi, spoznaje razumom) spoznaje “kontemplativnu sposobnost” i da je tamo područje ljepote “instinkt” (ibid., str. 119). Ova „lokalizacija“ percepcije lepote nema nikakve veze sa marksističkim shvatanjem estetske percepcije. Za Hegela je umjetnost bila slobodna kontemplacija duhom svoje vlastite suštine. Feuerbach je stvorio materijalističku filozofiju, ali i za njega se sva stvarnost pojavila, po riječima Marksa, “samo u obliku predmeta ili kontemplacije”. P. je sačuvao ovu kategoriju kontemplacije u odnosu na umjetnost, podjednako svojstvenu i idealističkim sistemima i feuerbachovskom materijalizmu.
Čuvajući ovu kategoriju u odnosu na umjetnost i naglašavajući instinktivnu prirodu estetske percepcije, njegov, da tako kažemo, „intuicionizam“, P. lišava umjetnost njene uloge „mijenjanja svijeta“, njene moćne društvene funkcije, dok je za Marxa svaka ideologija bio oblik "razvoja svijeta". P.-ova pasivistička gledišta moramo suprotstaviti bezuslovnoj i bezuslovnoj tvrdnji marksizma-lenjinizma o partijskoj pripadnosti umetnosti (kao i svim drugim ideologijama), koja je u svim svojim modifikacijama moćno sredstvo klasne borbe.
Glavna mana i u opštem teorijskom i u praktičnom političkom delovanju P. bila je nerazumevanje potrebe borbe za sprovođenje diktature proletarijata. Njegove glavne greške i nedostaci, a posebno P.-ovo nerazumijevanje principa partizma u filozofiji i nauci i menjševičko poricanje istog povezuju se s ovom glavnom manom. U suprotnosti između objektivnog i subjektivnog, P. pristrasnost posmatra samo kao subjektivnu kategoriju; za njega je partijsko članstvo uvijek fenomen klasnog ograničenja: Plehanov ne dolazi do shvatanja da je partija, koja je revolucionarna avangarda radničke klase, nosilac objektivnog znanja, da je njeno znanje u klasnom društvu istorijski najviše. i najpotpuniji, najdublji oblik objektivnog znanja. Polazeći od toga, Lenjin je kritikovao P. zbog njegovog fatalističkog stava prema spontanom trijumfu objektivnog znanja i neumorno je isticao princip partizanstva.
Negirajući istinsko privrženost nauci, P. je, međutim, svoje teorijske članke svojevoljno pretvorio u sredstvo frakcijske borbe protiv boljševizma. U „Materijalizmu i empiriokritici“, Lenjin je napisao: „U svojim primedbama protiv mahizma, Plehanov nije bio toliko zabrinut za pobijanje Maha koliko za nanošenje frakcijske štete boljševizmu“ (Lenjin, Sabrana dela, tom XIII, str. 290) . P.-ovi članci o književnim temama također su puni napada na boljševike; Dovoljno je zapamtiti, na primjer. P.-ov članak "O psihologiji radničkog pokreta" (1907), gdje je kritikovao Gorkog zbog dijeljenja taktičkih pogleda boljševika, koje je P. nazvao "revolucionarnom alhemijom" (vidi tom XXIV, str. 268). Slični napadi na boljševike rasuti su u drugim P. člancima o književnim temama (vidi, na primjer, tom XIV, str. 190 i dalje; isto, str. 249).
P.-ovi opći stavovi - politički i filozofski - odredili su prirodu i smjer njegovih estetskih i književnih pogleda. Razvoj potonjeg u P. nije evolucija u pozitivnom smislu te riječi, u smislu rasta, već kretanje duž krivulje naniže, prirodno uzrokovano političkom degradacijom P. prema menševizmu i socijal-šovinizmu. U prvom periodu svog delovanja, kada je P. vodio strasnu, energičnu borbu protiv svih varijanti idealizma, protiv populističke „subjektivne sociologije“, protiv iskrivljenja marksizma, stvorio je u osnovi sve što je bilo pozitivno i vredno što je bilo u njegovoj estetici. i književnih pogleda. Ovo je pozitivno i mora se ocijeniti sa stanovišta marksizma-lenjinizma, odvajajući ga od antimarksističkih, antirevolucionarnih elemenata i tendencija koje su, u različitom stepenu, na različitim etapama P.-ovog ideološkog i političkog puta, došle do izražaja. prožimaju njegova estetska i književna djela.

3. PRIRODA I SUŠTINA UMJETNOSTI.- za Plehanova je njegov rad na pitanjima umjetnosti - pored njihove neposredne svrhe i cilja - bio dodatak njegovoj općoj propagandi materijalističkog razumijevanja historije. U potrazi za „novim i jakim argumentom“ u korist „monističkog pogleda na istoriju“, P. se okrenuo oblasti umetnosti, nastojeći da na osnovu tog pogleda razvije naučnu, odnosno marksističku estetiku. „Filozofija nije eliminisala estetiku, već joj je, naprotiv, otvorila put, pokušala da joj pronađe čvrste temelje. Isto se mora reći i o materijalističkoj kritici" (Predgovor trećem izdanju zbirke "Za dvadeset godina", 1908, knj. XIV, str. 189). „Duboko sam uveren“, pisao je P. u „Pismima bez adrese“ (1899), „da će od sada kritika (tačnije: naučna teorija estetike) moći napredovati samo oslanjajući se na materijalističko shvatanje istorije. Takođe mislim da je kritika u svom dosadašnjem razvoju dobijala čvršće utemeljenje, što su se njeni predstavnici više približavali istorijskom gledištu koje sam branio” (tom XIV, str. 30). Posljednja napomena definira P.-ov krug interesovanja u oblasti građanskog i malograđanskog književnog naslijeđa, među čijim je pojedinim predstavnicima - Taineom, Brunetiereom i drugima - P. nastojao da otkrije osobine približavanja naučnom poimanju estetike.
Tražeći odgovor na pitanje o prirodi i suštini umjetnosti, P. se više puta obraćao Hegelovoj estetici. P. je bio svestan značaja hegelijanske estetike, znao je da ona predstavlja „veliki korak napred u razumevanju suštine i istorije umetnosti” („Od idealizma do materijalizma”, 1916, tom XVIII, str. 144). Naravno, P. nije prihvatio sve Hegelove stavove; pokušao je u hegelijanskoj estetici istaknuti jezgro koje bi mogla koristiti materijalistička estetika, a P. je samo optužio idealistu Volynskog da "ne kritizira Hegela" ("A. L. Volynsky" , 1897, tom X, str 167).
Najviše pažnje P. je Hegelova estetika privukla onim trenucima kada je Hegel - po vlastitim riječima - sišao na "betonsko istorijsko tlo". „Hegel, čak i u estetici“, kaže P., „povremeno i sam napušta svoje idealističko carstvo senki da bi udahnuo svež vazduh svakodnevne stvarnosti. I izvanredno je da starčeve grudi dišu u ovim slučajevima kao da nikada nisu udisale nikakav drugi vazduh” (ibid., tom X, str. 179). Kao primjer takve Hegelove „istoričnosti“ P. navodi svoje rasuđivanje o Holandsko slikarstvo, djela s kojima je Hegel povezivao društvena stvarnost njihovog vremena i buržoaskog karaktera sredine koja ih je stvorila.
Od opštih definicija umetnosti koje je postavio Hegel, P. je pre svega istakao stav da je „subjekt umetnosti identičan sa predmetom filozofije“, da je „sadržaj umetnosti upravo stvarnost“, a ovde se mislilo upravo na stvarnost. u hegelijanskom smislu, tj. „stvarnost, slobodna od onih elemenata slučajnosti koji su neizbežni u svakom konačnom postojanju“ („Od idealizma do materijalizma“, tom XVIII, str. 146). „Ovo“, kaže P., „sjenila je ogromnu vrijednost sadržaja Umjetnička djela"(ibid.); u umetnosti, „kao i u svakom drugom ljudskom poduhvatu, sadržaj je od odlučujućeg značaja“ („Istorija moderne ruske književnosti A. M. Skabičevskog“, 1897, tom X, str. 310). P. je neumorno pratio i naglašavao ovu ideju u svojim radovima (vidi, na primjer, „A. L. Volynsky“, tom X, str. 191); „bez ideje“, rekao je P., „umetnost ne može da živi“ („Proleterski pokret i buržoaska umetnost“, 1905, tom XIV, str. 77). Polemišući sa definicijom umetnosti koju je dao Tolstoj, koji je u umetnosti video samo emocionalni sadržaj (kroz umetnost „ljudi prenose svoja osećanja jedni drugima“), Plehanov je tvrdio da umetnost izražava i osećanja i misli ljudi („Pisma bez adrese“, knj. XIV, str.1-2). Time je P. naglasio ideološku prirodu umjetnosti.
Dovodeći u umjetnost sadržaj umjetnosti u prvi plan, slijedeći Hegela, P. joj nije suprotstavio forme: forma je određena sadržajem, a između sadržaja i forme postoji stalan odnos. Specifičnost umjetnosti leži, prema Hegelu, u tome što se duhovni sadržaj izražava u umjetnosti u senzualnoj formi: „dok filozof spoznaje istinu u pojmu, umjetnik je kontemplira u slici“ (tom XVIII, str. 146). ). Ovu Hegelovu ideju prihvatio je Belinski, koji je na umjetnost gledao kao na “razmišljanje u slikama”. Plehanov je također u slikama umjetnosti vidio specifičnost njene ideološke prirode. „Sadržaj umjetničkog djela je neka opšta... ideja. Ali nema ni traga umjetničkom stvaralaštvu gdje se ova ideja pojavljuje u svom apstraktnom obliku. Umjetnik mora individualizirati onu opštu stvar koja čini sadržaj njegovog djela” (“A. L. Volynsky”, vol. X, str. 190). Gledajući u slikovitosti specifičnost umjetnosti kao ideologije, dijalektičko mišljenje, međutim, ne povlači oštru granicu između logičkog i figurativnog mišljenja; Kao i u svim oblastima, i ovdje ona obilježava stalne tranzicije. P. je i sam znao koliko je Hegel visoko postavio refleksivnu poeziju (vidi “Književni pogledi V. G. Belinskog”, 1897, vol. X, str. 274); ipak, Plehanov je ponekad oštro razlikovao područja logičkog i figurativnog mišljenja, otkrivajući ovdje svoje mehanističko, antidijalektičko razumijevanje problema. To se posebno živo odrazilo u Plehanovljevim člancima o piscima populističke fantastike, gdje je Plekhanov oštro suprotstavio interese društvenih i književnih, novinarskih elemenata u radu populista sa estetikom, koja navodno ima koristi od „objektivnijeg („nepristrasnijeg?“). "neutralno?" - A.G.) odnos autora prema subjektu" ("Gl. I. Uspenski", 1888, tom X, str. 13); P. je napravio isti oštar mehanistički kontrast između “jezika logike” i “jezika slika” u svom čuvenom “Predgovoru” 3. izd. zbirka „Dvadeset godina“, kada je, govoreći protiv Gorkijeve „Majke“, rekao da uloga propovednika nije prikladna za umetnika (videti tom XIV, str. 192). Da ne govorimo o činjenici da je P. jednim potezom pera ovdje precrtao društvenu i ideološku ulogu umjetnosti koju je branio i promovirao u najboljem periodu svog djelovanja – nije vidio one nove kvalitativne promjene koje pod određene uslove, novinarski elementi unose sa sobom u umetničko tkivo dela, ne narušavajući njegovu opštu umetničku specifičnost.
Hegelova estetika, koju je P. u određenoj mjeri doživljavao u „posredovanom“ obliku preko Belinskog, bila je jedan od glavnih izvora u formiranju njegovih estetskih pogleda. Ponavljajući slijed istorijskog toka razvoja Marx-Engelsovog dijalektičkog materijalizma, bilo je legitimno okrenuti se nakon Hegela Feuerbachu kao novom izvoru za potkrepljivanje materijalističke estetike. P. je upravo to uradio.
Sam Feuerbach nije dao detaljnu izjavu o svojim pogledima na estetiku; to su učinili njegovi sledbenici, o kojima je P. sažeto govorio u esejima „Od idealizma do materijalizma“ (tom XVIII, str. 179-181). Najpotpunija i najupečatljivija primena Fojerbahovih opštih filozofskih pogleda na polje estetike na ruskom tlu bila su estetska gledišta Černiševskog, koja je Plehanov podvrgao kritičkoj analizi. Osobine feuerbachianizma već su bile svojstvene književnim pogledima pokojnog Belinskog. Estetska teorija Černiševskog „bila je daljnji razvoj onih pogleda na umjetnost do kojih je Belinski došao u poslednjih godina njegov književna aktivnost(Estetička teorija N. G. Černiševskog, napisana 1897, tom VI, str. 251).
Ova teorija, za razliku od raznih idealističkih konstrukcija, kao svoj zadatak postavlja rehabilitaciju stvarnosti (ibid., str. 264). Jedna od njegovih glavnih odredbi je sljedeća definicija “lijepog”: “lijep je život”; lijepo u stvarnosti je veće i značajnije od lijepog u umjetnosti. U ovoj izjavi „života“ materijalistički pogled na svet Černiševskog odražava se velikom snagom; Međutim, u poređenju sa hegelijanskim konceptom „stvarnosti“, kategorija „života“ („stvarnosti“) Feuerbachovog sledbenika Černiševskog ne poznaje (gotovo ne poznaje) razvoj. Tačka gledišta razvoja „gotovo je potpuno odsutna u njegovoj (Černiševski - A.G.) disertaciji“ (tom IV, str. 275); Zbog toga kod Černiševskog (u njegovim „Estetičkim odnosima umetnosti prema stvarnosti”) nalazimo „mnogo manje istinski materijalističkih primedbi o istoriji umetnosti nego, na primer, u Estetici apsolutnog idealiste Hegela” („N. G. Černiševski,” 1890, tom V, str. 60). Pa ipak, Černiševski nije poricao istorijsko gledište; smatrao je to neophodnim u polju književne kritike i smatrao je da „istorija umetnosti služi kao osnova za teoriju umetnosti“ (ibid., str. 54-55) . Upravo zadržavajući se na istorijskom tlu, Černiševski je došao do zaključka da „različite klase društva imaju različite ideale lepote u zavisnosti od ekonomskih uslova svog postojanja“ (ibid., str. 58). Nakon što je uzročno povezao estetske koncepte ljudi sa njihovim ekonomskim životom, Černiševski je, prema P., napravio „otkriće koje je bilo briljantno u punom smislu te reči“ (isto, str. 60). Černiševski se, međutim, zaustavio na pragu ispravnog pogleda na umetnost. Njegovi estetski stavovi „bili su samo zametak onog ispravnog pogleda na umetnost, koji, usvojivši i unapredivši dijalektičku metodu stare filozofije, istovremeno negira njenu metafizičku osnovu i poziva na konkretan društveni život“ („The Aesthetic Theory of N. G. Černiševski”, tom VI, str. 284-285). Ovaj ispravan pogled na umjetnost dao je dijalektički materijalizam Marxa i Engelsa; s obzirom na takve istorijske izvore marksizma kao što su filozofska učenja Hegel i Feuerbach, u svom odnosu prema pitanjima estetike, P. postavlja za zadatak propagiranje marksističkog shvatanja estetike.
Sa stanovišta dijalektičkog materijalizma, književnost i umjetnost općenito predstavljaju “ideologije”, specifične oblike društvene svijesti. Kao takve one su određene društvenom egzistencijom. P. je u svojim djelima više puta ponavljao ovo jedno od glavnih načela marksizma, ilustrirajući ga i potvrđujući ga konkretnim primjerima iz oblasti književnosti i umjetnosti raznih epoha i naroda. “Ja smatram,” piše P., “da je društvena svijest određena društvenim postojanjem. Za osobu koja zastupa takav stav, jasno je da je svaka ideologija i umjetnost i tzv. lijepa književnost izražava težnje i raspoloženja datog društva ili, ako je riječ o društvu podijeljenom na klase, date društvene klase" (Predgovor trećem izdanju zbirke "Za dvadeset godina", tom XIV, str. 183). Psihologija likova u umjetničkom djelu "je psihologija čitavih društvenih klasa, ili barem slojeva, i... stoga su procesi koji se odvijaju u dušama pojedinaca odraz istorijskog kretanja" ("A. L. Volynsky" ,” tom X, str. 190-191). O pitanju prirode uticaja ekonomske osnove na ideologije, Plehanov primećuje: „Direktan uticaj ekonomije na umetnost i druge ideologije generalno se izuzetno retko primećuje“ („Književni pogledi V. G. Belinskog“, vol. X, str. 296). Istovremeno, P. je isticao stalnu interakciju različitih ideologija (ibid.). P. je pronašao direktan uticaj čovjekove proizvodne aktivnosti na njegov pogled na svijet i prirodu njegove umjetnosti u primitivnom društvu koje nije poznavalo podjelu na klase (P. o tome više govori u „Pismima bez adrese“; vidi i tom XIV, str. 96 i sljedeći; tom XVIII, str. 223; tom XXIV, str. 377). P. je do ovog zaključka došao induktivno, oslanjajući se na veliku količinu specifične građe koju je buržoaska nauka prikupila za analizu. P.-ova teorijska generalizacija ovdje konvergira sa generalizacijom Marxa i Engelsa, koju su oni dali u "Njemačkoj ideologiji": "Proizvodnja ideja, ideja, svijesti je u početku direktno (naglasio sam - A.G.) utkana u materijalnu aktivnost i u materijalna komunikacija ljudi - jezik stvarnog života. Ideja, mišljenje, duhovna komunikacija ljudi i dalje su ovdje direktno proizašli iz materijalnog odnosa ljudi” (vidi radove Marxa i Engelsa, tom IV, str. 16). U društvu podijeljenom na klase, klasna borba djeluje kao „faktor“ koji, prema P., ima „zaista kolosalan značaj“ (tj. XVIII, str.223). U svom ranom djelu “O pitanju razvoja monističkog pogleda na historiju” (1895), P. je napisao: “... ova (klasna - A. G.) borba ima ogroman, izuzetno važan utjecaj na razvoj ideologija. Bez preterivanja se može reći da nećemo razumeti ništa o ovom razvoju bez uzimanja u obzir klasne borbe” (Vol. VII, str. 215). P. je uporno ponavljao ovu ideju u vezi sa zadacima likovne kritike: „Čovek“, piše P., „koja nije jasno svesna borbe, čiji vekovni i raznoliki procesi čine istoriju, ne može biti svesni likovni kritičar” (“A L. Volynsky”, vol. X, str. 190). Sam P. je, proučavajući umjetničke pojave, nastojao da ih razumije i objasni u svjetlu klasne borbe koja se odvija u datom društvu. “Figarova ženidba” od Beaumarchaisa je za P. “izraz borbe trećeg staleža protiv starog poretka” (tom X, str. 190); sva francuska dramska književnost (i slikarstvo) 18. veka. P. se analizira upravo sa ovog stanovišta („Francuska dramska književnost i francusko slikarstvo 18. veka sa stanovišta sociologije“, 1905, knj. XIV). U svim ovim slučajevima književnost (i umjetnost općenito) pojavljuje se u P. kao vrlo značajno ideološko sredstvo klasne borbe koje igra veliku ulogu. Ovdje je P. razvio Marxovu vlastitu citiranu ideju da su književnost i umjetnost “ideološki oblici”, “u kojima su ljudi svjesni... sukoba (koje proizlaze iz kontradikcije između materijalnih proizvodnih snaga društva i postojećih proizvodnih odnosa - A.G.) i bore se među sobom na njenoj osnovi” (tom XXIV, str. 369. Moj otpust - A.G.). U svojim najboljim djelima Plehanov zauzima ovu tačku gledišta, ali u periodu svoje političke degradacije Plehanov potpuno iskrivljuje sam koncept klasne borbe. U svom čuvenom uvodu u „Istoriju ruske društvene misli“ (ovaj uvod se pojavio 1914, napisan davne 1912), P. vidi klasnu borbu samo „tamo gde je u pitanju unutrašnje društveni poredak"; tokom ratova, kada je „u pitanju zaštita zemlje od spoljnih napada“, međusobnu borbu klasa zamenjuje, prema P., njihova „manje ili više prijateljska saradnja“ (t. XX, str. 13). U ovoj formuli, koja već nagovještava kasniji P. socijal-šovinizam, izdaja interesa radničke klase je, takoreći, uzdignuta na trajno načelo.
Pitanje porijekla umjetnosti ima velika vrijednost da potkrijepi materijalističko razumijevanje estetike. Zato se P. detaljnije zadržao na ovom pitanju (posebno u „Pismima bez adrese“), oslanjajući se za analizu na materijal iz istorije primitivne umetnosti. P. je preduvjete za estetski osjećaj vidio u biološkoj prirodi čovjeka; razvoj ovog osećanja i njegov pravac, prema P., određuju društveno-istorijski uslovi. „Ljudska priroda mu omogućava da ima estetski ukus i koncepte. Uslovi koji ga okružuju određuju prelazak ove mogućnosti u stvarnost; objašnjavaju da ovo javna osoba... ima upravo ove estetske ukuse i pojmove, a ne druge” („Pisma bez adrese”, tom XIV, str. 11). P. se osvrnuo na Darwina, koji nas, takođe, da bi riješio pitanje estetskih senzacija u „civiliziranom čovjeku“, „od biologije šalje na sociologiju“ (ibid., str. 7). P. je na nizu primjera pokazao da se pojam ljepote formira „zbog prilično složene asocijacije ideja“; lijepa npr. u nizu slučajeva se ispostavlja da je „ono što je dragocjeno“, pa stoga „estetski pojmovi nastaju na temelju ideja sasvim drugog reda“ (ibid., str. 8). Ove P. izjave bile su usmjerene protiv idealističkih teorija o “nezavisnosti” estetskog osjećaja, kao i protiv idealističkih konstrukcija o “apsolutnoj prirodi” ovog osjećaja. Dovođenjem na prostor tzv. “lijepa” kategorija istoričnosti, time uskraćujemo svako rasuđivanje o “vječnim zakonima” umjetnosti. P. je ovdje krenuo, općenito, pravim putem: od biologije do sociologije. Ali da ne spominjemo činjenicu da je P. zapravo eliminisao dijalektički materijalizam iz oblasti prirodnih nauka ovde (područje istraživanja „pristalica materijalističkog pogleda“, kaže P. u „Pismima bez adrese“, „počinje upravo tamo gde polje istraživanja darvinista završava”, vidi vol.razvoj istorijskog procesa – prelazak biološkog u društveno. U svom kasnijem delu „Umetnost i društveni život” (1912), P. je napisao: „Ideal lepote koji preovladava u datom trenutku, u datom društvu ili u datoj klasi društva, delimično je ukorenjen u biološkim uslovima razvoja ljudske rase, koje stvaraju, između ostalog, rasne karakteristike, a dijelom i u istorijskim uslovima nastanka i postojanja ovog društva ili ove klase” (tom XIV, str. 141). Ovde se biološki i istorijski uslovi pojavljuju u P. kao u nekoj vrsti paralelnog suživota. Koliko je ova teza daleko od Marxove dijalektike, koji tvrdi da sama kategorija estetskog osjećaja nastaje samo u procesu ljudske proizvodne djelatnosti!
Govoreći o nastanku umetnosti, P. je u igri video „embrion umetničke delatnosti“ (tom XXIV, str. 376). U “Pismima bez adrese” P. je ovom pitanju posvetio veliku pažnju. Teza da je umjetnost igra pripada Kantu i Schilleru, za koje ova teza ima isključivo idealistički sadržaj. U “Pismima bez adrese” P. je umjetnost približio igri samo u genetskom smislu, samo u smislu porijekla umjetnosti, sagledavajući Kant-Šilerovu tezu u njenoj pozitivističkoj modifikaciji koju je dao Spencer. U isto vrijeme, P. je isticao sociološki značaj igre (vidjeti tom XIV, str. 63), ponavljajući za Wundtom da je „igra dijete rada“ (ibid, str. 57). Ali ipak, P.-ovo tumačenje ostavlja prostora za idealističke recidive, i zaista, u svojoj kasnijoj knjizi o Černiševskom (ur. „Rosehovnik“, 1910, vidi III. odeljak: Književni pogledi N. G. Černiševskog) P. već govori o umetnosti kao igre ne samo u genetskom smislu, P. ovdje vidi srodnost između umjetnosti i igre u samoj njihovoj prirodi. P. ovdje piše: “... umjetnost se svakako mora prepoznati kao srodna igri, koja također reprodukuje život” (tom V, str. 316). I pored svih rezervi i ograničenja, P. ovdje suštinski odstupa od marksističkog poimanja umjetnosti kao ideologije i približava se idealističkim konstrukcijama kantijanizma, za koje je poistovjećivanje umjetnosti s igrom organski povezano s afirmacijom „nezavisnosti“ i „nesebičnosti“. ” umjetnosti.

4. PLEKHANOVOVA INTERPRETACIJA PROBLEMA UMETNIČKOG PROCESA.- Smatrajući umjetnost društvenim fenomenom, P. se više puta zadržavao na stavovima onih građanskih kritičara i istoričara književnosti koji su u svojim djelima, u ovoj ili onoj mjeri, zastupali istorijsko stanovište, na ovaj ili onaj način povezujući razvoj umjetnosti. i književnost sa tokom društvenog života. P. je posebnu pažnju posvetio francuskoj buržoaskoj književnoj kritici (i istoriografiji) 19. stoljeća, koja je iznijela imena poput Steel, Guizot, Sainte-Beuve i Taine. Razvoj umjetnosti i književnosti za P. je prirodan proces, njegova pravilnost je u društvenoj uslovljenosti. U svom dugom članku „Francuska dramska književnost...” (1905), Plehanov je istraživao promenu različitih žanrova u francuskoj dramskoj književnosti (i slikarstvu) 18. veka. u vezi sa borbom raznih društvenih klasa (buržoazije i aristokratije) u eri Velikog francuska revolucija. Neke od P.-ovih odredaba ovdje su u modificiranom obliku ponovljene Marxovim izjavama (po pitanju odnosa buržoaskih ideologa prema antici, P. je dao parafrazu početnih stranica „Osamnaestog brumera Luja Bonapartea“). Uprkos brojnim ispravnim zapažanjima i komentarima, upravo su se u P.-ovom rješenju pitanja razvoja književnog (i općenito umjetničkog) procesa posebno očitovali logicizam i onaj antidijalektikizam koje je Lenjin zabilježio kod Plehanova. sila. U “Pismima bez adrese” P. je istakao ulogu imitacije i posebno Darwinove tzv. „početak antiteze“ u istoriji razvoja estetske ideje i ukusi. P. je ovdje otišao toliko daleko da je poistovjetio Darwinov "početak antiteze", koji kod Darwina ima uzak sadržaj tumačen isključivo biološki, s Hegelovim dijalektički koncept„protivurečnosti“ (tom XIV, str. 20). Poznato je da su Marx i Engels visoko cijenili Darwinovu teoriju: u pismu Engelsu (19. decembra 1860.) Marx je napisao da Darwinova teorija „sadrži prirodno-povijesnu osnovu naše teorije“. Ali oni su se oštro usprotivili svim pokušajima da se Darwinovi „zakoni života životinjskih društava prenesu na ljudsko društvo" Engels u “Dijalektici prirode” piše: “Ovdje su – u društvenoj proizvodnji sredstava razvoja – kategorije iz životinjskog carstva potpuno neprimjenjive.” Ovo se u potpunosti slaže s Marxovom tvrdnjom da, djelovanjem na spoljni svet, osoba mijenja svoju prirodu. P., ma kako pokušavao, da tako kažem, da „sociologizira“ Darwinov „početak antiteze“ i čak ga poveže sa klasnom borbom, on ga je suštinski mehanički prenio na razvoj književnog (umjetničkog) procesa. „Drugo je razuzdanost plemenitog morala polovina XVII Umjetnost, - piše P., - odrazila se, kao što znamo, na engleskoj sceni, gdje je poprimila zaista nevjerovatne razmjere... S obzirom na to, a priori možemo reći da je prije ili kasnije u Engleskoj pretpostavljena antiteza da se pojavi (naglasio me - A.G.), ovakav dramska djela, glavni ciljšto bi bilo oslikavanje i uzdizanje domaćih vrlina i građanske čistote morala. I takvu porodicu su, zaista, naknadno stvorili intelektualni predstavnici engleske buržoazije” (tom XIV, str. 19). P. je istu ideju ponovio i u svojim predavanjima o „materijalističkom poimanju istorije“, gde se novi žanr suzne komedije, koji izvlači vrlinske likove, smatra „reakcijom“ na bezgraničnu razuzdanost književnosti i pozorišta i političkih zbivanja. samo je „olakšao“, prema P. ., ovu „reakciju“ (videti tom XXIV, str. 380). Isti izraz „reakcija“ i u istom smislu primenjen na Corneillea nalazimo u P.-ovoj recenziji Lansonove knjige (recenzija datira iz 1897. godine, vidi zbirku „G. V. Plehanov – književni kritičar“, M., 1933., str. 64). U svim ovim slučajevima, P. nije ispitao pravi, stvarne veze umjetnosti sa stvarnim procesima, koji dijalektički vode do novih umjetničkih formacija. Uostalom, dijalektika književnog procesa je dijalektika društvenog procesa. Ideologije, kažu Marks i Engels u Nemačkoj ideologiji, „nemaju istoriju, nemaju razvoj; ljudi koji razvijaju svoju materijalnu proizvodnju i svoju materijalnu komunikaciju, zajedno sa datom stvarnošću, menjaju i svoje mišljenje i proizvode svog mišljenja” (radovi Marxa i Engelsa, tom IV, str. 17). P. je u gornjim konstrukcijama polazio od čisto eksterne logičko-mehanističke. sheme: jedan fenomen u umjetnosti zamjenjuje se suprotnim zbog prirodno djelujućeg “principa antiteze”, zbog “reakcije”, koja se može predvidjeti a priori. Lenjin govori o potrebi da se „poznaju svi procesi u svetu u njihovom samokretanju, u njihovom spontanom razvoju, u njihovom živom životu“; takvo dijalektičko znanje o procesima „je znanje o njima kao o jedinstvu suprotnosti“ (Lenjin, Sabrana dela, 3. izdanje, tom XIII, str. 301). Plehanov je ovdje dao logičku shemu za izmjenu pojava zasnovanu na njihovoj suprotnosti. I zapravo: ako su „mentalni predstavnici engleske buržoazije“ zaista stvarali ovu vrstu dramskih djela, čiji je zadatak bio „oslikavanje i uzdizanje domaćih vrlina“, onda se to nije dogodilo zbog „reakcije“, a ne zato što, kao Plehanov razmišlja, šta je nekada bilo unutra engleska literatura"razuzdanost plemenitog morala" prevladala je, ali zato što su te svetoljubive "domaće vrline" i licemjerna "filistinska čistoća morala" činile stvarnu karakteristiku odrasle engleske buržoazije, čiji su klasni interesi i položaj na određenom stupnju njenog razvoja odredili svoju želju za "imidžom i egzaltacijom" ove osobine.
U ovoj „antitetičnoj“ shemi književnog razvoja, P. je u suštini ponovio Brunetiereove stavove o promjeni književnih pojava. U radu koji je prethodio „Pismima bez adrese“, u knjizi „O pitanju razvoja...“ P. se detaljnije zadržao na ovim Brunetiereovim stavovima. „Gdje“, piše P., „gdje Brunetiere vidi samo utjecaj jednih književnih djela na druga, vidimo i dublje međusobne utjecaje društvenih grupa, slojeva i klasa; gde on jednostavno kaže: nastala je kontradikcija, ljudi su hteli da urade suprotno od onoga što su radili njihovi prethodnici, dodajemo: ali su hteli jer se pojavila nova kontradikcija u njihovim stvarnim odnosima, da se pojavi novi društveni sloj ili klasa koja više ne može da živi kako su stari ljudi živjeli” (tom VII, str. 217). Plehanov je ovdje ispravno iznio marksističko stanovište da se razvoj književnosti i umjetnosti temelji na „protivrječnosti“ koja nastaje u stvarnim odnosima ljudi, u njihovim društvenim odnosima. Ali P. je često ograničen na uvođenje samo marksističkih „amandmana” na određene stavove buržoaske umjetničke kritike, bez kršenja njihove vlastite strukture. To je ono što je P. uradio u odnosu na Brunetierea: Brunetiereovu shemu, koja poznaje samo dvije linije razvoja - bilo imitaciju ili opoziciju, - P. je zadržao u cijelosti uprkos svim svojim kritikama. „U svim ideologijama“, piše P., „razvoj se odvija na putu koji je naznačio Brunetiere. Ideolozi jedne epohe ili idu stopama svojih prethodnika, razvijajući svoje misli, primjenjujući svoje tehnike i samo dopuštajući sebi da se takmiče s njima, ili se bune protiv starih ideja i tehnika i dolaze u sukob s njima” (Vol. VII, str. 216) . U ovoj shemi krajnje je karakteristična sama formulacija pitanja: „ili – ili“, ova tipična antidijalektička formula logičkog, racionalističkog mišljenja. Koliko je ova direktna P. shema udaljena od Lenjinovog dijalektičkog rješenja do „problema naslijeđa“! Uostalom, obrazovanje i razvoj takve ideologije kao što je ideologija revolucionarnog proletarijata - marksizma, koji je - po riječima Lenjina - "asimilirao i obradio sve što je bilo vrijedno u više od dvije hiljade godina razvoja ljudske misli i kulture (Lenjin, Sobr. Radovi, 3. izdanje, tom XXV, str. 409-410). I ako se može raspravljati o tome da li je P. zaista uvijek shvatao proces razvoja ideologija na tako neposredan i mehanistički način, jer P. je analiza kretanja francuske dramske književnosti 18. stoljeća. je upravo obilježen tendencijama suprotne prirode, tendencijama koje idu linijom traženja stvarnih veza sa stvarnošću, ali mehanistička priroda formule koja se analizira ostaje karakteristična za P., odražavajući njegovu inherentnu sklonost šematizaciji i logicizmu.
Među pozitivnim momentima s marksističke tačke gledišta u P.-ovim izjavama o pitanju razvoja književnog (umjetničkog) procesa treba ubrojiti, kao što smo već napomenuli, P.-ove opaske o sociologiji različitih žanrova u književnosti. i umjetnost. Dragocjeni su i P. komentari o tzv. „književnih uticaja“. „Uticaj književnosti jedne zemlje na književnost druge“, piše P., „u direktnoj je proporciji sa sličnošću društvenih odnosa ovih zemalja. Uopšte ne postoji kada je ta sličnost nula” (Vol. VII, str. 212). Istovremeno, „imitatora od svog modela odvaja sva distanca koja postoji između društva koje ga je rodilo, imitatora, i društva u kojem je model živio“ (ibid.). Ovde je pitanje „uticaja” u umetnosti postavio i P. na osnovu realnih društvenih odnosa.
Vrlo važno pitanje je pitanje dijalektike forme i sadržaja u kretanju književnog procesa. Kao što je ranije rečeno, forma i sadržaj umjetničkog djela su za P. bili korelativni pojmovi: postoji stalan odnos između forme i sadržaja, forma je određena sadržajem. P. je isticao istoričnost književne forme: „... francuska tragedija duguje svoj oblik brojnim razlozima ukorijenjenim u toku društvenog i književnog razvoja Francuske“ („Književni pogledi V. G. Belinskog, tom X, str 297). Ali P. nije došao do razumijevanja dijalektičke prirode veze koju je uspostavio između forme i sadržaja. „Uopšteno govoreći“, napisao je, „forma je usko povezana sa sadržajem“ (tom XXI, str. 208). Ali u svojoj dijalektičkoj povezanosti, forma i sadržaj predstavljaju jedinstvenu cjelinu, koja je jedinstvo suprotnosti. Kao jedan od elemenata dijalektike, Lenjin ističe: „15) borbu sadržaja sa formom i obrnuto. Uklanjanje forme, preinačavanje sadržaja" (Zbirka Lenjinskog, tom IX, 2. izdanje, str. 259). Ako u umjetničkom djelu promatramo korespondenciju između forme i sadržaja, onda je to samo poseban slučaj, samo jedan od oblika tog jedinstva suprotnosti, koje je umjetnička cjelina; najčešće (i to upravo u kretanju procesa) ovo jedinstvo suprotnosti ne javlja se kao korespondencija forme i sadržaja, već se manifestuje u vidu borbe suprotnosti, u vidu kontradikcije između forme i sadržaja. P.-ov pristup takvoj kontradikciji s posebnom oštrinom otkriva njegovu nesposobnost da obuhvati cjelokupnu istorijsku konkretnost fenomena. On ili ne zna da razlikuje pravu kontradikciju od kontradikcije koja je samo vidljiva, prividna (kao što vidimo u P.-ovom članku „Francuska dramska književnost itd.“ na mestu gde se govori o novim revolucionarnim sadržajima izlivenim „ u stare književne mehove”, vidi tom XIV, str. 106), ili, pošto je ispravno osetio kontradikciju, zaobilazi stvarnu, konkretnu istoričnost pojava i zadovoljava se mehanički formulisanom shemom, koja je u suštini parafraza Hegelovog idealističkog podučavanje o tri faze u istorijski razvoj umjetnost (simbolička umjetnost Istoka, klasična umjetnost Grčke, romantična umjetnost kršćanstva). Imamo na umu poznati odlomak iz P.-ove „Istorije ruske društvene misli“: „Uopšteno govoreći, forma je usko povezana sa sadržajem. Istina, postoje ere kada se to (moj otpust - A.G.) odvaja od njega u manje ili više jakoj mjeri. Ovo su izuzetne ere. U takvim epohama ili forma zaostaje za sadržajem ili sadržaj za formom. Ali moramo imati na umu da sadržaj zaostaje za formom ne kada se književnost tek počinje razvijati, već kada je već sklona opadanju – najčešće zbog opadanja društvene klase ili sloja čiji su ukusi i težnje u njoj izraženi. Primjeri: dekadencija, futurizam i druge slične književne pojave naših dana, uzrokovane duhovnim opadanjem pojedinih slojeva buržoazije. Književno opadanje se uvek, između ostalog, izražava i u tome što počinju mnogo više da cene formu nego sadržaj” (tom XXI, str. 208-209). Ova Plehanovljeva šema daje ispravan iskaz o padu buržoaske umjetnosti u periodu društveno-političke degradacije buržoazije; ovdje postoji i, da tako kažemo, osjećaj kontradikcije uočene u umjetnosti između forme i sadržaja. Ali taj „senzacija“ nije shvaćana, nije u potpunosti ostvarena od strane P., i ova shema ne prelazi granice apstraktno-logičkih konstrukcija karakterističnih za P., koje osiromašuju cjelokupnu dijalektičku raznolikost živog, konkretnog istorijskog života. P. - sa svojom karakterističnom sklonošću šematizaciji i logicizmu - ovdje govori apstraktno o epohama opadanja i uspona, o uzlaznim i silažnim klasama, a nije uzeo u obzir cjelokupnu raznolikost specifične povijesne situacije. Uz sve to, P. ovdje potpuno mehanistički, antidijalektički odvaja formu od sadržaja, zaboravljajući da je samo to „zaostajanje“, koje on navodi, samo svojevrsni oblik dijalektičkog odnosa forme i sadržaja. Podsjećajući na Hegelovu idealističku shemu o fazama razvoja umjetnosti, P. je istovremeno odbacio Hegelovo dijalektičko shvaćanje odnosa forme i sadržaja. Rezimirajući Hegelovu misao, Lenjin je napisao: „Forma je suštinska. Suština se formira na ovaj ili onaj način u zavisnosti od suštine” („Lenjinski zbornik”, tom IX, str. 135). Hegel naglašava da „kada se razmatra suprotnost između forme i sadržaja, bitno je ne izgubiti iz vida činjenicu da sadržaj nije bezobličan, već je forma sadržana u samom sadržaju i predstavlja nešto izvan njega. Ovdje imamo udvostručenje forme: prvo, ona je, kako se odražava u sebi, sadržaj; drugo, ona je, kao nereflektovana u sebi, spoljašnja egzistencija, ravnodušna prema sadržaju” (Dela Hegela, rusko izdanje Instituta Marksa i Engelsa, “I. tom, str. 224). U gornjem dijagramu, P. ne poznaje ovo dijalektičko “udvostručavanje” forme: “forma” ovdje vuče za P. samo “vanjsko postojanje, ravnodušno prema sadržaju”. P. je ovdje samo eksterno naveo “fenomen”, ne definirajući njegovu suštinu. Umjesto dijalektike forme i sadržaja u kretanju književnog procesa, P. je ovdje dao geometrijski dijagram mehanički naizmjeničnih pravih linija. Mehanizam ovdje opet dominira u P. nad dijalektičkim razumijevanjem procesa.

5. PRINCIPI MARKSISTIČKE KRITIKE U SHVATANJU PLEKANOVA.- Što se tiče Černiševskog, estetika je za P. bila „teorija umetnosti“. P. je nastojao da ovu teoriju naučno potkrijepi i odredi njen objektivni kriterij. P. je ovaj objektivni kriterij pronašao u marksizmu, u dijalektičkom materijalizmu Marksa i Engelsa, iu tome, tj. u propagandi marksističke estetike, leži glavna zasluga P. kao estetičara i književnog kritičara. „Sada je, pisao je P., moguća naučna književna kritika, jer su sada već uspostavljeni neki neophodni prolegomeni društvene nauke(A.L. Volynsky, vol. X, str. 196). U svojim govorima protiv idealista poput Volinskog, protiv pristalica „subjektivne sociologije“ i reakcionara svih drugih nijansi i modifikacija, P. je isticao (i s pravom) objektivnu prirodu marksističke književne kritike, koja u svojim sudovima i rečenicama polazi od objektivnog dato stanje proizvodne snage i odnosima s javnošću. Analizirajući književne stavove Belinskog, P. se posebno detaljno zadržao na onim trenucima svog djelovanja kada je pokušao „pronaći objektivne temelje za kritiku umjetničkih djela“ (vidjeti tom X, str. 303). S istog gledišta, P. je proučavao estetsku teoriju Černiševskog i stavove francuske buržoaske sociološke kritike. Izjavljujući da je naučna estetika „objektivna, poput fizike“ (tom X, str. 192), P. je ponovio Taineovog prethodnika, Flamanca A. Mikielsa, koji je još 1842. napisao da „proučavanje otvara... niz estetskih zakona jasni, određeni, dokazivi kao i fizički zakoni.” P. je ovu objektivnost naučne kritike razumeo, naravno, mnogo dublje, jer se za nju borio u ime marksizma, odnosno, po Lenjinovim rečima, „modernog materijalizma, nemerljivo bogatijeg sadržaja i neuporedivo doslednijeg od svih prethodni oblici materijalizma” („Materijalizam i empiriokritika”, Lenjin, Sabrana dela, 3. izdanje, tom XIII, str. 275). Ali ovo priznanje objektivnosti naučne kritike nije od P. prožeto onim pristrasnošću, koja, prema Lenjinu, materijalizam uključuje „obavezivanje, u svakoj proceni događaja, da se direktno i otvoreno zauzme tačka gledišta izvesnog društvena grupa” (Lenjin, Sabrana dela. , tom I, str. 276). U svojoj borbi protiv subjektivističkih premisa “prosvjetiteljske” kritike, P. je otišao toliko daleko da je potpuno negirao kategoriju “treba” u polju kritike, svodeći ulogu marksističke kritike isključivo na izjavu, na uspostavljanje društvenog geneza. Socijalna funkcija književnosti (i umjetnosti), ogromna važnost umjetničkih ideologija kao moćnog sredstva klasne borbe i klasnog utjecaja kao da je ovdje ispala iz Plehanovljevog vidnog polja. I zaista, od prepoznavanja objektivnosti naučne kritike, P. zapravo klizi na pozicije objektivizma u poslednjem periodu svog delovanja, kao npr. u članku o Ropshinu.
Istina, u njihovom rani radovi P. je iznio tezu o „novinarstvu“ naučne kritike (za razliku od subjektivnog novinarstva „prosvjetiteljske“ kritike). U svojim ranim radovima, P. je tvrdio da je „prava filozofska kritika u isto vrijeme i prava novinarska kritika“ („A. L. Volynsky“, vol. X, str. 191). P. je zastupao ovu poziciju u nizu svojih radova koji se odnose na rani, „socijalistički“ (kako ga je definisao Lenjin) period njegovog delovanja, kada je P. stajao na pozicijama marksizma. U jednom od svojih prvih članaka o književnim temama („Dvije riječi radničkim čitaocima“, 1885), P. piše, obraćajući se radnicima: „Morate imati svoju poeziju, svoje pjesme, svoje pjesme. U njima morate tražiti izraz svoje tuge, svojih nada i težnji. Što više budete svjesni svoje situacije, što više ljutnje i ogorčenosti vaša moderna sudbina budi u vama, što će ta osjećanja upornije tražiti da izađu na vidjelo, to će vaša poezija biti bogatija" (zbirka "G. V. Plehanov - književni kritičar", M. ., 1933, str. 28). P. je svoj govor o Nekrasovu (1903) završio ovako: „...smrt je odavno pokosila Nekrasova. Pjesnik običnih ljudi odavno je napustio književnu scenu i ostaje nam samo čekati da se pojavi novi pjesnik, pjesnik proletera” (tom X, str. 325). U članku o francuskoj dramskoj književnosti i slikarstvu 18. stoljeća. (1905) P. je istupio u odbranu političke umjetnosti: „...neka ne kažu“, piše P. ovdje, „da takva umjetnost ne može biti besplodna. Ovo je greška. Neponovljiva umjetnost starih Grka, u velikoj mjeri, bila je upravo ova vrsta političke umjetnosti... A što se tiče francuske umjetnosti iz doba revolucije, sans-culottes su je odveli na put kojim je umjetnost viši slojevi nisu mogli pratiti: to je postalo nacionalni uzrok” (tom XIV, strana 117).
U svim ovim gore navedenim slučajevima, kao i u nizu drugih (vidi, na primjer, P.-ov članak „Proleterski pokret i buržoaska umjetnost“, 1905, tom XIV), P. je djelovao kao publicista u istinitom i dobrom smislu te riječi, kao revolucionarni publicista, koji slijedi marksističko, proletersko gledište. Ali nedosljednost i dvojnost karakteristične za P. prelaze ovu revolucionarnu novinarsku liniju njegovog književnokritičkog djelovanja. I bilo bi krajnje pogrešno poistovjećivati ​​Plehanovljevu tezu o “novinarstvu” naučne kritike (i književnosti kao takve) s lenjinističkim principom partizanstva. Za Lenjina je princip partijskog članstva osnovni, formativni princip istinski marksističke, istinski proleterske nauke i književnosti, istinski slobodnih, po Lenjinu, i otvoreno povezanih sa proletarijatom. Lenjin je „princip partijske književnosti“ shvatio u smislu da „književno delo treba da postane deo opšte proleterske stvari, točak i zupčanik jedne jedine, velike socijaldemokratske (napisane 1905. godine, kada je komunistička partija još nosila ime „socijaldemokratski” - A. D.) mehanizam koji pokreće čitava svesna avangarda čitave radničke klase” (Lenjin, Partijska organizacija i partijska literatura, Sabrana dela, tom VIII, str. 387). Princip partijskog članstva u Lenjinovom shvatanju je, takoreći, „uključen“ u sam koncept objektivnog znanja, jer partija revolucionarnog proletarijata, kao njena avangarda, poseduje istorijski najviši oblik tog znanja. Za P., „publicizam“ je u suštini samo oblik klasne pristrasnosti, klasnih simpatija i antipatija, a čak ni Plehanovljev „publicizam“, sužen na takve granice, nije neophodna, trajna karakteristika marksističke kritike; „publicizam“ u njegovom shvatanju ograničena je samo na određena, naime "tranzicijska" društvena razdoblja. P. piše: „...u određenim istorijskim epohama novinarstvo nekontrolisano upada u prostor umetničkog stvaralaštva i vlada tamo kao da je kod kuće. Isto i sa kritikom. U svim tranzicijskim društvenim epohama prožeta je novinarskim duhom, a dijelom direktno postaje i novinarstvo. Je li ovo loše ili dobro? C'est selon! Ali glavno je da je to neizbježno...” (“A. L. Volynsky”, vol. X, str. 193). Ovo shvatanje „novinarstva“ suštinski se razlikuje od Lenjinovog „partijskog duha“. Plehanovljeva formulacija zvuči kao objektivistički stav čak i prema samom „publicizmu“. P. kao da kaže: ništa se ne može učiniti, u tranzicijskim društvenim epohama to se ne može izbjeći! Ove note struvovskog objektivizma, koje se s vremena na vrijeme probijaju čak i u ranim P.-ovim radovima, kasnije počinju zvučati sa svom sigurnošću i jasnoćom. U svom čuvenom predgovoru trećem izdanju zbirke „Za dvadeset godina“ (1908), P. odlučno odbacuje optužbu koju mu je jedan kritičar iznio da se u svojim književnim prosudbama rukovodi stepenom sličnosti društvenih pogleda autore koje ispituje sa njim, P., prema njegovim vlastitim društvenim uvjerenjima. P. takvu optužbu smatra „smiješnom“, „jer za kritičara, kao takvog, nije riječ o smijehu ili plakanju, već o razumijevanju“ (tom XIV, str. 184). Ali od takvog “razumijevanja” je napravljen jedan korak do “opraštanja”. I zaista, u svom članku o Ropšinovom romanu „Ono čega nije bilo“ (1913, tom XXIV), P. u svom objektivističkom „razumevanju“ dostiže tačku da potpuno oprašta autoru njegov renegadizam i odlazak od revolucije. Ovaj članak je P. napisao neposredno pre nego što je počeo da propoveda „klasni mir“ pred neprijateljem koji je napredovao na „otadžbinu“. Očigledno, era „klasnog mira“ više nije ostavljala prostora za Plehanovljev „publicizam“!
U samoj konstrukciji književne analize, P. je, parafrazirajući Belinskog, razlikovao dva čina. Kritičar P. je prvi zadatak vidio kao „prevođenje ideje o datom umjetničkom djelu sa jezika umjetnosti na jezik sociologije kako bi se pronašlo ono što se može nazvati sociološkim ekvivalentom datog književnog fenomena“ ( tom XIV, str. 183-184). „Drugi čin istinske materijalističke kritike trebalo bi da bude, kao što je to bilo kod kritičara idealista, ocena estetskih vrednosti dela koje se analizira“ (isto, str. 189). Pitanje forme umjetničkog djela je, kako je P. više puta naglašavao, bitno pitanje za umjetničkog kritičara. „Gledajući na Mariage de Figaro kao izraz borbe trećeg staleža protiv starog poretka, mi, naravno, nećemo zažmiriti na to kako se ta borba izražava, odnosno da li se umjetnik nosio sa svojim zadatkom. ” (“A. L Volynsky”, vol. X, str. 190). Forma umjetničkog djela je, prema P., predmet upravo tzv. "drugi čin" kritike. Svaka analiza, naravno, zahtijeva podelu i diferencijaciju; Zato ni sama podjela kritičke analize na dva „čina“ ne bi izazvala nikakve posebne zamjerke da sa ovom podjelom ne povežemo P.-ove iskaze o „području estetike“ kao oblasti suprotstavljenoj živom, stvarnom. odnosa ljudi sa njihovim klasnim interesima i sklonostima, u U tom okruženju nastaju prava umjetnička djela. “Estetičko” je ovdje suprotstavljeno stvarnoj, odnosno društvenoj, klasnoj, kao “neestetskoj” kategoriji. P., na sreću, ne ostaje dosljedan u vođenju ove ideje, što je u jasnoj suprotnosti s njegovom marksističkom tezom o umjetničkoj formi kao istorijskoj kategoriji povezanoj sa sadržajem. Ali generalno, P. ne poriče mogućnost kritike „čisto estetskih sudova” (tom XXIV, str. 288) i u nizu svojih specifičnih estetskih ocena ostaje zarobljen tradicionalnim, uobičajenim buržoaskim estetskim konceptima i idejama. Susrećemo se na primjer sa takvim trenucima. u P.-ovom članku o međunarodnom umjetnička izložba u Veneciji (1905), kada P. govori o „antiestetskim utiscima“ (tom XIV, str. 78, 84). Ali ove P. osobine posebno se oštro pojavljuju u članku o Uspenskom, kao iu govoru o Nekrasovu (1903), gde P. govori o svojim „antiestetskim greškama“ (tom X, str. 377). P. ne zna kako da ovdje pronađe one nove kvalitativne momente koje je stvorila poetika Nekrasova ili Uspenskog kao predstavnika novog društvenog sloja u književnosti. Ispravan pogled na umjetničku formu kao na istorijsku kategoriju koja se mijenja zajedno s društvenim uvjetima njenog stvaranja ustupa mjesto u ovim sudovima P.-ovim "predrasudama", buržoasko-idealističkim konceptima "estetskog" i "antiestetskog". .” Upravo u tim slučajevima dolazi do izražaja P.-ova mehanička distinkcija između sociološke i estetske (umjetničke) analize.
Ovo pitanje je najuže povezano sa pitanjem kriterijuma umetničkosti u shvatanju P. I ovde P. ne otkriva potrebnu doslednost. Za Lenjina je pitanje umetnosti podređeno opštijem problemu odnosa datog umetničkog fenomena prema stvarnosti. Govoreći o Tolstoju kao o „ogledalu ruske revolucije“, Lenjin primećuje: „...ako zaista imamo pred sobom veliki umjetnik, onda je u svojim djelima trebao odraziti barem neke od bitnih aspekata revolucije” (Lenjin, Sabrana djela, tom XII, str. 331). Ovdje se čini da Lenjin uspostavlja određenu gradaciju umjetnosti ovisno o dubini i cjelovitosti odraza stvarnosti u umjetničkom djelu. P., govoreći o umjetnosti, fluktuira između dva pola. On ili kao „objektivnu mjeru“ umjetnosti iznosi isključivo formalni znak „usklađenosti forme s idejom“ (tom XIV, str. 180) ili, s pravom zahtijevajući određenu kvalitetu ideološkog sadržaja, ističe izuzetno nestabilna i obojena tonovima „apsolutnog morala“ kategorije „lažna ideja“, tvrdeći da takva ideja ne može biti osnova umjetničkog djela (vidi P.-ov članak o Hamsunu, „Sin doktora Stockmana“, knj. XIV). Prilikom određivanja "istinitosti" i "laži" umjetnička ideja P. pokušava da se osloni na Ruskinovu formulu o "visini izraženog raspoloženja". Ovako uzeta, kategorija „lažne ideje” gubi svoje istorijske obrise kod Plehanova, dobijajući konture „večnih” „etičkih” normi. Ali sama Plehanovljeva misao o ideološkoj prirodi umjetničkih djela kao bitnoj tački („sve ostale stvari jednake“, kako kaže P.) njihove komparativne ocjene pripada njegovim pozitivnim i plodonosnim izjavama. A P. s pravom povezuje umjetničke nedostatke Ibsenovog djela, koji se sastoje u „nedostatku određenosti njegovih slika“, u „elementu apstrakcije i šematizma“, s prirodom Ibsenove ideološkosti, s činjenicom da je umjetnik „učinio ne postati ideološki do kraja” („Henrik Ibsen”, tom XIV, str. 194). P. govori o ideološkosti kao nužnom i odlučujućem momentu umjetničkog stvaralaštva, štaviše, ideološkosti određene kvalitete, srazmjerne „ideji četvrtog staleža“. „Proleterski pokret i buržoaska umetnost“ (tom XIV). U svim tim odredbama i zahtjevima, P. je pristupio pitanju umjetnosti sa pravih pozicija. P. posebno jasno – iako na drugačiji način – formuliše svoj pogled na značaj umjetnika i njegovog rada u jednom od svojih ranih članaka o Belinskom: „... veliki pesnik“,” napisao je ovdje P., “velika je samo utoliko što je eksponent velikog trenutka u istorijskom razvoju društva” („Književni pogledi V. G. Belinskog”, tom X, str. 298). Ovaj ispravan pogled na istinsku umjetnost, međutim, koegzistira u P. s recidivima buržoasko-idealističkih koncepata „estetskog” i „antiestetskog”, kao što je gore spomenuto.
P. se, uz sve svoje greške i odstupanja od pozicija marksizma, suprotstavio „umetnosti radi umetnosti“, u ime „umetnosti za život“. Već u jednom od svojih prvih članaka o književnim temama, “Reakcionarni svećenici umjetnosti i gospodin A. V. Stern” (1888), P. je razotkrio pristalice “umjetnosti radi umjetnosti”. „U međuvremenu“, napisao je P., „kao gospoda. kritičari Ruskog glasnika oduvek su bili vatreni pristalice takozvane teorije umetnosti radi umetnosti – gospoda. pisci beletristi koji su radili na stranicama ovog časopisa nikada nisu bili tako idealno raspoloženi”, oni su „rado učestvovali čak i u borbama za orgulje koje su ih skrivale sa ljudima iz neprijateljskog logora” (tom X, str. 408 ). Koristeći se estetskim teorijama Belinskog i Černiševskog, P. je pratio kako se princip „umetnosti za život“ postepeno razvijao i uspostavljao na ruskom tlu. Već je Belinski došao do zaključka da umjetnost služi javnim interesima (tom X, str. 279); prema konceptima Černiševskog, umjetnost je pozvana „da bude udžbenik života za čovjeka“, ona „mora poslužiti za neku značajnu korist“ (tom VI, str. 251 i 252). I P. je prihvatio ove odredbe, pokušavajući ih prevesti na naučnu osnovu marksističkog pogleda na svijet. Odstupanje od ovog puta je P.-ov naizgled dijalektički pokušaj da dokaže da nije u svim epohama princip „umetnosti radi umetnosti“ bio reakcionaran (taj pokušaj datira iz 1897; P. je prvi put izneo ovu ideju u članku „ Književni pogledi V. G. Belinskog“, ali ga je posebno razvio u članku „Umetnost i društveni život“, 1912, tom XIV). P. je tu ideju želio dokazati na nizu primjera, posebno na primjeru francuskih romantičara. U njihovoj propagandi „umetnosti radi umetnosti“ P. je video – doduše, ograničen – protest protiv buržoaskog načina života, protiv načina života buržoazije; međutim, P. je zaboravio da je, uprkos elementima ovog protesta, romantična egzaltacija „čiste umetnosti“ kao jedinog utočišta istinske misli i osećanja u suštini prefinjeniji oblik reakcije od otvorenog građanskog morala. Ovdje je P., pod svojim vanjskim „dijalektikalizmom“, opet jasno razotkrio svoju otuđenost lenjinističkim principima nepokolebljive i bezuvjetne partijske pripadnosti. Ali sve vrijedno i pozitivno što se nalazi u P.-ovom književnom naslijeđu nastalo je u znaku “umetnosti za život”. U određenoj mjeri, moguće je primijeniti i na samog P. - revolucionarni period njegovog djelovanja - riječi koje je rekao o našim prosvjetiteljima: „Naši prosvjetitelji nisu nimalo zanemarivali poeziju, ali su poeziju akcije preferirali od bilo koje druge. ” (tj. VI, str 254).

6. SPECIFIČNE PLEKHANOVOVE PROCJENE POJEDINAČNIH PISCA I UMETNIČKIH FENOMENA.- Specifično proučavanje umjetničkih pojava zahtijeva za sebe - kao jedan od glavnih preduslova - pravilno razumijevanje istorijskog procesa u okviru kojeg se one, te pojave, javljaju i neposredno komponenta koje sačinjavaju. P. je upravo bio stran od ispravnog shvatanja istorijskog procesa i ne samo ere imperijalizma i proleterskih revolucija, već i prethodnih era. Društveno-politički stavovi P., njegov menševizam i socijal-šovinizam, budući da je takoreći okrenut prošlosti, predstavljali su ovu prošlost u iskrivljenom obliku. P. nije razumio prirodu i pokretačke snage naše revolucije. Protivio se Lenjinovoj doktrini dva puta razvoja kapitalizma i dvije linije revolucije u Rusiji; da bi opravdao menjševičku taktiku, prihvatio je buržoasko gledište o jedinstvenosti ruskog istorijskog procesa i branio teoriju neklase. priroda ruske autokratije (u „Istoriji ruske društvene misli“). P.-jevi historijski stavovi dali su, da tako kažemo, „teorijsku“ osnovu za njegove menjševičke izjave na polju aktuelne politike i taktike. Zato, uprkos uporednom obilju P.-ovih dela koja se odnose na rusku književnost, uglavnom 19. veka, u njemu nećemo naći ispravnu, integralnu shemu razvoja ruske književnosti. I u procjeni pojedinačnih ideologija koje su imale značajnu ulogu u razvoju ruske književnosti, u procjeni populizma i „prosvjetiteljstva“, P.-ovi stavovi se značajno razlikuju od Lenjinovih. Lenjin je odnos menjševizma (a samim tim i P.) prema populizmu okarakterisao na sledeći način: „Boreći se protiv populizma kao netačne doktrine socijalizma, menjševici su doktrinarno previđali, promašili istorijski realno i progresivno istorijski sadržaj populizam, kao teorija masovne maloburžoaske borbe demokratskog kapitalizma protiv liberalno-zemljoposedničkog kapitalizma, američkog kapitalizma protiv pruskog kapitalizma. Otuda njihova monstruozna, idiotska odmetnička ideja... da je seljački pokret reakcionaran, da su kadeti progresivniji od Trudovika, da je diktatura proletarijata i seljaštva... u suprotnosti sa cjelokupnim tokom ekonomskog razvoja" (iz Lenjinovog pisma I. I. Skvorcov-Stepanov, 1909, vidi Lenjin, Sabrana dela, tom XIV, str. 214). Postoje i crte doktrinarnog stava u Plehanovoj ocjeni “prosvjetiteljstva”, naglašavajući njegovu ahistorijsku prirodu, za razliku od Lenjinove ocjene, i ovdje otkrivajući “historijski stvarni i progresivni povijesni sadržaj”.
Od P.-ovih djela posvećenih pojedinim predstavnicima ruske književnosti, najveći značaj imaju njegova djela o Belinskom i Černiševskom. Unatoč činjenici da određeni broj P.-ovih odredaba o Belinskom zahtijeva reviziju i reviziju, P.-ovi članci o Belinskom zadržavaju svoju vrijednost za nas. P.-ova zasluga ovdje je u tome što on svoju analizu ne ograničava na okvire književnih pogleda Belinskog, koji su sami po sebi bili od velikog značaja u razvoju ruske književnosti i razvoju estetskih pogleda. P. piše: „... Živahan i snažan um Belinskog nastojao je da utre nove puteve ne samo u književnoj kritici. Njegovo težak posao bila usmjerena i na društveno-političku oblast. A njegov pokušaj da pronađe novi put u ovoj oblasti zaslužuje čak i veću pažnju od onoga što je zapravo uradio u književnosti” (govori o Belinskom, 1898, tom X, str. 332). P. se suprotstavio Vengerovljevim pokušajima da „stilizuje“ Belinskog kao „mirnog“ socijalistu i detaljno se zadržao na evoluciji stavova Belinskog u odnosu na radničku klasu i klasnu borbu. P.-ovi rani članci o Černiševskom, sakupljeni u njegovoj njemačkoj knjizi o Černiševskom (ova knjiga je objavljena 1894; P. se ovdje samo djelimično dotaknuo estetskih pogleda Černiševskog, dajući ih detaljnu analizu nešto kasnije, 1897), izazvali su veoma visoke pohvale od Lenjina. „Plehanov“, pisao je Lenjin, „u svojoj knjizi o Černiševskom (članci u zbirci „Socijaldemokrata“, objavljenoj kao posebna knjiga na nemačkom) u potpunosti je cenio značaj Černiševskog i razjasnio njegov odnos prema teoriji Marksa i Engelsa“ ( Lenjin, Smjer unazad u ruskoj socijaldemokratiji, 1899, Sabrana djela, tom II, str. 545). Godine 1910. P. je objavio novu knjigu o Černiševskom (ur. „Rosehipnik“), koja je uključivala stare članke, koji su, međutim, pretrpjeli niz izmjena. Lenjinove bilješke na marginama primjerka P.-ove knjige o Černiševskom objavljene su u XXV Lenjinovom zborniku. Lenjin pažljivo upoređuje novu i staru formulaciju P. i u slučajevima kada se vrše promjene, na marginama bilježi: "promijenjeno!" Lenjin ističe mjesto u P. gdje se kaže da Černiševski, kao i Fojerbah, svoju pažnju usmjerava gotovo isključivo na “teorijsku” aktivnost čovječanstva, a Lenjin na margini primjećuje: “ovo je i nedostatak Plehanovljeve knjige o Černiševskom” (str. 221). I na drugom mestu Lenjin piše: „Zbog teorijske razlike između idealističkog i materijalističkog pogleda na istoriju, Plehanov je prevideo praktično-političku i klasnu razliku između liberala i demokrata“ (str. 231). Slične promjene mogu se naći u kasnijim Plehanovljevim člancima o Belinskom, napisanim u posljednjem periodu Plehanovljeve aktivnosti.
Suprotstavljajući se idiličnim „stilizacijama“ u odnosu na takve „nasilne“ predstavnike književnosti kao što je Belinski, P., međutim, ponekad je i sam stvarao potpuno netačne karakteristike velikih književnih pojava. Ovo je na primjer njegova legenda o Puškinu, koja bi trebala argumentirati njegovu vlastitu netačnu konstrukciju, koja uključuje idealističke elemente, o neskladu između umjetnika i njegove okoline.
P.-ovi članci o Gorkom i Tolstoju zanimljivi su nam u smislu da omogućavaju - u poređenju sa Lenjinovim člancima o istoj temi - da posebno jasno uočimo duboku razliku koja je postojala između P. i Lenjina u njihovom pristupu pisci i književni fenomeni. Za Lenjina, Gorki je „nesumnjivo bio najveći predstavnik proleterske umetnosti, koji je učinio mnogo za njega i može još više“ (Lenjin, Beleške jednog publiciste, 1910, Sabrana dela, tom XIV, str. 298). P., iako naziva Gorkog „veoma talentovanim proleterskim umetnikom“ („O psihologiji radničkog pokreta“, 1907, tom XXIV, str. 257), više puta se suprotstavlja Gorkijevoj simpatiji prema boljševičkoj taktici u radničkom pokretu, okrećući njegovu izjave o Gorkom u njegovom govoru protiv boljševizma. P.-ovi članci o Tolstoju imali su određeni pozitivan značaj, jer je P. u njima govorio protiv reakcionarne pasivističke doktrine Tolstoja i protiv raznih revizionističkih pokušaja likvidatora da opravdaju ovu reakcionarnu Tolstojevu doktrinu. Lenjin jedan od ovih P. članaka o Tolstoju naziva „dobrim feljtonom“, a o drugom Lenjin piše: „Plehanov se takođe razbesneo zbog laži i servilnosti pred Tolstojem, i tu smo se složili“ (iz Lenjinovog pisma Gorkom, 1911, v. Lenjinovo delo, 3. izdanje, tom XV, str. 57). Ali kakva duboka razlika između ocena datih Tolstoju P. i Lenjinu! U P.-ovim člancima o Tolstoju posebno se jasno odrazila P.-ova posvećenost logičkoj i imanentnoj analizi ideoloških pojava. P. analizira ideološki sadržaj Tolstojevog učenja i utvrđuje „mješavinu ideja“ koja dominira u njemu. P. čak ne postavlja pitanje društvene geneze i sadržaja Tolstojevog djela. On se ograničava samo na postulat da je „Tolstoj bio i do kraja života ostao veliki džentlmen“ („Odavde ovamo“, 1910, tom XXIV, str. 192). Lenjin, vjeran svom principu otkrivanja klasne suštine fenomena, „gledati suštinu stvari, a ne fraze, - ... istraživati ​​klasnu borbu kao osnovu teorija i učenja, a ne obrnuto ” (Lenjin, Sabrana djela, ed. 3-e, tom XV, str. 466), pristupa Tolstojevom djelu „sa gledišta prirode ruske revolucije (govorimo o revoluciji 1905. - A.G. ) i njene pokretačke snage“ i dolazi do svoje briljantne teze o Tolstojevom djelu kao „ogledalu ruske revolucije“ sa svim njegovim kontradikcijama, izražavajući „upravo crte naše revolucije, kao seljačke buržoaske revolucije“ („Lav Tolstoj kao ogledalo ruske revolucije”, 1908, Sabrana dela, knj. XII, str.333). Naravno, do takvog zaključka nije mogao doći Plehanov, koji nije razumio ulogu seljaštva u revoluciji, koji općenito nije razumio prirodu i pokretačke snage prve ruske revolucije, ove naše „generalne probe“.
U svojim specifičnim radovima o književnim pitanjima, P. se bavi ne samo ruskom književnošću, već i čitavim nizom zapadnih književnih pojava. Evropa. P. je, inače, još 1897. godine, u recenziji knjige Skabičevskog, napisao: „Nemoguće je napisati... bilo kakvu smislenu istoriju ruske književnosti bez poznavanja istorije zapadnoevropskih književnosti“ (tom X, str 307). Plehanov se često oslanja na zaključke buržoaske sociološke književne kritike, posebno francuske (Taine, Brunetière, itd.). Među marksističkim kritičarima, P. Mehring, na čiju se „Legendu o Lesingu“ P. poziva, veoma je hvaleći (tom XIV, str. 100), a posebno Lafargue, imao je primjetan utjecaj na P. Od potonjeg je P. pozajmio kvalifikacije francuskog romantizma kao građanske književne formacije (Lafargueov „Poreklo romantizma” pojavio se 1896.). Ono što P. približava Lafargueu je njegova strast prema francuskoj buržoaskoj sociološkoj kritici i niz sličnih grešaka (objektivistička priroda nekih formulacija o zadacima istorijske kritike, razumijevanje promjene književnih pojava u smislu Brunetierove „reakcije ” naspram prethodnih pojava). Sa Mehringom - u teorijskom smislu - P. spajaju kantovski recidivi, koji, međutim, zauzimaju veće i značajnije mjesto u Mehringu; ali postoji ogromna fundamentalna razlika između P. i Mehringa: dok se P. u svojoj „evoluciji“ spustio do menševizma i socijalšovinizma, Mehring je ostao revolucionar i tokom svog razvoja došao do komunizma.
Od karakteristika pojedinih evropskih pisaca koje daje P., valja izdvojiti karakteristike Balzaka. Čak iu svojoj knjizi “O pitanju razvoja monističkog pogleda na istoriju” (1895), P. je napisao da je “Balzac učinio mnogo da objasni psihologiju različitih klasa svog savremenog društva” (tom VII, str. 239). Godine 1897., u recenziji Lansonove knjige, P. je dao nešto detaljniji opis Balzaca, koji, uprkos svojoj kratkoći, zadivljuje po svom značaju. P. je ovdje napisao: „On (Balzac - A.G.) je uzeo strasti u obliku koji im je davalo buržoasko društvo njegovog vremena; Sa pažnjom prirodnjaka, posmatrao je kako rastu i razvijaju se u datom društvenom okruženju. Zahvaljujući tome, postao je realista u najdubljem smislu te riječi i njegovi spisi predstavljaju nezamjenjiv izvor za proučavanje psihologije francuskog društva tokom restauracije i Louisa Philippea" (zbirka "G. V. Plehanov - književni kritičar", M., 1933. , str. 50). Karakterizacija koju je Balzaku dao Engels objavljena je tek nedavno; P. se u svojoj karakterizaciji mogao osloniti samo na raštrkane Marxove primjedbe o Balzaku. Na osnovu ovih napomena i pravilno primjenjujući ovdje dijalektičku metodu Marksa i Engelsa, P. je o Balzaku došao do zaključaka koji se u određenoj mjeri poklapaju sa zaključcima Engelsa. Pored direktnog značaja kao specifičnosti pisca, karakterizacija Balzaka koju daje P. ima i veliki metodološki značaj, jer postavlja pitanje objektivnog značaja umetničkog stvaralaštva. Istaknimo i P.-ovu brošuru o Ibzenu (tom XIV; završno poglavlje je dato u pomenutoj zbirci „G. V. Plehanov – književni kritičar“), u kojoj se daje klasna analiza njegovog rada.
Što se tiče fenomena moderne buržoaske umjetnosti, P. je uvijek isticao njenu degradaciju i propadanje. „Baš taj kapitalizam“, piše P., „koji je u oblasti proizvodnje prepreka upotrebi svih onih proizvodnih snaga kojima raspolaže“. savremeno čovečanstvo, takođe je kočnica u polju umetničkog stvaralaštva“ (zbirka „G.V. Plehanov – književni kritičar“, str. 130).
P. je započeo svoj književni rad kada je subjektivna sociološka doktrina narodnjaka dominirala u polju ruske društvene misli, i na polju književne kritike, zajedno sa epigonima „pravog“ pokreta kao što je Skabičevski sa svojim „dobronamernim“ ”, „samozadovoljni, malograđanski” (prema P.-ovoj definiciji, naši domaći idealisti poput Volinskog počeli su da zauzimaju mjesto s demokratijom. P. je zaoštrio svoje članke protiv svih ovih raznih vitezova apsolutne i subjektivne "istine", kao što je kasnije kažnjavao nosioce religiozno-mistične dekadencije i druge idealiste (P.-ovi članci o "tzv. religioznim potragama", članci protiv Ivanov-Razumnik, Filosofov, Geršenzon). U svojim najboljim djelima, P. se borio protiv idealizma u njegovim različitim manifestacijama i varijacijama, promovirajući ideje marksizma.
Poput kritike Belinskog, Černiševskog, Dobroljubova, ovih najboljih predstavnika revolucionarnih pučana u književnosti, P.-ova kritika nije bila ograničena samo na okvire književnosti, već je sadržavala jasne elemente „društvene kritike“. P. je nastavio tradiciju revolucionarno-demokratske kritike 60-70-ih, propovijedajući i braneći svoje društveno-političke stavove u obliku književnokritičkih članaka. Ali P.-ovi stavovi su već bili – u njegovom najboljem, revolucionarnom periodu – stavovi nove klase koja je došla na rusku istorijsku arenu, stavovi proletarijata, „četvrtog staleža“.
P.-ov književni stil nastao je pod neposrednim uticajem primera ruskog revolucionarnog novinarstva. Jasnoću i jednostavnost izlaganja duguje tradiciji francuske kritike, prema kojoj je P. imao nepromjenjivu strast. P. je naučio polemičku oštrinu od osnivača marksizma, naučivši njihovu omiljenu tehniku ​​- kroz kritiku, kroz poricanje neprijateljskih ideologija, da zastupa svoje stavove i uvjerenja.

7. RAZVOJ STAVOVA PLEKHANOVA U TEORIJSKIM RADOVIMA NJEGOVIH sljedbenika.- P. je morao da sledi i brani svoje stavove o književnosti i umetnosti u atmosferi neprijateljstva i nerazumevanja od strane poslednjeg populizma, ovih - P.-ovim rečima - "Don Kihota naših dana", i razni drugi idealisti, esteti i formalisti, ujedinjeni od strane P. one uobičajeno ime"dekadente". Odavde je potekla optužba g. Plehanova za „okoštalu privrženost Hegelovoj filozofiji“; Tu su se rodili prezrivi nadimci "Marksometar" i "brojčanik gospodina Beltova". Boljševička kritika, grupirana oko boljševičke periodične štampe i nastojala da provede lenjinistički princip partizanstva, naravno mnogo je dugovala P.-ovoj književnokritičkoj aktivnosti, vrijednom i pozitivnom s revolucionarnog marksističkog stajališta koje je uključivala; i niz književnih članaka samog P. prvi put je ugledao svjetlo dana u boljševičkim publikacijama. Ali ti antimarksistički stavovi i tendencije koje je P. imao (naročito u njegovom kasnijem periodu), pokupila ih je menjševička književna kritika. Književni menševizam, proglasivši P. za svoju zastavu, podigao je i počeo dalje da razvija negativnu stranu P.-ovih pogleda, njegove antimarksističke, antilenjinističke tendencije i elemente. Posle Oktobarske revolucije, već u sovjetskim uslovima, književni menševizam je nastavio sa ovim radom, primenjujući se na nove uslove. Književni menševizam je izbacio revolucionarni sadržaj iz P.-ovih književnih djela i naglasio njihove reakcionarne menjševičke tendencije i elemente. U tom pogledu, menjševički književni sistem Pereverzeva (i njegovih sljedbenika) posebno je karakterističan, u svojoj istorijskoj. konstrukcije koje su ponavljale lažnu historiju P.-ov koncept i P.-ov menjševički objektivizam koji je doveo do fatalizma. Pereverzev je dalje razvio niz drugih Plehanovljevih tačaka, kao što je teorija umjetnosti kao „igre“. L. Axelrod (pravoslavac), još jedan predstavnik menševizma u književnoj kritici, naglašava i razvija kantovske elemente koje P. ima samo u rudimentarnom obliku. U djelima takvih predstavnika književnog menševizma kao što su Kubikov i Lvov-Rogačevski, Plehanovljev metod degradira do stepena povijesnih i kulturnih konstrukcija donekle moderniziranih zahvaljujući marksističkoj frazeologiji. Takva je bila „sudbina“ Plehanovljevog naslijeđa, koje je palo u ruke menjševičkih nastavljača Plehanovljevog rada (za više detalja, vidi „Menševizam u književnim studijama“). Razni „teoretičari“ različitih stavova pokušali su da „stiliziraju“ P. na svoj način: na primjer, M. A. Yakovlev pretvara P. gotovo u sljedbenika Aldra Veselovskog, a Andruzsky koristi izjave Plehanova da potkrijepi svoje idealističke stavove. konstrukcije iz oblasti estetike.
Boljševička misao odmah je odbila antimarksističke pozicije u P.-ovim teorijskim radovima; dovoljno je podsjetiti se na oštru kritiku Plehanovljevih grešaka u polju filozofije, iskrivljavajući učenja Marksa i Engelsa, koje nalazimo kod Lenjina. Staljin je u svojim predavanjima „O osnovama lenjinizma“ (1924) s najvećom jasnoćom postavio pitanje razlike između Lenjina i Plehanova u polju teorije, kao i, šire, između lenjinizma i teorijskih dogmi Druga internacionala uopšte. Uprkos ovim preciznim i jasnim uputstvima, P. je ostao, u glavama niza različitih „teoretičara“ i njihovih sledbenika (čak i unutar partije), osnivač marksizma u Rusiji, njegov glavni teoretičar, za razliku od Lenjina, koji je bio nosioci ovih pogleda smatraju samo organizatorom i praktičarom radničkog pokreta. Upravo je to bio koncept Deborinove škole u filozofiji, ovaj – prema definiciji druga Staljina – menjševički idealizam.” Stavovi Deborinove škole imali su veliki uticaj na prirodu književnog rada niza istraživača (Bespalov i drugi), a naravno, u bliskoj vezi sa stavovima Deborinove škole je i slogan „Plehanovljeve ortodoksije” bacili neki „teoretičari“ RAPP-a. Borba protiv raznih menjševičkih i idealističkih sistema u književnoj kritici, koju je vodio RAPP, često je vođena upravo sa pogrešnih plehanovističkih, a ne marksističko-lenjinističkih pozicija. Alogetski stav prema P., koji je proglašen jedinim i pravoslavnim nastavnikom u oblasti istorije književnosti i umetnosti, provlači se kao crvena nit u knjigama niza književnih i likovnih kritičara, posebno S. Ščukina. Sve ove karakteristike apologetskog, nekritičkog odnosa prema P., naravno, rezultat su nerazjašnjenih menjševičkih uticaja i tendencija.
A. V. Lunacharsky je 1928. pokrenuo pitanje objektivizma u P.-ovim književnim djelima; Kao odgovor na njega, V. M. Fritsche je izrazio ideju da je P.-ova dijalektika nedovoljno razvijena u odnosu na probleme književnosti i umjetnosti (iako je sam Fritsche asimilirao i razvijao Plehanovljeve antidijalektičke "zakone" književnog procesa). Međutim, samo filozofska rasprava protiv Deborinove škole, čija je prva faza bio čuveni govor druga Staljina u decembru 1929. na konferenciji marksističkih agrara, gde je oštro postavio pitanje potrebe da se eliminiše odvajanje teorijskog rada od zadataka. socijalističke izgradnje, dovela je do široke kritičke rasprave o P.-ovim književnim pogledima. Kao rezultat toga, nastala je obilna literatura: kako P.-ovi opšti pogledi na pitanja književnosti i umjetnosti, tako i njegove ocjene pojedinih pisaca ( L. Tolstoj, Gorki, itd.), bili su kritikovani. Nažalost, nije sve u ovoj literaturi jednako vrijedno: kritizirajući P., neki autori su i sami priznavali antimarksističko razumijevanje u ovom ili onom pitanju (na primjer, menjševičko iskrivljavanje partijskog stava prema pitanjima filozofije kod M. Dobrinjina) , drugi su skliznuli u potpunu vulgarizaciju, u potpuno poricanje P. (I. Anisimov je, na primjer, cijelu „teoriju umjetnosti“ nazvao menjševičkom). Uprkos svim ovim ekscesima, Plehanovljeva rasprava otvorila je put za vrednovanje P.-ovih književnih pogleda sa marksističko-lenjinističke pozicije, za odvajanje onoga što je vrijedno i pozitivno u njegovim stavovima od antimarksističkih, menjševičkih elemenata i buržoasko-idealističkih recidiva. Ima još dosta toga da se uradi u tom pravcu. Prevazilazeći i ispravljajući pogrešne stavove P., marksističko-lenjinistička književna kritika će ići naprijed putem koji su joj zacrtali sjajni radovi osnivača i klasika marksizma. Bibliografija:

I. Sochin. Plehanov, 24 sv., M. - L., 1923-1927. Za književnog kritičara, sljedeća djela i članci su ovdje od neposrednog interesa: Tom II - Naše nesuglasice; vol. V-VI - N. G. Černiševski; vol. VII - O pitanju razvoja monističkog pogleda na istoriju; Tom VIII - O pitanju uloge ličnosti u istoriji; vol. X - Populisti-fantasti (Gl. I. Uspenski, S. Karonjin, N. I. Naumov), Pesimizam kao odraz ekonomske stvarnosti (Pesimizam P. Ja. Čaadajev), Sudbina ruske kritike (A. L. Volynski, Ruska kritika ; Belinski i razumna stvarnost; Književni pogledi V. G. Belinskog), govori o Belinskom, oko 14. decembra 1825. i o Nekrasovu i drugima (cijeli tom je u potpunosti posvećen književnokritičkim člancima, 1888-1903); tom XIV - Pisma bez adrese, proleterski pokret i građanska umetnost, francuska dramska književnost i francusko slikarstvo 18. veka. sa stanovišta sociologije, umetnosti i javnog života, Predgovor 3. izd. Sat. „Za dvadeset godina“, Henrik Ibsen, Sin doktora Štokmana (o Hamsunu), Ideologija Filistejaca našeg vremena (o Ivanovu Rasuđu), itd. (ceo tom nosi naslov „Umetnost i književnost“); Tom XVII - O takozvanoj religioznoj potrazi u Rusiji; Tom XVIII - Jean-Jacques Rousseau i njegovo učenje o poreklu nejednakosti među ljudima. Utopijski socijalizam 19. veka. (u odeljku o francuskom utopijskom socijalizmu, poglavlje VI - o pogledima Pierre Lerouxa na umetnost), francuski utopijski socijalizam 19. veka, Od idealizma do materijalizma (poglavlje V - o estetici Hegela, poglavlje XVI - o estetici Feuerbacha), Osnovna pitanja marksizma; vol. XX-XXII - Istorija ruske društvene misli; vol. XXIII - P. Ya. Chaadaev, M. P. Pogodin i borba klasa, I. V. Kireevsky, Vissarion Grigorievich Belinsky, O Belinsky, Vissarion Belinsky i Valerian Maykov, A. I. Herzen i kmetstvo, Filozofski pogledi A I. Herzena, Herzen the emigrant , itd.; Tom XXIV - Dobroljubov i Ostrovski, pet članaka o Tolstoju, O psihologiji radničkog pokreta (o Gorkom), Pisma Gorkom, O onome što je u romanu „Ono čega nije bilo“ (o Ropšinu), Materijalističko shvatanje istorija (4. predavanje - o umjetnosti) itd. Nije uključeno u zbirku. kompozicija Članci o književnim temama i nove publikacije prikupljaju se u izdavačkoj kući: G. V. Plehanov - književni kritičar, Novi materijali, M., 1933 (Bibliografski časopis "Književna baština"). Tokom svog života, P. je više puta uključivao članke o književnim temama u različite zbirke svojih članaka; iz ovih zbirki navešćemo ovde zbog posebnog značaja zbirka. „Za dvadeset godina“, Zbornik književnih, ekonomskih i filozofsko-istorijskih članaka, Sankt Peterburg (zbirka objavljena pod pseudonimom Beltov i doživjela je nekoliko izdanja; 1. izdanje, 1905.). U sovjetskim izdanjima. Objavljeno je nekoliko zasebnih zbirki, uključujući književni članci P. To su: G. V. Plekhanov, Art, ur. “Nova Moskva”, M., 1922; G. V. Plehanov, Književnost i kritika, tom I, ur. „Nova Moskva“, M., 1923. P.-ovi članci posvećeni Belinskom i Hercenu takođe su objavljeni u zasebnim izdanjima: V. G. Belinsky, Giza, M. - P., 1923; A. I. Herzen, Giz., M., 1924. P.-ovi članci o Tolstoju sabrani su u nekoliko publikacija, od kojih ćemo nazvati: Plehanov i Tolstoj, izdavačka kuća Comacademy, M., 1928 (Klasici marksizma o Tolstoju , knjiga .II). Trenutno je u pripremi objavljivanje P.-ovih članaka o književnosti u izdavačkoj kući Academia. Brojni odlomci iz P.-ovih književnih članaka uključeni su u različite antologije o pitanjima književnosti i umjetnosti (popis takvih antologija daje S. Balukhaty, Teorija književnosti, Anotirana bibliografija, Izdavačka kuća Priboj, Lenjingrad, 1929. , vidi str. 58 itd.).

II. Lenjin V.I., Materijalizam i empiriokritika (1908), Radovi, tom XIII, ur. 3rd; Korak naprijed, dva koraka nazad (1904), tom VI; Kako drug Plehanov govori o taktici socijaldemokratije? (1906), tom IX; Na dvije linije revolucije (1915), tom XVIII; Država i revolucija (1917), tom XXI (za ostale Lenjinove izjave o P. vidi: „Predmetni indeks za prvo izdanje radova V. I. Lenjina”, Lenjinov institut pri CK SVK boljševici), Guise, M. - L., 1930, kao i „Indeks Lenjinovih zbirki, I/XX“, Institut Marx-Engels-Lenjin pri Centralnom komitetu Svesavezne komunističke partije boljševika, Partizdat, M. ., 1933); Staljin I., O temeljima lenjinizma, u zborniku. članci Staljina „Pitanja lenjinizma“ (nekoliko izdanja); Myakotin V., Nove reči o starim ličnostima, „Rusko bogatstvo“, 1897, br. 11; Chukovsky K., Beltov brojčanik, “Vage”, 1906, br. 2; Gippius Z., Iz dnevnika novinara, II. Tolstoj i Plehanov, „Ruska misao“, 1908, knj. II; Rusanov N. S., Marksovi učenici o Černiševskom, „Rusko bogatstvo“, 1909, br. 11; Akselrod I., G. Plehanov o umetnosti, „Renesansa“, 1909, br. 9-12 i 1910, br. 1 (preštampano u zbirci članaka Akselroda „Književnokritički eseji“, Minsk, 1923); Ivanov-Razumnik, Marksistička kritika, u zborniku. Art. Ivanov-Razumnik „Književnost i javnost“, I, Sankt Peterburg, 1910; Kranichfeld Vl., Odgovor G.V. Plehanovu, “Moderni svijet”, 1913, br. 2; Voitolovsky L., Odgovor G. V. Plehanovu, „Kijevska misao“, 1913, br. 65; Malinin K., G.V. Plehanov o umjetnosti, "Radni svijet", 1918, br. 8; Voronsky A., G.V. Plekhanov (1918-1920), "Radnička zemlja", Ivanovo-Voznesensk, 1920, br. 117 (reprint u zbirci članaka Voronskog "Na raskrsnici", Guise, M. - P., 1923); Axelrod L.I., O odnosu G.V. Plekhanova prema umetnosti, prema ličnim sećanjima, „Pod zastavom marksizma“, 1922, br. 5-6 (preštampano u zbirci članaka P. „Art“, M., 1922. i u zbirci članaka Akselroda „Skice i memoari“, Guise, Lenjingrad, 1925); Fritsche V., G.V. Plekhanov i "naučna estetika", "Pod zastavom marksizma", 1922, br. 5-6 (preštampano u zborniku članaka P. "Art", M., 1922, i u zborniku Art. Fritsche “Problemi umjetničke kritike”, Guise, M. - L., 1930); Wolfson S., G.V. Plekhanov i pitanja umjetnosti, „Crveni nov“, 1923, br. 5 (preštampano u Wolfsonovoj knjizi „Plekhanov“, izdanje Beltrestpechat, Minsk, 1924); Zventsov A.I., Plehanov, proletarijat i umetnost, „Ključ kreativnosti“, Ufa, 1923, br. 2; Poljanski Val., Plehanov o Tolstoju, „Pod zastavom marksizma“, 1923, br. 6-7; Vaganyan V., G.V. Plekhanov i V.G. Belinsky, ibid.; Molotov K., Plehanov i umetnost, „Komunistički saputnik”, 1923, br. 24; Rodov S., Estetska kritika kao oružje klasne samoodbrane (Naučna kritika Plehanova i naših esteta), „Na dužnosti“, 1923, br. 4 (reprint. u sub. Art. Rodov “U književnim bitkama”, ur. “Život i znanje”, M., 1926); Lelevič G., G.V. Plehanov i zadaci marksističke književne kritike, „Na dužnosti”, 1925, br. 1(6) (preštampano u zborniku članaka Leleviča „O principima marksističke književne kritike”, izdavačka kuća „Priboj “, L., 1925); On, Plehanov i temelji marksističke kritike, Komsomolija, 1925, br. 4-5; Ležnjev A., Plehanov kao teoretičar umetnosti, „Štampa i revolucija“, 1925, knj. II i III; On, Plekhanov i moderna kritika, „Crveni novembar“, 1925, br. 5 (oba članka su ponovo štampana u zbirci članaka Ležnjeva „Pitanja književnosti i kritike“, izdavačka kuća „Krug“, M. - L., 1926. ); Yakovlev M. A., G. V. Plekhanov kao metodolog književnosti, ur. “Knjiga”, L. - M., (1926); On, Plehanov kao metodičar književnosti, „Maternji jezik u školi“, 1926, br. 10; Pereverzev V., Plehanov u knjizi. Sakulina, „Bilten Komunističke akademije“, 1926, knj. XVI (Sakulinov odgovor sa Pereverzevljevom beleškom o njegovom odgovoru - vidi knjigu XVIII za istu godinu); Beker M., Plehanov o dekadentnim pojavama u književnosti i umetnosti, „Na književnom mestu“, 1927. br. 1; Bočkarev N., Plehanov kao kritičar, „Maternji jezik u školi“, 1927, knj. IV; Nusinov I., L. N. Tolstoj i G. V. Plehanov, u kolekciji. „Plehanov i Tolstoj“, izdavačka kuća Komakademija, Moskva, 1928; Podolsky I.I., Plehanov kao sociolog umjetnosti, „Vijesti Orijentalnog fakulteta države Azerbejdžan. Univerzitet nazvan po V. I. Lenjin, Orijentalne studije”, tom III, Baku, 1928; Fritsche V., Uz godišnjicu G. V. Plehanova, „Književnost i marksizam“, 1928, knj. III; Mirov V., Černiševski i Plehanov u njihovoj estetski pogledi , “Štampa i revolucija”, 1928, knj. V; Woden A., G.V. Plehanov kao istoričar književnosti, „Pod zastavom marksizma“, 1928, br. 5; Zivelchinskaya L., Estetika Plekhanova, „Pod zastavom marksizma“, 1928, br. 5 (preštampano u knjizi Zivelchinskaya „Iskustvo marksističke analize istorije estetike“, Izdavačka kuća Komakademija, M., 1928) ; Yakovlev M., Teorija i praksa književne kritike u Plehanovu, „Štampa i revolucija“, 1928, knj. VII; Bespalov I., Plehanov kao književni kritičar, „Revolucija i kultura“, 1928, br. 10 i 13 (preštampano u zborniku članaka Bespalova „Problemi nauke o književnosti“, „Moskovski radnik“, M., 1930); Averbah L., Dole Plehanov (Gde raste škola Voronskog), „Na književnom mestu“, 1928, br. 20-21; Egorov I., Za Plehanovljevu metodu, "Bilješke Naučnog društva marksista", 1928, br. 4; Ermilov V., Za pravoslavlje Plehanova, „Na književnom mestu“, 1929, br. 19 (preštampano u zbirci „Ko i zašto se borimo“, „ZiF“, M. - L., 1930); Andruzsky A. Ya., Estetika Plekhanova, ur. "Surf", L., 1929; Ostrecov Iv., Plehanovljevo naslijeđe je u opasnosti. U vezi sa knjigom Andruzskog „Plehanovljeva estetika“, „Na književnom mestu“, 1929, br. 24; Shchukin S., Dva kritičara, Plekhanov - Pereverzev, ur. „Moskovski radnik“, M., 1930 (odlomak iz Ščukinove knjige, objavljen u „Pod zastavom marksizma“, 1930, br. 1); Poljanski V., Plehanov, “Mala sovjetska enciklopedija”, tom VI, M., 1930; Yakovlev N.V., Ka teoriji književnog procesa (Formalisti, Pereverzev, Plehanov), u zborniku. "U borbi za marksizam u nauci o književnosti", ur. “Surf”, L., 1930; Nusinov I.M., Šta je objektivni kriterijum umetnosti, „Književnost i marksizam“, 1931, knj. I; Belevicki S.L., Plehanov ili Pereverzev? (o knjizi I. Bespalova „Problemi nauke o književnosti”), „Književnost i marksizam”, 1931, knj. I; Dobrinjin M., Za Lenjinovu revalorizaciju Plehanovljeve zaostavštine, “RAPP”, 1931, br. 3 (uporedi prikaz ovog članka: Luzgin M., Mihajlov A., Šuškanov N., O Dobrinjinovom menjševičkom švercu, “Proleterska književnost”, 1932, br. 1-2); Kanaev F., Za Lenjinovu kritiku Plehanovljevih pogleda, O djelu M. Gorkog, „RAPP“, 1931, br. 3; Mihailov A., O estetskom nasleđu Plehanova, „Proleterska književnost”, 1931, br. 4; Nusinov I., G.V. Plehanov i V.I. Lenjin o Gorkom, Književne novine, 1931, br. 26; M. B., Za Lenjinovu kritiku Plehanovljevih književnih pogleda, isto, 1931, br. 26; I. B., Za Lenjinovu kritiku književne kritike G. V. Plehanova, isto, 1931, br. 35, 38; On, Za Lenjinovu kritiku Plehanovljevih pogleda na umetnost i književnost, „Književnost i umetnost“, 1931, br. 4; Umjetnost i nastava u svjetlu Plehanova, ibid., br. 5-6; Lenoble G. , Plehanov i Lenjin o Tolstoju, “Mlada garda”, 1931, br. 13-14; Glagoljev N., Lenjin i Plehanov o Tolstoju, „Na književnoj postaji“, 1931, br. 20-21 i 23; Anisimov I., Za Lenjinovu kritiku Plehanovljevih stavova, U vezi sa knjigom S. Ščukina „Dva kritičara, Plehanov - Pereverzev”, „Na književnom mestu”, 1931, br. 34; Glagolev N., Gleb Uspenski i populizam, Ka kritici Plehanovljevog koncepta populizma, „RAPP“, 1931, br. 2; On, Za Lenjinovu kritiku Plehanovljevih pogleda na Belinskog, „Marksističko-lenjinistička istorija umetnosti“, 1932, br. 2; Osipov N., O paroli „za pravoslavlje Plehanova“, isto, 1932, br. 4; Belčikov N., Kritika Plehanovljevih pogleda na populizam (Djelo populističkog pisca N. I. Naumova), isto; Voitinskaya O., Plekhanov - Pereverzev - Shchukin, ibid.; Ipolit I., G.V. Plekhanov o novootkrivenim književnim djelima, „Književno nasljeđe”, 1932, br. 1 (preštampano u zbirci „G.V. Plehanov - književni kritičar”, M., 1933); Voitinskaya O., Estetika Plehanova, “Velika sovjetska enciklopedija”, tom LXIV, M., 1933; Njeni, Plehanovljevi pogledi na umetnost, „Oktobar“, 1933, knj. XI; Desnitsky V., Teorija umjetnosti za umjetnost u estetskom sistemu G. V. Plekhanova, u kolekciji. Art. Desnitsky "O književnim temama", GIHL, L. - M., 1933 (u skraćenom obliku štampano u "Književnim studijama", 1932, br. 6-8). Iz biografija P. navešćemo: Wolfson S. Ya., Plekhanov, Beltrestpechat, Minsk, 1924.

III. Vaganyan V., Iskustvo bibliografije G. V. Plekhanova, Giza, M. - P., 1923; Njegov, dodatak iskustvu bibliografije G.V. Plehanova, „Pod zastavom marksizma“, 1923, br. 6-7 (više dodataka nalazi se iu recenziji St. Krivcova, „Pod zastavom marksizma, ” 1923, br. 6-7); Wolfson S. Ya., Literatura o Plehanovu, u knjizi. Wolfson “Plekhanov”, “Beltrestpechat”, Minsk, 1924, dodatak. 2nd; Rozanov Ya., Sistematska bibliografija o Plehanovu, u knjizi. “Plekhanov’s Reader”, Urednik G. Marenko, Držav. izdavačka kuća Ukrajine, 1925; Wolfson S. Ya., Oko Plehanova, Plehanovska literatura za 1922, Beltrestpechat, Minsk, 1923; On, Oko Plehanova (Plehanovska literatura za 1923.), u zbirci. "Grupno oslobođenje rada", zbirka. br. 1, Guise, M., rođ. G.; On, Oko Plehanova (plehanovska literatura za 1924), u zbirci. "Grupno oslobođenje rada", zbirka. br. 5, Guise, M. - L., 1925; Plotnikov A.E., Plehanov i o Plehanovu, “Knjiga i revolucija”, 1923, br. 3; Rozanov Y., Filozofska i sociološka literatura marksizma (1917-1927), Izdavačka kuća Komakademija, M., 1928; Vladislavlev I.V., Ruski pisci, Iskustvo bibliografskog priručnika..., ur. 4., Guise, L., 1924; Mandelstam R.S., Fikcija u procjeni ruske marksističke kritike, ur. 4., Guise, M. - L., 1928; Balukhaty S., Theory of Literature, Annotated Bibliography, ed. "Surf", L., 1929; Mandelstam R.S., Marksistička likovna kritika, Bibliografski indeks književnosti na ruskom, Giza, M. - L., 1930. Pseudonimi kojima je P. potpisivao svoje članke o književnim temama: N. Andreevič, N. Beltov, G. Valentinov, N. Kamensky, A. Kirsanov, D. Kuznjecov. Drugi pseudonimi Plehanova dati su u V. Vaganyan, Iskustvo bibliografije G. V. Plekhanova (Dodatak I, str. 107), i u I. V. Vladislavlev, Russian Writers, ur. 4. (str. 275).

Wikipedia 1000 biografija