"Moćni su uvek krivi za nemoćne."
I.A.Krylov
Stari lenjinistički slogan, koji sam stavio u naslov članka, ponovo zvuči relevantno.
Rusija pokušava da izgradi sistem kapitalističkog finansiranja umetnosti i, kao i uvek, beznadežno zaostaje za svetskim trendovima.
Zašto je prije više od sto godina Lav Tolstoj shvatio da njegova djela treba da budu oslobođena bilo kakvih finansijskih potraživanja privatni posjed, a vi, moderni kreatori, ovo ne razumijete? Vi, koji hvalite ovog mislioca i sagnete glave pred njim, nazivate ga svojim učiteljem, ali čim razgovor pređe na sopstveni interes, odmah se ispostavi da ne znate ništa o njegovim delima.
Danas, kada je stvorena globalna mreža, kada je proizvedeno toliko personalnih računara (čija je osnova arhitekture upravo slobodno kopiranje informacija), čine se svakakvi pokušaji da se društvo vrati smešnim tabuima kapitalizma. i usaditi populaciji reflekse podjele „jabuke razdora“ (kada se pritiskom na dugme može razmnožiti jabuka u bilo kojoj količini) - ovi pokušaji su jednostavno apsurdni!
Umjesto da koristite internet za njegovu namjeru (kao univerzalnu zbirku izvora informacija sa besplatnim pristupom za svakoga), vi pokušavate prodati informacije poput paradajza na tržištu.
Želite li biti kulturni i obrazovani da ponovo postanete luksuz dostupan nekolicini?
Dakle, nije problem. Problem je samo drugačiji. Kako sačuvati bar neke ostatke civilizacije u informacionoj buci! Koja je svrha zaštite vaših autorskih prava? Ako vaše mjesto odmah zauzmu drugi koji će svoje dati besplatno. I ljudi će shvatiti da nema razlike, a često i nije u vašu korist. Šta onda?
Savjetovao bih vam da se probudite, dobro se protresete, izoštrite percepciju i konačno shvatite da je civilizacijska kriza u koju je kapitalistički svijet ušao upravo zasnovana na pokušaju izjednačavanja virtuelnog proizvoda sa materijalnim. A cijeli američki vanjski dug - ovi bilioni praznih dolara - nije ništa drugo do rupa od krofne, kada se i krofna i rupa prodaju po istoj cijeni.
Ispostavilo se da je skupo biti kulturan i obrazovan modernog društva. Još nije podigla nivo razvoja proizvodne snage postići obilje u materijalna sfera. A već je došlo do neminovnosti socijalizacije informacija.
Ova neravnoteža dovodi do degeneracije prava, kada uz pomoć apsurdnih zakona pokušavaju da nametnu interese manjine većini.
A postoje samo dva načina: ili da se podigne nivo razvoja materijalne proizvodnje (upravo zahvaljujući slobodi širenja informacija), ili da se vrati unazad (da padne u divljaštvo početne faze razvoja kapitalizma, kada društvo je bilo podijeljeno na malu elitu i ogromnu većinu slabo obrazovanih ljudi).
Ali nemojte se onda iznenaditi što vas uz moderno obilje oružja i ljudi na ovom putu čeka čitav niz revolucija.
Očigledno niste pročitali knjigu Aleksandra Lazareviča „Nanotehnološka mreža“. A ako ste ga pročitali, niste razumeli ništa o tome. Knjiga nije o tehnologiji! I o nespremnosti stada majmuna sa svojom piramidom hijerarhija i ovisnosti o novcu za izgradnju novog sistema javni odnosi. Čak i ako sutra otkrijete novi izvor energije koji će vam omogućiti da izgradite obilje, sakrićete ga od svih i početi potajno trgovati profitom koji od njega dobijate.
Koliko dugo ste gledali crtić o magičnom loncu? A? Evo ti - to je onaj isti pohlepni trgovac koji je htio sam prodati kašu za cijeli grad i viknuo: moja je, ne dam ti je! I tvoj kraj će biti isto tako neslavan.
Čini se da je Prvi kanal pokazao cijelom svijetu kako ljudi mogu dobrovoljno donirati svoja sredstva i spasiti bolesnu djecu. I niko se ne žali da su funkcije vlade duplirane i diskreditovane kao rezultat.
Zašto mislite da dobar režiser neće moći da skupi novac Novi film? Međutim, u pravu ste. Neki će uspjeti, ali će ih biti nekoliko.
Problem je što 5% stanovništva ima prihod od 90% ukupnog prihoda. A pokreti duše običnog čovjeka očito su nejednaki samo pomicanju prsta u taboru oligarha.
Zato takve akcije ne mogu zamijeniti državno finansiranje. A da bi to bilo moguće, potrebno je uvesti progresivnu skalu poreza na dohodak. Jer običan procenat doprinosa sa ovakvim prihodima nejednakost očigledno ubija svaku mogućnost da se sistem javne distribucije na zahtev zamene ciljanim u ime države.
Grubo rečeno, sve dok ovo postoji društvena nejednakost, linearna porezna skala štiti interese bogate manjine, a svaka dobrotvorna organizacija nailazi na monopolski položaj vreća novca, koji koncentrišu najveći dio prihoda pod svojom jurisdikcijom.
A svakakve iluzije o "koncu iz svijeta - košulja za svakog umjetnika" završit će se s prvih deset imena.
A kada se umjetnost proda, ona će se neizbježno pretvoriti u oružje ugnjetavanja masa i ispiranja mozga, i čuvat će interese kapitala. Sve ove gomile smeća u izložbenim paviljonima, piramide stolica, zlatna kiša na glavama žena - sve to neće zamijeniti jednu sliku renesanse ili jednu Chopinovu klavirsku baladu. Zar vas ova degradacija ne iznenađuje?
Čak ni sada ne govorite cijelu istinu. Nije li? Zašto mislite da je preuzimanje gigabajta sa interneta besplatno? Od kada? Svaki kilobajt se obračunava i plaća. Samo je ovaj novac otišao u drugi džep. Zašto ih ne potražiš tamo? A?
Moćni su uvek krivi za nemoćne.
0:00:29 31.5.2013. 8A1173
Znate li šta će se dogoditi?
Isto kao tvoj glupi rat sa kazinom.
Ljudi će biti šifrirani. I oni će slati dijelove megabajta putem svih dostupnih kanala. I radije biste poludjeli nego iskorijenili mogućnost slobodnog kopiranja informacija. Jer to je osnova sve kompjuterske ideologije. A tvoje gorko jaukanje je samo krik hvatača ptica u blizini praznog kaveza.
Žao mi vas je dragi moji.
0:50:13 31.5.2013. C16A196
Recenzije
I svakom umjetničkom izvođaču koji govori ruski, odgovorio bih ovako:
Da li sanjate kapitalistički višak prihoda? - Idi u Ameriku.
Vrlo brzo ćete shvatiti da tamo nikome niste potrebni. A bez okruženja na kojem govori ruski i maternji jezik, vi ste kao riba izbačena na obalu, i ugušićete se od ove poduzetničke slobode, biti divlje nostalgični za svojim sovjetskim gledaocima, hodati okolo tužnih očiju i, ako budete imali sreće , zaradite svojih prvih milion dolara, prolazeći kroz stotine poniženja, pljućete na sve i reći: „Do đavola! Hoću kući, u Birjukovo...” I još se ne zna kako ćemo te primiti? Ili ćemo vam platiti da nastupate za nas; ili ste za nas da vas gledamo i slušamo!
Iz nekog razloga ste odlučili da ste od posebne vrijednosti? A ljudi koji su vas postavili na pijedestale izabranosti su prljavština kojih ima u izobilju? O moj! Mi smo predstavnici jednog jedinog živog organizma pod imenom ruski veliki i moćni. I kao što su nekima dole potrebni eksponenti svojih misterija pokreta duše, tako i drugima gore trebaju njihovi gledaoci, slušaoci, čitaoci - njihovi ljudi, koji su ih hranili, napojili i odgajali od detinjstva, i zaljubili se ludo i bezuslovno, a bez koga oni - ništa.
Vladimir Semjonovič Visocki je ovo dobro osetio:
«
Nema mene - napustio sam trku, -
Moje cure su prekrivene šmrkama!
Sada sejem svoje seme
Na tuđim Jelisejskim poljima.
Neko je brbljao u tramvaju na Presnji:
„Otišao je – konačno je otišao!
Pa neka tvoje vanzemaljske pjesme
On tamo piše o Versajskoj palati.”
Čujem iza - razmjena vijesti:
“Ne taj! Otišao je – pitaj!..”
„Oh, ne taj?!“ - i gurati laktovima,
I sjede na koljenima u taksiju.
Onaj sa kojim je sjedio u Magadanu,
Moj prijatelj iz građanskog rata -
Kaže da mu pišem: „Vanja!
Dosadno je, Vanja, ajde brate meni!”
Već sam tražio da se vratim -
Ponižavao se, zadirkivao, molio...
Gluposti! Verovatno se necu vratiti -
Jer nisam otišao!
Ko je vjerovao dobio je dar,
Tako da sretan kraj, kao u filmovima:
Uzmite Trijumfalni luk
Udarite u Renaultove fabrike!
Smejem se, umirem od smeha:
Kako ste povjerovali u ovu glupost?!
Ne brini - nisam otišao,
I nemojte se nadati - neću otići!
Veza umetnosti i naroda, uslovljenost umjetničko stvaralaštvoživot, borba, ideje, osjećaji i težnje masa, izražavanje u umjetnosti njihove psihologije, interesa i ideala - ove su ideje činile osnovu koncepta nacionalnosti u umjetnosti, koji je u naše vrijeme postao najvažniji princip socijalističkog realizma. . Njegovu suštinu formulisao je V. I. Lenjin: „Umetnost pripada ljudima. Mora imati svoje najdublje korijene u samim dubinama širokih radnih masa. To mora biti razumljivo za ove mase i voljeno od njih. Mora ujediniti osjećaj, misao i volju ovih masa, podići ih. Trebalo bi da probudi umetnike u njima i da ih razvije” (Cetkin K., Memoari Lenjina. M., 1959, str. 11). Ove odredbe, koje određuju politiku Komunističke partije u oblasti umetnosti, odnose se na sve vrste umetničkog stvaralaštva, uključujući i likovnu.
Nacionalnost se u njemu izražava na mnogo načina: u istinitosti i naprednoj ideologiji, u stvaranju umjetničkih slika naroda i narodni heroji, u vezi sa slikama narodne poezije, u širokoj upotrebi elemenata i oblika narodnog stvaralaštva u stručnim radovima, u dostupnosti i nacionalnoj originalnosti umjetničkih djela.
V. G. Belinski je više puta ponavljao: "Ako je slika života istinita, onda je popularna"; Povezao je nacionalnost umjetnosti sa njenom istinitošću, izvodeći je iz istinitosti slike, iz realizma. V. V. Stasov glavne karakteristike ruske umetnosti 19. veka. smatra nacionalizam i realizam. M. Gorki je isticao važnost narodne umjetnosti kao osnove cjelokupne svjetske kulture. „Narod je“, pisao je, „prvi po vremenu, lepota i genij kreativnosti, filozof i pesnik, koji je stvorio sve velike pesme, sve tragedije zemlje, a najveću od njih – istoriju svetske kulture .”
Rad svih istinskih umjetnika prošlosti odgovarao je principu nacionalnosti. Phidias i Michelangelo, Leonardo da Vinci i Rembrandt, D. Velazquez i F. Goya, I. E. Repin i V. I. Surikov, mnogi drugi majstori četkica i dlijeta u različite ere i svaki je na svoj način izražavao duh života i borbe svog naroda, stvarao slike svojih junaka i provodio tradiciju narodne umjetnosti. U klasnom društvu, nacionalnost umjetnosti je dijalektički povezana s njenim klasnim karakterom. U onim istorijskim fazama kada je vladajuća klasa igrala progresivnu istorijska uloga, govorio je u ime cijelog društva. Stoga su elementi nacionalnosti prodrli u njegovu kulturu. Ali što je bila dublja kontradikcija između vladajuće klase i masa, to se službena umjetnost sve više odvajala od popularnih temelja, a realistične popularne tendencije su se razvijale u umjetnosti koja je bila u suprotnosti s vladajućom eksploatatorskom klasom, kao što je bio slučaj, na primjer, u umjetnost Itineranata.
U klasnom društvu vladajuća klasa uzurpira kulturu i teži da isključi mase iz njenog blaga. U socijalizmu umjetnost ima priliku da postane istinski popularna, jer nema drugih zadataka ili ciljeva osim služenja narodu.
Sovjetski umjetnici su glasnogovornici interesa naroda. Njihove težnje i misli neodvojive su od njegovog života i borbe, njihova djela su hronika narodne istorije. Nacionalnost Sovjetska umjetnost neodvojiv od njegove istinoljubivosti, ideologije i pristrasnosti. Djela kao što su "Radnik i žena sa kolhoza" V. Mukhine, memorijalni kompleks u Volgogradu (vajar E. Vuchetich), spomenici V.I. Lenjinu N. Tomskog, slike Sovjetski slikari, bilježeći događaje Oktobarske revolucije i građanski rat, velika pobeda sovjetskog naroda nad fašističkim osvajačima, sve faze izgradnje socijalizma - ovo i još mnogo toga integralno je ušlo u kulturu i svijest našeg naroda, otelotvorujući humanističke principe socijalističkog društva. Sovjetska umjetnost je stvorena za narod, a popularnost je najviši kriterij za njenu ocjenu.
U Izveštaju 26. kongresa KPSS se kaže: „Živeti u interesu naroda, deliti sa njim radost i tugu, afirmisati istinu života, naše humanističke ideale, biti aktivan učesnik u komunističkoj izgradnji – to je prava nacionalnost, istinska privrženost umjetnosti.”
Prema VTsIOM-u, svaki peti Rus nikada nije bio u pozorištu, svaki drugi je bio tamo „jednom“, ali skoro nikada ne posećuje pozorište. Polovina građana Rusije ne ide u bioskop, a 13 odsto ispitanika uopšte nikada nije bilo u bioskopu. Više od 40 posto Rusa nije čulo ništa za "Noć u muzeju", trećina je čula, ali ne namjerava posjetiti, 27 posto ispitanika priznalo je da nikada nije bilo u muzeju. Zar umjetnost ne pripada narodu? Razgovarajmo na ovu temu sa dekanom Fakulteta istorije umetnosti Evropskog univerziteta u Sankt Peterburgu, kandidatom istorije umetnosti Iljom Dorončenkovim.
Masovna javnost je fantom
– Ko je masovna javnost? Koje su njene društvene, estetske, ideološke potrebe?
– Mislim da nema masovne javnosti. Masovna javnost se pojavljuje kao gomila na Serovljevoj izložbi. Ali ako govorimo o javnosti umetnički događaji, onda je ova javnost vrlo heterogena u sebi.
– Dakle, mislite da masovna javnost kao društveni monolit ne postoji?
- Da, tako mi se čini. Javnost je drugačija. Ona postaje masovna upravo kada se predstavlja kao javnost. Odnosno, kada je vidimo. A kad ti ljudi sjede ispred televizora ili se voze tramvajem, oni još nisu javnost. Postoji divna knjiga američkog umjetničkog kritičara Thomasa Crowea „Umjetnik i javni život Pariz 18. vijeka”, jedan od osnovnih društvena istorija umjetnosti, gdje posebno analizira proces formiranja javnosti kao fenomena. A ispada da javnost nisu svi oni koji su došli na izložbu ili koncert. Javnost su ljudi koji imaju svoje potrebe i očekivanja. S tim zahtjevima i očekivanjima posjetitelji izložbe ulažu u ovog ili onog umjetnika, i to ne samo zato što dobro crta, već zato što u njemu vide oličenje svojih moralnih, estetskih, pa i političkih stavova. A unutar javnosti postoje sasvim jasno prepoznatljive grupe. Masovna javnost je neka vrsta fantoma, plod naše želje da do nekog zajedničkog imenitelja dovedemo ljude koji su u ovoj ili drugoj mjeri zainteresovani za umjetnost.
– A kome se onda masovna kultura dopada? Nije li on privlačan nekima kulturnoj zajednici?
- Hajde da razjasnimo o čemu je reč. Govorimo li o publici koja umjetnost doživljava kao nešto lokalizirano i od velike vrijednosti? Ili o publici koja sluša pop zvijezde? U drugom slučaju radi se o ekonomskom mehanizmu koji radi na očekivanjima ljudi i zadovoljava ta očekivanja, što je apsolutno neophodno. Kada je došlo do urbanizacije i čovjek je izgubio ono što je bio folklor, ta osoba je morala pjevati, plesati i nekako prenositi svoja iskustva. Ljubav, mržnja, razdvojenost, majka, žena, djeca... Šansona je o ovome, o vječnom. A masovna kultura vrlo dobro zadovoljava te potrebe. Ali ako govorimo o publici koja ide na izložbe, ovdje će gradacija biti drugačija. Ovdje ćemo podijeliti ljude prema kulturnom porijeklu. Serov ujedinjuje sve, ali Malevič više ne postoji. U tom smislu više sam za potragu za razlikama nego za zajedničkim.
Proletkult je radikalno oličenje evropske tradicije približavanja umjetnosti običnom čovjeku
– Proletkultov slogan „umetnost masama“ – nije li bio namerno utopijski i licemeran? Šta je bio cilj Proletkulta? Uvesti široke mase u visoku umjetnost? Probuditi umjetnika u samom proleteru?
- Kao i svi ostali društveni projekat, Proletkult je bio usmjeren na mase i zaista je imao utjecaja na njih. Inače, Lenjin, u čija je usta Klara Cetkin stavila slogan „Umjetnost pripada narodu“, bio je vatreni neprijatelj Proletkulta. Ali ne zato što je Proletkult varvarski pojednostavio sve i svakoga, već zato što je vođa svetskog proletarijata u Proletkultu video opasnost od pojave alternativne komunističke – ali neboljševičke – organizacije pod kontrolom njenog vođe Aleksandra Bogdanova. Sama ideja "umetnosti za mase" - radikalno oličenje evropska tradicija približavanje umjetnosti običnom čoveku. Ova tradicija je nastala u 18. veku i sprovela je od XIX vijeka. Sjetimo se Belgijanca narodne kuće, koje je sagradio Van de Velde, najizvrsniji majstor Art Nouveaua. Zamislite da bi Fjodor Šehtel izgradio ne samo vilu Rjabušinskog, već i radničke klubove. Nedavno je Giles Waterfield, engleski specijalista za istoriju muzeja, održao predavanje na našem univerzitetu o Engleski muzeji sekunda polovina 19. veka veka. Ispostavilo se da je u Liverpulu, Mančesteru, u ovim strašnim fabričkim gradovima, na osnovu iskustva o kojem je Engels pisao o situaciji radničke klase u Engleskoj, sama elita počela da se ubacuje, gradi prelepe zgrade i kupiti slike za njih. Ove zgrade su bile namijenjene gotovo prvenstveno radnicima.
Stvarali su gradske muzeje, koji su bili ovisni o gradu, ali češće - sponzorima, a koji su bili usmjereni posebno na masovnu javnost. Sve su to izmislili engleski poduzetnici. Kupili su obrazovnu umjetnost. Slike koje su nabavili prikazivale su sentimentalne i moralizirajuće scene: kako se treba ponašati, kako treba živjeti; nacionalni pejzaž, nešto spasonosno... Bio je to veliki društveni praznik. Ili uzmite Njemačku u doba Bizmarka, kada je tamo izlazio jedan od najpopularnijih časopisa „Umjetnost za svakoga“. Ne mislim da je publika ovog časopisa bila značajna radnička klasa, ali su sitna buržoazija, zanatlije, učitelji, inteligencija svakako bili čitaoci ovog časopisa. Bio je to masovni časopis sa vrlo ozbiljnim programom. A boljševici su, po uzoru na svoju ideologiju, pojednostavili problem upoznavanja naroda sa umjetnošću, koja je dugo stajala, i to ne samo u Rusiji. Boljševici su, uopšteno govoreći, umetnost shvatali ozbiljno jer su je se plašili. A Bogdanov, ideolog Proletkulta, otvoreno je pisao 1918. da je proleter koji poseti riznicu umetnosti prošlosti bespomoćan pred njenim šarmom i njome je doslovno fizički zaražen. Proletkultisti su vjerovali da gledajući kapitalističku umjetnost možete postati prožeti kapitalističkom ideologijom. Koliko god čudno izgledalo, pripadali su hegelijanskoj tradiciji poimanja umjetnosti kao oličenja duha jednog naroda, koji je u isto vrijeme sposoban da direktno utiče na njegov mentalitet. Boljševici su, naravno, bili licemjeri kada su govorili da umjetnost pripada narodu. Oni su prvenstveno nastojali da manipulišu svešću, a ne da uvode proletere u umetnost. Socijalistički realizam služio je istoj svrsi.
– Po čemu se današnja masovna kultura u Rusiji, po vašem mišljenju, razlikuje od popularna kultura kasni SSSR?
– Donekle, ništa. Isti ljudi - Pugačeva, Kobzon... Masovna kultura je brutalan svijet. Svijet teške veze. Ali ovdje je nekako postao vrlo očuvan. Dok je u idealnom slučaju ovo rotacija, ovo je borba, ovo je točak sreće. Danas si na vrhu, sutra ćeš biti bačen. Da biste izdržali, morate pokušati biti prvi. Modelna industrija u ovom smislu je zapadna. Ali čini mi se da nam nedostaju svježa lica i ideje. Ili nemaju pristup istinski širokoj javnosti. Ali na onim nivoima popularne kulture koji nemaju pristup federalnoj televiziji, siguran sam da postoji neophodna raznolikost i obnova.
Umjetnost treba osjetiti, a ne razumjeti
– Šta je elitna umetnost? Ili je prava umjetnost inherentno elitistička? Ono što nije elitističko nije umjetnost, nego masovna kultura?
– Slični pristupi umetnosti postojali su u svim vremenima. Ali, iskreno govoreći, ne vidim mnogo drame u konfrontaciji između elite i masovna umjetnost. Većina velikih majstora, na primjer, iz 17. vijeka, doživjeli su uspjeh za života - bili su prepoznati od strane elite. A ako nisu bili popularni kod “čovjeka s ulice”, to je bilo zato što su mase bile zadovoljne drugom umjetnošću – bilo folklorom ili hramskim slikarstvom.
– Ne može svako da razume i ceni visoku umetnost? Je li ovo puno obrazovanih, mislećih ljudi?
– Bilo je perioda kada je neke stvari bilo teško adekvatno razumjeti. Ista renesansa, na primjer. Great graving Devedeset devet posto njegovih savremenika jednostavno nije razumjelo Direrovu "Melanholiju-I". Ovo je složena intelektualna izjava, za čije adekvatno razumijevanje potrebno je imati čitav niz znanja, uključujući i okultnu filozofiju. Takve stvari su uvijek skrojene za prosvijećenu publiku. Svi traktati iz 17. veka tvrde da je za razumevanje umetnosti potreban intelekt. I samo unutra početkom XVIII vijeka, u djelu opata Dubosa, pojavljuje se ideja da umjetnost priziva osjetila i da je treba osjetiti. I danas živimo sa uvjerenjem da se umjetnost mora osjetiti, a ne razumjeti.
– Da li su predstavnici potrebni visoka umjetnost u širenju vaše publike? Ili mogu biti zadovoljni pažnjom koju im posvećuju pravi znalci i stručnjaci?
– Nema umetnika koji ne žudi za univerzalnim uspehom.
- Ali ne može Simfonijski orkestar prikupiti stadione.
- Možda. Samo nisam siguran da će biti dobrog zvuka. Operski festival u Glyndebourneu, simfonijski koncerti na travnjaku u Central Park Njujork... Ovo je performans, ovo je društveni događaj. Ljudi dolaze da slušaju Mocarta, Betovena... Super je.
Zašto osoba sa srednjim prihodima ne bi kupila otisak gravure od umjetnika?
– Umjetnost pripada narodu samo u onoj mjeri u kojoj je roba? I samo kada ljudi kupe ovaj proizvod?
– Ne, ljudi nisu dovoljno solventni da kupuju umjetnost. Umjetnost je općenito skupo zadovoljstvo.
– Mislim na kupovinu ulaznice, a ne na slike Direra ili Gogena.
- Postoji veliki broj umjetnici koji se ne prodaju u galerijama. Ali ne želim reći o ulaznicama za izložbu, već o činjenici da još nismo stvorili kulturu direktne potrošnje umjetnosti, kada možete pronaći umjetnika koji vam se sviđa i od njega kupiti neku sliku. Ne postoji srednja veza između onih koji kupuju kartu i simbolično konzumiraju umjetnost i onih koji kupuju Chagala ili Picassa na aukciji. Iako, zašto osoba sa srednjim prihodima ne bi kupila gravuru ili platno od umjetnika? Na kraju krajeva, možete kupiti pravu stvar. Gravura u šezdeset primjeraka je originalni rad. Gledaćete i radovati se, graditi svakodnevni, apsolutno lični dijalog sa stvarima koje vam pripadaju i koje su stalno prisutne u vašem domu. Što se tiče finansijske dostupnosti muzeja... Vjerujem da ovdje situacija nije tako katastrofalna. Iako muzeji moraju povremeno organizirati „dane otvorena vrata” za penzionere - a to je apsolutno neophodno u našim uslovima.
Nema umjetnosti bez potrošača
– Pa ko zaista poseduje umetnost? Možda samom umjetniku i nikom drugom?
– Zamislimo nemarnog umjetnika koji stvara slike, nikome ih ne prodaje i nikada ih ne izlaže. Ovo je zaplet za horor film.
– Umjetnost ne može postojati bez potrošača?
- Svakako. Pogotovo zato što umjetnost ima puno funkcija. Sada smo se složili sa idejom da umjetnost zadovoljava prvenstveno estetske potrebe. A pre toga, vekovima smo živeli u shvatanju da umetnost služi crkvi, uzdiže suverena, formuliše filozofske izjave, ilustruje književna djela ili izvještaji putnika. Pitanje "da li je to umjetnost ili zanat?" oduvek postoji. I to je različito rješavano u različitim epohama. Recimo, u eri Leonarda raspravljali su se šta je bolje - skulptura ili slikarstvo, šta je više - slikarski ili draguljarski zanat? Sporovi po ovom pitanju bili su veoma ozbiljni.
Benvenuto Cellini i Leonardo da Vinci se ne bi složili. I mi se već bavimo rezultatima tih sporova, a naše vrijeme ima svoje intelektualne bitke. Ali u svakom slučaju, umjetnost bez potrošača ne postoji.
– I u tom smislu umjetnost pripada narodu?
– Umetnost pripada onima koji su spremni da razgovaraju sa njom. Nekome ko ima potrebu za umetnošću, ma kako se ona definisala. Ako ste u mogućnosti da se promijenite iznutra, umjetnost će vam u tome uvelike pomoći.
Ilya Doronchenkov– istraživač zapadnoevropske i ruske umetnosti, dekan Fakulteta istorije umetnosti Evropskog univerziteta u Sankt Peterburgu. Redovni gost TV emisije „Pravila života“ na kanalu „Kultura“, predavač edukativni portal"Arzamas".
Diplomirao na Institutu za slikarstvo, vajarstvo i arhitekturu. I.E. Repina. Specijalizacija – inostranstvo umjetnost XIX vijek; istorija umetnosti i likovna kritika; percepcija strana umetnost u Rusiji. Glavna istraživačka interesovanja: percepcija strane umetnosti u Rusiji (druga polovina 19. – prva polovina 20. veka), istorija književnosti o umetnosti, umetnička svest ruske emigracije, art i ruske književnosti.
“Muzejski bum, koji je u pozadini ekonomska kriza donekle je izblijedio, ali je ipak trajao nekoliko decenija u zapadnim zemljama. Ako se u budućnosti budemo vodili takvim kulturno-ekonomskim modelom, onda, mislim, treba da vodimo računa o reprodukciji klase nosilaca značenja, a to je inteligencija, uključujući i istoričare umetnosti“, kaže Ilja Dorončenkov.
...Prošetajte slobodnim putem...
A. Puškin.
Lenjin je verovao da umetnost treba da pripada narodu.
Naši političari su sigurni da je umjetnost roba koja se može isplativo prodati, pa treba da pripada onima na vlasti. Narodu je dovoljno da im se pruži prilika da dišu i da ne plaćaju vazduh. Podijelivši i privatizovavši gotovo sve što je moglo donijeti zaradu: naftu, plin, šumu, ribu, zemlju, vladari naših sudbina su se osvrnuli i vidjeli masni komad koji je slučajno ispao iz lopovskog vidokruga. Na našu nesreću, ispostavilo se da su to najbogatije ruske kulturne vrednosti.
Za one koji ne znaju: naša zemlja već nekoliko godina živi u kulturnoj revoluciji. Skuvano kulturna revolucija ministar ruska kultura/ sada već bivši / M. Shvydkoy, koji je ili zaboravio kako su se ove igre završile u Kini 60-ih godina prošlog vijeka, ili kao budala voli ironične provokacije. Njegova istoimena TV emisija ima negativnu, skandaloznu konotaciju i često izaziva osjećaj intelektualnog gag refleksa. Međutim, u nedavnom televizijskom programu na temu: „Da li umetnost treba da služi državi?“ G. Švidkov je zapravo uspeo da pogodi bolnu tačku.
U svetlu nadolazećeg zakona o kulturi, tema o umetnosti u službi države dobija zabavni karakter koji nije nimalo nevin. Jer škakljivo pitanje ima nastavak: ako umjetnost ne treba da služi državi, treba li država sadržavati takvu umjetnost?!
Program je, kao i uvijek, ispao zgužvan, uzavreo i besmislen, iako je izbor gostiju bio prilično uredan /kompozitori Tuhmanov, Daškevič, novinari Gusman, Molčanov, Pozner/. Diskusija, hvala Bogu, nije završila tučom. Očigledno je to slučaj kada treba nastaviti diskusiju, ali detaljnije. mirna atmosfera"olovka i papir".
Dakle, duguje li umjetnost nešto ili bilo koga?
Svaki kreator, posebno u Rusiji, će naravno odmah reći: ne bi trebalo. Nisu li riječi Puškina genetski ugrađene u nas: „Ti si kralj, živi sam“? U "Egipatskim noćima" Aleksandar Sergejevič je čak dao logično opravdanje za svoj omiljeni postulat:
Zašto dalje od planina i pored kula
Orao leti, težak i užasan,
Na kržljavom panju? Pitaj ga.
Zašto ti treba tvoj crni mamur?
Mlada voli Desdemonu,
Kako mjesec voli tamne noći?
Onda, kao vetar, i orao
A srce djevice nema zakona.
Takav je pesnik: kao Akvilon,
Nosi šta god hoće...
Nije li nas veliki Rus učio književnost XIX veka do autorske samostalnosti i samostalnosti: piši, kažu, draga, šta hoćeš i o čemu hoćeš. A služenje nekome nije za ponosne, kreativne ljude. Sjećamo se kako je drugi Aleksandar Sergejevič kroz udžbeničke usne svog heroja Čackog rekao: „Bilo bi mi drago da služim, ali bolesno je da mi služe“.
Odlična teza, samo da je to granica. Napisao sam to na sto, napisao sam ponovo i pokazao ženi. Ili školovana dadilja. Problemi počinju od trenutka, koji je ponovo ocrtalo „sunce ruske poezije“: „Inspiracija se ne prodaje, ali možete prodati rukopis“.
Niko nije čuo podtekst. Zapazimo, kao i kod Puškina: možete ga prodati. To znači da ga ne morate prodati. Sjedite u selu, koristite samostalnu poljoprivredu: mlijeko, jaja, kruh, krompir. Ponekad će vam iz grada doneti čaj, duvan i senf uz priliku / pogledajte Puškinova pisma iz izgnanstva u Mihajlovskom. Tamo je žeđ genija za senfom jednaka njegovom zanimanju za nove knjige. I sakrijte svoj ponos u džep: niko vas neće čitati, seljaci su, izvinite, potpuno nepismeni. Čak je i Arina Rodionovna, kao što znate, čitala „Mračnu oluju“ naglas. Oh, da li želiš da objaviš? Da li želite da vaše „veče zvono” zvuči „u danima slavlja i nevolja naroda”? Onda pregovarajte sa državom, jer ulazite u njene granice i utičete na njena prava.
Pa, Puškinu je bilo lakše: imao je Mihajlovskoe i imanje Nižnji Novgorod, a stalični plemić kolegijalni sekretar Aleksandar Puškin imao je novca, mogao je štampati o svom trošku, bilo je dosta privatnih štamparija i velikih privatnih knjižare koji je trgovao sa čitavom Rusijom.
M. Lermontov, L. Tolstoj, I. Turgenjev posedovali su prilično dobra imanja, Čehov je imao lepo imanje. I spisak se ne završava ovim imenima. Šteta što školski udžbenici ne spominju glavnu bitku u životu velikog pjevača narodne tuge N. A. Nekrasova za vlastito imanje - po cijenu sreće za kartaškim stolom. Inače, ova odvratna životna proza dala je ruskim piscima tako briljantnu nezavisnost. A onda država i carska cenzuraČesto sam im čupao perje.
Savremeni pisac, po pravilu, nema imanja, privatne knjižare, a da ne govorimo o sopstvenim štamparijama. Osigurati sebi besplatan kreativni rad, potpuno nezavisan od države? Da li se smejete? Međutim, kako bi čovjek htio imati barem iluziju kreativne slobode, zatvarajući oči pred gadnom ekonomskom ovisnošću. Nažalost, ne smijemo zaboraviti da zaposlenik po definiciji ne može imati ekonomsku slobodu, a bez nje su sve ostale slobode prazna fraza.
Ne želite da služite državi? Oh, jeste li slobodni kreatori? Idete li na bankete koje organiziraju “vlasti”? Da li prihvatate poklone - nagrade od Berezovskih i drugih filantropa? Oh, niste znali od koga su? Šta je sa stipendijama i drugim isplatama koje dolazi od birokratije? Još nismo zaboravili zbunjeno lice divnog reditelja, disidentskog idola Brežnjevljeve ere, Jurija Ljubimova, kada je određena stranka htela da odustane od zgrade njegove legendarne Taganke da održi svoj kongres na osnovu toga što je navodno hranila iz jedne velikodušne ruke. Čini se da ga čak ni sovjetski ideološki poslanici nisu doveli u tako delikatan položaj. Teško je priznati da su naše igre nezavisnosti slične imaginarnim brojevima u matematici: u teoriji postoje, ali u stvarnosti ih je nemoguće zamisliti.
Pitanje odnosa države i umjetnosti dostojno je velikog naučnog članka. Recimo samo da kulturnjaci nisu uvijek u istoriji pokazivali tako osjetljivu skromnost. Ruski prinčevi smatrali su za čast hraniti čitave grupe umjetnika širokog spektra - buffona. Barokna umjetnost iznjedrila je jedinstven književni žanr - posvetu titulacijama koje su finansijski doprinijele objavljivanju djela. Sjetite se samo veličanstvenih i glasnih posveta Molijera, Lomonosova i Tredjakovskog krunisanim monarsima. kraljevi, kraljevi, državnici, zauzvrat, smatrali su svojom ugodnom dužnošću da podržavaju arhitekte, pisce, umjetnike i izvođače. A onda su se pojavili Versaj i Carsko Selo, Bronzani konjanik i "Tartuffe", kao i čuveni Rus muzičko društvo, prvi ruski konzervatorijumi i još mnogo toga. Međutim, do kraja 19. stoljeća, prisustvo bogatog pokrovitelja u očima inteligentna osoba postao pomalo nepristojan. Čajkovski je, na primer, morao da objasni sestri i šurjaku svoj pomalo neobičan odnos sa milionerkom i filantropom Nadeždom Filaretovnom fon Mek: „Može se desiti da će u prvom trenutku vama i Saši to izgledati kao sramotno. da živim na račun m-me Meck. Ali ako uzmete u obzir suštinu mog odnosa prema njoj...”
IN Sovjetsko vremeČinilo se da je Lenjinova inovativna formulacija o umjetnosti koja služi narodu odgovarala apsolutno svima. Država je stekla lojalne i, uglavnom, talentovane glasnike. I likovi nove proleterske umjetnosti - komad hljeba, krov nad glavom i služba pod maskom plemenitog "lika šutnje". Čini se kao da služite, ali ne caru ili glupom novcu, već cijelom velikom sovjetskom narodu.
“Književnost postoji i djeluje samo dok je razumljiva”, pisao je K. Paustovsky. “Neshvatljiva, mračna ili namjerno nejasna književnost potrebna je samo njenom autoru, ali ne i narodu.”
Avaj, prošla su jednostavna i razumljiva vremena. Imamo sreće: živimo “u vremenu promjena” /ne daj Bože, kako mudro kažu naši susjedi Kinezi/. Iznova se rješava pitanje ko kome služi.
Svima omiljeni kompozitor Tuhmanov pokušao je u svom govoru u jednoj televizijskoj emisiji da formuliše kome služi komponujući pobedničku himnu, ali se zbunio u rečima i zaćutao. Do čega je došlo: David Tukhmanov je posramljen zbog svoje nevjerovatne pjesme "Dan pobjede"!
Ili je možda ovako: ko večera devojku, pleše je? Nije ni dobro.
Kome služiti? „I niko“, odgovara iskusni „ajkula pera“, internacionalni novinar V. Pozner, blago pocrveneo. "Snovi, snovi, gde je tvoja slast!"
Naravno, jasno je da bi naši kreatori željeli da ponude odnos sa državom u kojem bi država plaćala njihove hirove, ali uopće ne bi kontrolirala sadržaj njihovog stvaralaštva. Očigledno su inspirisani odličan primjer Leonardo da Vinci, koji je, kako svjedoče istoričari, rijetko zadovoljavao svog zaštitnika vojvodu Sforcu tačnim izvršavanjem njegovih naredbi. Ponuđeno mu je da vaja konjička statua, a zauzvrat je dobio razvoj fantastičnog oružja. Vojvoda Lodovico je jasno bio neobična osoba, da odgovara samom Leonardu. Naivno je misliti da će i naša sudbina biti tako prosvećeni službenik koji će ljubazno poticati sve naše poduhvate ne pitajući za rezultat. Ovo je utopija. Lepo, naravno, ali utopija. U stvarnosti Rusije, suočeni smo, nažalost, sa drugačijim razvojem događaja.
N.F. von Meck je bila najbogatija žena u Rusiji, čiji je muž zaradio bogatstvo na dionicama željeznice. Njena prijateljska prepiska sa Čajkovskim objavljena je u tri teška toma. Pored pisama, ona je trinaest godina apsolutno besplatno subvencionisala Čajkovskog iz svojih ličnih sredstava. Kompozitor joj je posvetio svoju Četvrtu simfoniju /očigledno u znak zahvalnosti/. Iznenada, potpuno neočekivano, 1890. godine, dobija od nje čudno pismo, u kojem milioner odbija primaocu ne samo dalju isplatu, već i prijateljstvo i prepisku.
Inače, Čajkovski je bio uvređen.
Citat iz pisma Petra Iljiča: “ Poslednje reči Tvoja pisma su me malo uvrijedila... Zar stvarno misliš da sam u stanju da te se setim samo dok sam koristio tvoj novac!”
Ali N. Mekk je bio jednostavno poštena osoba, do granice naivnosti: složene porodične prilike, koje su za sobom povlačile prijetnju gotovo potpune propasti, primorale su bolesnu ženu, udovicu, da povrati svoja možda neoprezna obećanja da će kompozitoru obezbijediti do kraj njegovih dana. „Neću odustati od svog prava da se brinem o tebi“, jednom je nježno napisala Čajkovskom. I tako, kako su tada govorili, kakav neočekivani ukor! U pismu svom izdavaču P. Jurgensonu, Čajkovski je ogorčen: „... moj ponos je uvređen, prevareno je moje poverenje u njenu bezgraničnu spremnost da me finansijski podrži i da se za mene žrtvuje“. I zašto su svi ruski kreatori lepote uvereni da će im neko uvek nešto otkinuti?
Nedavni događaji u našoj jadnoj Rusiji prije pokazuju da naši pametni službenici žele s nama učiniti isto što i draga Nadežda Filaretovna sa njenim nježnim, dugogodišnjim prijateljem P. I. Čajkovskim: nema novca - nema plaćanja. Ili možda postoji, ali ne želimo da je tražimo. I niko, pazite, nikome ne služi. Funkcioneri će nastaviti da obavljaju svoje složene vladine dužnosti / za to im nije potrebna umjetnost, kao i cijela društvena sfera općenito /. Art će ići da pere podove u banci ili prodaje tursko-kinesku odjeću. A narod... Narod, kako se kaže, ćuti. Blizu tezge s pivom. Zapravo, neće se buniti zbog muzeja i seoskih biblioteka!
Subota, 21. maj, za mene je bila potpuno slobodna, a na poziv Raise Arefieve došla sam u Centar Savremena umjetnost"MARS", koji je bio domaćin Nedelje ruske umetnosti.
Šetao sam, kako mi se činilo, sam kroz hodnike, upoznavajući se sa radovima savremeni umetnici. Odmah sam ugledala Raisu Arefievu kako zrači sunčanim osmehom - radosno je gledala sa autoportreta. Po rukopisu sam prepoznao još nekoliko njenih slika.
Za mene je bilo prijatno iznenađenje videti triptih „Dama u crvenom” Stanislava Voronova na drugom spratu. Alan me je upoznao sa Stanislavom tek u nedelju, na zatvaranju izložbe, a tog dana sam bio pod prvom živopisan utisak iz njegovih živih radova Jedna slika - tri različita raspoloženja, različita stanje uma, bogata paleta iskustava, nalet uzbudljivih emocija: oduševljenje od neverovatnog aroma luksuznih crvenih ruža, lagana vrtoglavica od vrhunskog pića u tankoj čaši i osjećaj nježnosti tople kiše...
Šetajući hodnicima, uhvatio sam svoja osećanja. Neke su se slike držale za nešto živo, privlačile, opčinile, izazivale rađanje asocijacija i fantazija, ali bilo je i djela koja su bila potpuno neshvatljiva. Pomislio sam: “Kako bi bilo lijepo da je u blizini neki autor koji bi objasnio šta želi da prenese.”
Ponovo sam se vratio na prvi sprat i odjednom čuo uzvik. Okrenuo sam se i vidio stariju ženu kako stoji blizu slike. Ili je prišla bliže ili se udaljila, pokušavajući da do detalja ispita rad. "Vau! Amater!?" pitala se naglas čitajući natpis i uključivala me u proces razmišljanja o slici. "Jesi li ti umjetnik?", upitala sam ženu." „Ne, šta si ti“, osramotila se, „penzionerka“ I dodala, gledajući sa divljenjem sliku neprofesionalnog umetnika: „Kakva lepota! Ovo je samo čudo!"
Ovo je moć umjetnosti! Izašao sam iz galerije sa ljubaznim, vedrim osećanjima i pitanjem: „Da li umetnost treba da bude razumljiva ljudima?“
ŠTA TI MISLIŠ?
“Bio jednom živio umjetnik koji je imao dar da vidi i uhvati ljepotu.
Njegova sposobnost da vidi Ljepotu iznenadila je ljude! Ljudi koji su živeli u blizini gledali su istu stvar - i nisu primetili da je divno!.. Do tada to nisu primećivali dok se nije okrenulo umetnik tada ono što su i on i oni vidjeli - u savršenu sliku!
Umjetnik je bio veliki majstor ljepote. Pogledom svoje duše dodirnuo je ono što je video – i na svojim platnima prikazao prelepi trenutak Vječnog postojanja. A onda se dogodilo čudo: dosad nezapažena Ljepota postala je očigledna svima koji su pogledali umjetnikovu sliku!
Jednog dana uzeo je portret mršave i neupadljive devojke, koju niko ranije nije smatrao lepom. A i ona se sama stidela svojom suptilnošću i nježnošću, svojom krhkom figurom - i uvijek je posramljeno spuštala oči...
“Tako ružna, mršava... – a ti si odlučio da je nacrtaš!..” – govorili su ljudi umetniku.
Ali umjetnik nije poslušao one koji su to govorili - i slikao je. I suptilnost, i gracioznost, i nježni oval lica, i dubina pomalo posramljenih očiju - odjednom su oživjeli na platnu, stvarajući prekrasan izgled.
A djevojka je jedva dišući pogledala: "Ne može biti da sam to ja... Slika je tako dobra!.."
„Ja sam samo ogledalo! - sa osmehom je odgovorio umetnik. - Upravo sam ti pokazao lepotu tvoje duše!
Sada - živi, ne skrivajući to od svijeta!
Ti si - kao duša - kao ljepota zore! I nježnošću svoje ljubavi obasjaj sve što vidiš!”
I ugleda staricu - i poče da crta njen portret. I ljudi su se čudili: šta je našao u takvoj starici?
A umjetnik - ispisao je svaku boru na njenim rukama kao kroniku. I u tim hronikama bilo je reči o dugom i teškom životu, o dobroti i ljubavi, o deci hranjenoj duhovnom brigom, o unucima hranjenim dubokom mudrošću... I zraci su sijali iz očiju - svetlost je strujala u njih - onima ljudima koji su sada bili u blizini, i onima koji su sada daleko... Njihova svetlost je bila kao reka, koja ima izvor u dobroti srca.
I na tom portretu - ljubav, i mudrost, i mir - pričao je ljudima o dobrom životu, o velikoj duši! I – od divljenja – mnogi su se ukočili pred tom slikom! I uvideli su suštinu života, da se ne živi uzalud. I zagrlila ih je ljubav lijepe duše - kao večernje nježno svitanje...
Umjetnik je sve prikazao na takav način da su se ljudi s poštovanjem klanjali pred staricom...
Zatim je umjetnik nacrtao plesačicu. I u trenutku koji je on prikazao spojili su se i ples i plesač. I mahanje ruke, i muzika, i pogled - sada zvuče na platnu! A onaj koji gleda može doživjeti dvostruke emocije u svojoj duši: kao onaj koji kontemplira o platnu, ili kao onaj koji - u plesu - pjeva himnu Ljubavi Bogu!
I umjetnik je naslikao kap rose na tankoj vlati trave.
Samo... kap vode blista na suncu. Ali ova kap kao da kaže: „Ja sam kap u prostranstvu Ljubavi! I ljepota sunca se ogledala u meni! I kao u ogledalu moje ljubavi, sada sija mir i ljepota Zemlje!”
I svojim kistom umjetnik je uhvatio još jedan trenutak u Vječnom postojanju:
Preko mora - sunce je bacilo svoje zrake! I - ogleda se u oblacima!.. I let ptica - iz daleka u svoj rodni kraj!.. I obala mora sa zlatnim peskom!.. Spojena na jednom platnu - kreacije Tvorca i čoveka! Vječnost se otvorila - u jednom trenutku Ljepote! I duše su obasjane izlaskom sunca - Bezgraničnom Svjetlošću Boga Okeana! I Nevidljive osobine su se pojavile u veličini ove Ljepote - njenog Tvorca!
Umjetnik je bio obdaren magičnim pogledom: na kraju krajeva, on je u stanju da vidi iza Kreacije - Stvoritelja sve ljepote!
I može ljudima dati mogućnost da vide i vole!”
