480 rub. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Disertacija - 480 RUR, dostava 10 minuta, non-stop, sedam dana u nedelji i praznicima
240 rub. | 75 UAH | 3,75 dolara ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Sažetak - 240 rubalja, dostava 1-3 sata, od 10-19 (moskovsko vrijeme), osim nedjelje
Lyubimova Tamara Georgievna. Robno-novčani odnosi u socijalizmu i njihovo tumačenje u buržoaskoj ekonomskoj literaturi: IL RSL OD 61:85-8/598
Uvod
Prvo poglavlje. Kritika buržoaskih tumačenja prirode socijalističke proizvodnje, odnosa plana i tržišta 8
1.1. Robno-novčani odnosi u socijalističkoj ekonomiji 8
1.2. Kritika buržoaskih tumačenja robnog oblika proizvodnje u socijalizmu 14
1.3. Neuspjeh buržoaskih tumačenja procesa poboljšanja ekonomski mehanizam u socijalizmu 47
Poglavlje drugo. Kritika buržoaskih tumačenja zakona i kategorija robno-novčanih odnosa u socijalizmu 60
2.1. Nedoslednost stavova buržoaskih ekonomista o delovanju zakona vrednosti, ponude i potražnje i cirkulacije novca u socijalizmu 60
2.2. Kritika buržoaskih tumačenja novca, profita, cijena u socijalističkoj ekonomiji 120
Zaključak 151
Dodatak 157
Literatura 163
Uvod u rad
U kontekstu zaoštravanja opšte krize kapitalizma, pogoršanja međunarodne situacije u svetu, branioci interesa monopola pojačavaju ideološku indoktrinaciju masa, iskrivljujući marksističko-lenjinističku doktrinu ekonomske osnove socijalističkog društva. Dolazi do daljeg zaoštravanja ideološke borbe. U tim uslovima, jedno od oblasti razvoja društvenih nauka, na koje je, u skladu sa odlukama 21. kongresa KPSS, neophodno usredsrediti napore, jeste „kritika antikomunističkih, buržoaskih i revizionističkih koncepata društvenog razvoja, razotkrivajući falsifikatore marksizma-lenjinizma.Trenutno, partija postavlja zadatak da stvori jedinstven dinamičan i efikasan sistem kontrapropagande. Sastavni dio Ovaj sistem je kritika buržoaskih teorija socijalizma. Ovo određuje relevantnost odabrane teme.
Mnoge knjige i članci u sovjetskoj nauci posvećeni su kritici buržoaskih i revizionističkih koncepata socijalizma. U djelima poznatih sovjetskih stručnjaka iz oblasti kritike buržoaskih teorija kao što su M.S. Atlas, V.S. Afanasyev, R.H. Vasilyeva, K.B. Kozlova, V.N. Mazur, A.N.Malafeev, A.G.Mileikovsky, N.M.Osadchey, Yu.Ya.Olsevich, A.D.Smirnov, G.N.Sorvina, L.N.Speranskaya, L.G.Superfin, S.A. Khavina, G.B. Khromushina, G.B. Khromushina, i V.F.M. acije a broj kategorija i zakona robno-novčanih odnosa u socijalizmu. Međutim, u sovjetskoj ekonomskoj literaturi nema posebnih 1 Materijali KhSh. Kongres KPSS. - M.: Politizdat, 1981, str. 145, 146.
1983. - M.: Politizdat, 1983, str.7. generalizirajuće istraživanje na odabranu temu.
To je predodredilo izbor teme disertacije i predmeta istraživanja.
Predmet našeg istraživanja je kritika buržoaskih tumačenja robno-novčanih odnosa u socijalizmu za period od 1960. do 1983. godine. Izbor ovog perioda zbog činjenice da je, počevši od 60-ih godina, privreda socijalističkih zemalja ulazi kvalitativno nova faza njegovog razvoja. Potreba da se osigura dalje ubrzani razvoj proizvodne snage socijalističko društvo zahtijeva prelazak na put pretežno intenzivnog privrednog razvoja, što dovodi do određenih promjena u oblasti upravljanja, planiranja i ekonomskog podsticanja proizvodnje i unapređenja sistematske upotrebe robno-novčanih odnosa. Međutim, upravo su te promjene buržoaski ekonomisti pokušali diskreditirati.
Svrha rada je da analizira buržoasku ekonomsku literaturu za period od 1960. do 1983. godine, da sa pozicija marksizma-lenjinizma otkrije nedoslednost buržoaskih tumačenja robno-novčanih odnosa u socijalizmu i pokaže njihovu klasnu orijentaciju.
U skladu sa ovim opštim ciljem, u radu se postavljaju sledeći zadaci: istražiti koncepte buržoaskih ekonomista koji različito tumače robni oblik proizvodnje u socijalizmu; pokazati nedoslednost buržoaskih tumačenja procesa unapređenja ekonomskog mehanizma socijalističke društvene proizvodnje; otkrivaju teorijsku i činjeničnu nedosljednost buržoaskih tumačenja zakona i kategorija robno-novčanih odnosa u socijalizmu; - .5 - dati klasifikaciju buržoaskih pogleda na ekonomske zakone i kategorije robne proizvodnje u socijalizmu; pokazuju klasni sadržaj i orijentaciju buržoaskih teorija po ovom pitanju.
Naučna novina disertacije je u tome što:
Otkriva se nedosljednost antimarksističkih tumačenja upotrebe robno-novčanih odnosa u procesu unapređenja socijalističkog ekonomskog mehanizma za period od 1960. do 1983. godine.
Po prvi put kritička analiza stavova F. Haffnera, R. Byrnesa, G. Stonea, G. Hulmea o problemu zakona vrijednosti, ponude i potražnje, cirkulacije novca, G. Leptina, disertacija Vilchinsky o dato je pitanje profita u socijalističkoj ekonomiji.
Predstavljeni su novi argumenti kojima se pobijaju izmišljotine P. Wilesa, J. Vilchinskog, R. Portesa o prisutnosti inflacije u SSSR-u.
Otkriva se neutemeljenost tumačenja jednog broja buržoaskih ekonomista mera za unapređenje ekonomskog mehanizma u socijalističkim zemljama kao navodno kapitalističkog sadržaja.
Pokazuje se da sa pozicija buržoaskih teorija „komandne ekonomije“, koje apsolutizuju administrativne metode upravljanja, kao i teorija „konvergencije“, „tržišnog socijalizma“, koje prepoznaju mogućnost korišćenja samo kapitalističkih robno-novčanih odnosa, pokazano je da se sa stanovišta buržoaskih teorija „komandne ekonomije“, koje apsolutizuju administrativne metode upravljanja, kao i teorija „konvergencije“, „tržišnog socijalizma“, priznaje mogućnost korišćenja samo kapitalističkih robno-novčanih odnosa, ne može reći da je u pitanju. objektivno je nemoguće odraziti stvarni proces unapređenja socijalističkog ekonomskog mehanizma.
Teorijska i metodološka osnova disertacije su odredbe koje su razvili klasici marksizma-lenjinizma, Ustav SSSR-a, Program KPSS, materijali kongresa KPSS, Plenumi Centralnog komiteta KPSS, Rezolucije CK KPSS i Vijeće ministara SSSR-a o ekonomskim pitanjima, radovi vodećih ekonomista SSSR-a, radovi stručnjaka iz oblasti kritičara antimarksističkih teorija.
Kao materijal za kritička analiza Periodično izdanje Instituta za sovjetske i istočnoevropske studije Univerziteta u Glazgovu (Engleska) “Sovjetske studije” za period od 1960. do 1983. godine, monografije, članci iz časopisa, edukativna literatura, enciklopedije, enciklopedijski rječnici buržoaski ekonomisti SAD-a, Engleske, Australije itd.
Informaciona baza za potkrepljivanje stvarne nedoslednosti buržoaskih tumačenja robno-novčanih odnosa u socijalizmu bili su statistički zbornici Centralnog statističkog zavoda SSSR-a, statistički godišnjaci zemalja članica CMEA, monografije i članci u sovjetskoj periodici, materijali sa konferencija, posvećen problemima kritika antimarksističkih teorija socijalizma.
Predmet, svrha i ciljevi studije odredili su strukturu rada, koja se sastoji od uvoda, dva poglavlja i zaključka.
Prvo poglavlje je “Kritika buržoaskih tumačenja prirode socijalističke proizvodnje, odnosa između plana i tržišta”.
Kontroverzna priroda pitanja robno-novčanih odnosa u socijalizmu u sovjetskoj ekonomskoj literaturi učinila je neophodnim da se utvrdi stav autora o ovom pitanju. Ovo poglavlje pokazuje nedoslednost buržoaskih tumačenja robnog oblika socijalističke proizvodnje od strane predstavnika teorija „komandne ekonomije“, „konvergencije“, „tržišnog socijalizma“, kao i falsifikovanje procesa unapređenja ekonomskog mehanizma u socijalističkoj zemalja u posmatranom periodu.
Drugo poglavlje - "Kritika buržoaskih tumačenja zakona i kategorija robno-novčanih odnosa u socijalizmu" posvećeno je analizi buržoaskih pogleda na zakon vrijednosti, zakon ponude i potražnje, zakon opticaja novca u socijalizmu. , kritika buržoaskih tumačenja planske upotrebe novca, profita, cijena u uslovima socijalističke proizvodnje.
Zaključak sadrži zaključke dobijene kao rezultat studije.
Robno-novčani odnosi u socijalističkoj ekonomiji
Robno-novčani odnosi u socijalizmu su „društveni odnosi koji se razvijaju u socijalističkom društvu u procesu planske proizvodnje proizvoda neophodnog za zadovoljenje potreba društva i koji se isporučuje potrošnji putem planske robne razmjene.
Pitanje očuvanja robne proizvodnje u socijalističkim uslovima trenutno ostaje kontroverzno u sovjetskoj ekonomskoj nauci. Naš zadatak je da, bez upuštanja u polemiku, iznesemo svoj stav o ovom pitanju, na osnovu kojeg će se izvršiti analiza buržoaskih tumačenja robno-novčanih odnosa u socijalizmu.
Pridržavamo se gledišta onih sovjetskih ekonomista koji robno-novčane odnose u socijalizmu smatraju posebnim oblikom neposrednih društvenih odnosa. Tako D.A. Smol-dyrev napominje da je „najvažniji i opšti izraz njihovih (proizvoda Ekonomska enciklopedija. Politička ekonomija (u 4 toma) odnosa - L.T.) istorijske specifičnosti, razlike od poznata dva istorijski tipovi po tome što su organski utkane u sistem direktne socijalističke proizvodnje i ne mogu se izraziti izvan ovog sistema kako ne bi izgubile svoje kvalitativno obeležje kao socijalistički tip robnih odnosa. S druge strane, sistem neposredne društvene proizvodnje u socijalizmu ne može se izraziti izvan i suprotno robnim odnosima.“5 Dopisni član Akademije nauka SSSR-a Paškov A. naglašava da „socijalistička, sistematski organizovana robna proizvodnja služi kao poseban oblik. socijalističke, sistematski organizirane neposredno društvene proizvodnje." Robni oblik, smatra J. Kronrod, "ukorijenjen je u posebnosti socijalističke svojine, a karakterističan je i za socijalističku neposrednu društvenu proizvodnju..."
Ovi ekonomisti, smatrajući socijalizam najnižom fazom komunističkog načina proizvodnje, proučavaju njegove proizvodne odnose kao jedinstveni integralni sistem, koji uključuje tri grupe odnosa: prvo, opšte komunističke odnose koji postoje u obliku istorijski specifičnom za socijalizam (odnosi svojine za sredstva za proizvodnju, neposredni društveni rad, itd.); drugo, odnosi svojstveni samo socijalističkoj fazi komunističkog načina proizvodnje (odnosi raspodjele prema radu, itd.); treće, odnosi koji i dalje postoje u socijalizmu, ali dobijaju novi društveno-ekonomski sadržaj (robno-novčani odnosi). Ove tri grupe odnosa „nisu samo prisutne u socijalizmu, već su mu interno inherentne“, piše J. Kronrod, „imanentne; sve ih karakteriše specifično socijalistička forma.
To je njihovo sistemsko jedinstvo, njihov integritet." Upravo sa stanovišta ovog sistemsko-metodološkog pristupa cjelovitosti proizvodnih odnosa robno-novčani odnosi djeluju kao poseban oblik neposrednih društvenih odnosa u socijalizmu.
Kao što je poznato, marksističko-lenjinistička ekonomska teorija ne prepoznaje pojave i kategorije koje ne zavise od specifičnih istorijskih društveno-ekonomskih uslova. V. I. Lenjin je u svom djelu „Imperijalizam, kao najviša faza kapitalizma“, kritikujući Kautskog, naglasio da je apstrakcija od specifičnosti fenomena koji se proučava, želja da se razuvjere postojeće kontradikcije, da se zaborave najvažnije od njih, umjesto da se otkriju puna dubina kontradikcija, takva teorija nema nikakve veze sa marksizmom. „Najpouzdanija stvar u ovoj stvari društvene nauke, - napisao je V. I. Lenjin, - ... najvažnija stvar da se ovom pitanju pristupi sa naučne tačke gledišta je da se ne zaboravi glavna istorijska povezanost, pogledajte svako pitanje sa stanovišta kako je nastao poznati fenomen u istoriji, kroz koje glavne faze u svom razvoju je ovaj fenomen prošao, i sa stanovišta ovog razvoja, pogledajte šta je to sada postalo ."
Nedosljednost buržoaskih tumačenja procesa unapređenja ekonomskog mehanizma u socijalizmu
Kritička analiza buržoaskih tumačenja socijalističke proizvodnje pokazala je da se ona zasnivaju na dva koncepta – „komandnoj ekonomiji“ i „tržišnom socijalizmu“, nastalim 30-40. (teorija „tržišnog socijalizma“) i 50-ih godina. (teorija "komandne ekonomije"). Sa stanovišta ovih nenaučnih ideja, buržoaski ekonomisti pokušavaju da objasne proces unapređenja ekonomskog mehanizma u socijalističkim zemljama koji se odvijao u periodu od 60-ih godina. Do sada.
Od 60-ih godina, evropske socijalističke zemlje ušle su u kvalitativno novu fazu ekonomski razvoj. Ovaj period karakterišu određene promene u oblasti upravljanja, planiranja i ekonomskog stimulisanja proizvodnje. Potreba da se obezbijedi dalji ubrzani razvoj proizvodnih snaga socijalističkog društva zahtijevala je prelazak na put pretežno intenzivnog ekonomskog razvoja, korištenje dostignuća naučnog i tehnološkog napretka i osiguranje ravnomjernog rasta različitih industrija. Nacionalna ekonomija Međutim, upravo su te promjene buržoaski ekonomisti pokušali diskreditirati. Dakle, 1973 poznati američki ekonomista, profesor ekonomije na Univerzitetu u Mičigenu M. Bornstein napisao je: „Početkom 60-ih, sve veći broj ekonomista (sovjetskih – L.T.)
Postojala je sve veća svijest i izražavanje potrebe za ekonomskim reformama kao dio pomaka od centraliziranijeg ekonomski sistem u "ekstenzivnoj" fazi ekonomskog razvoja na manje centralizovani sistem u "intenzivnoj" fazi. Ova formulacija je bila politički zgodna jer im je davala priliku da argumentiraju potrebu za promjenom bez promjene... tradicionalnog sistema." Zapravo, glavni razlog za restrukturiranje ekonomskog mehanizma 60-ih i 70-ih godina bio je vezan za kvalitativna originalnost privrede razvijeni socijalizam, sa svojim novim povećanim zahtjevima za sistem i metode upravljanja, planiranja i ekonomskog poticanja proizvodnje. Glavni zadatak ekonomski razvoj je povećanje efikasnosti društvene proizvodnje, a glavni način obezbjeđivanja je intenziviranje proizvodnje.
Potreba za prevođenjem socijalističke privrede na intenzivan put razvoja proizilazi iz niza objektivnih razloga, koji uključuju: prvo, stvaranje moćnog proizvodnog naučno-tehničkog potencijala, koji zahtijeva njegovo što potpunije i efikasnije korištenje; drugo, sve šira primena u savremenim uslovima naučna i tehnološka revolucija; treće, iscrpljenost, u velikoj mjeri, tradicionalnih (ekstenzivnih) faktora ekonomskog rasta.
Dakle, prelazak na intenzivnu reprodukciju nije „politička formulacija“, kako smatra M. Bornstein, već obrazac socijalističke ekonomije koja je ušla u fazu razvijenog socijalizma, diktirana, prije svega, objektivnim ekonomskim uslovima.
Prelazak društvene proizvodnje na intenzivan razvoj je veoma dug i složen proces. Puno pažnje U posmatranom periodu buržoaski ekonomisti su obraćali pažnju na ekonomske reforme sprovedene sredinom 60-ih godina u socijalističkim zemljama Evrope.
Među buržoaskim ekonomistima ne postoji jedinstvo u pogledima na ekonomske reforme u socijalističkim zemljama, što se objašnjava nedostatkom jedinstvenog ekonomska teorija socijalističko društvo u buržoaskoj političkoj ekonomiji.
Raznolikost gledišta buržoaskih ekonomista po ovom pitanju odredila je diferencirani pristup sovjetskih ekonomista njihovoj analizi. Konkretno, Sutyrin S.F., proučavajući stavove sovjetologa za period od 1966. do 1972., identifikovao je tri pravca u tumačenju ekonomske reforme u SSSR-u: koncept „klizanja ka kapitalizmu“; tumačenje ekonomske reforme od strane predstavnika teorije “konvergencije”; koncept „ispraznosti reforme“, f Analiza buržoaske ekonomske literature za period od 1966. do 1983. godine. na ovaj problem nam omogućava da pojasnimo i donekle proširimo ovu klasifikaciju.
Identifikujemo četiri grupe buržoaskih ekonomista koji su drugačije tumačili ekonomske reforme 60-ih. 1969 profesor ekonomije na Univerzitetu Massachusetts (SAD) V. Kholesovsky napisao je, na primjer, da bi ekonomska reforma u Čehoslovačkoj trebala obnoviti i sačuvati korisnost Čehoslovačke za sovjetsko ekonomsko carstvo." Slično stajalište branio je već 1976. engleski ekonomista V. Kusin Diskreditirajući samu ideju ekonomskih reformi, ovaj autor, radi „uvjerljivosti“, svoje „argumente“ stavlja u „teorijsku“ ljusku. opšta definicija reforme: " Zajednički imenilac Razne reforme, piše V. Kusin, su „promena na bolje“ ili „napredak“. Međutim, s obzirom na " službeno značenje" riječ "reforma" je pogrešna, on definira socijalističku ekonomsku reformu na sljedeći način: "Pod reformom ću shvatiti ... određeni korak u teoriji ili politici kojim je uspostavljeni komunistički sistem koji djeluje u SSSR-u ... i uveden u Istočna Evropa nakon Drugog svjetskog rata, promijenit će se ka većem nacionalnom učešću i nezavisnijim ideološkim, ekonomskim, političkim i kulturni razvoj".
Nedoslednost stavova buržoaskih ekonomista o delovanju zakona vrednosti, ponude i potražnje i cirkulacije novca u socijalizmu
Buržoaska tumačenja robno-novčanih odnosa u socijalizmu zasnivaju se na poricanju K. Marxove radne teorije vrijednosti, stoga je potrebno, po našem mišljenju, ukratko okarakterizirati odnos buržoaskih ekonomista prema ekonomskom učenju marksizma.
U našoj studiji analiziramo stav buržoaskih ekonomista prema Marxovoj radnoj teoriji vrijednosti sa stanovišta njene primjenjivosti na socijalističku ekonomiju. „Argumenti“ buržoaskih teoretičara, uz pomoć kojih pokušavaju da negiraju mogućnost upotrebe K. Marxove radne teorije vrijednosti, mogu se podijeliti u tri usko isprepletene grupe.
Prvo, izjave jednog broja buržoaskih ekonomista (M. Blaug, L. Sirk, itd.) da je Marksova teorija navodno zastarjela zasnivaju se na činjenici da je pisana za kapitalističku ekonomiju 19. stoljeća, pa stoga ne odgovaraju stvarnosti u kapitalističkim i socijalističkim društvima. " Ekonomska doktrina Marx (ekonomija) Ovom prilikom L. Sirk je mnogo bolja dostignuća mnogi od njegovih modernih epigona, ali je pisao prije sto godina.
Dakle, formalno, samo na osnovu činjenice vremena nastanka radne teorije vrijednosti, buržoaski ekonomisti pokušavaju uvjeriti svoje čitaoce da ona navodno nije prikladna za savremenim uslovima proizvodnja.
Drugo, “argumenti” se naširoko koriste kako bi se dokazala “teoretska nedosljednost” radne teorije vrijednosti.
IN Zapadna književnostČesto se s tim u vezi tvrdi da cijene koje se na osnovu toga utvrđuju ne rješavaju problem šta, koliko i na koji način proizvoditi, kako distribuirati proizvedeni proizvod, kako racionalno odabrati, distribuirati i koristiti raspoložive proizvodne resurse. „Na osnovu ove teorije (Marxove radne teorije vrednosti – L.T.)“, piše M. Bornstein, „zvanična sovjetska ekonomija je dugo vremena poricala doprinos proizvodnji faktora koji nisu radni, kao što su kapital i zemljište, i ignorisala je ulogu potražnje i ograničenja u određivanju vrijednosti i općenito onemogućavajući maršalističke kalkulacije.Međutim, buržoaski ekonomisti tumače maršalizam samo u užem smislu ovog pojma.Činjenica je da je prilikom analize marksalizma potrebno razlikovati njegovo značenje u širem i užem smislu. smislu u širem smislu marginalizam je skup ekonomskih i matematičkih metoda za analizu graničnih vrijednosti, metoda optimalna rješenja, ekonomska prognoza. U užem smislu riječi, marginalizam je niz buržoaskih teorija o “graničnoj korisnosti” i “graničnoj produktivnosti” faktora proizvodnje s ciljem prikrivanja klasnih antagonizama. kapitalističko društvo, o tumačenju ekonomske ravnoteže kapitalističke ekonomije kao harmonije klasa. To je apologetska, ideološka funkcija marginalizma.
Marksističko-lenjinistička ekonomska nauka poriče društveno-ekonomske zaključke buržoaskih teorija o „graničnoj korisnosti“, „graničnoj produktivnosti“ itd., i dokazuje njihovu nedosljednost, koristeći arsenal ekonomskih i matematičkih metoda za razvoj ekonomske teorije socijalizam. Kao što I.V. Kotov ispravno primjećuje: „Bilo bi glupo vidjeti korištenje graničnih vrijednosti i metoda marginalne analize kao kontradikciju s marksizmom, jer je upotreba matematike u ekonomiji nemoguća bez upotrebe graničnih vrijednosti. i metode marginalne analize 94. Suprotstavljajući se radnoj teoriji vrijednosti K. Marxa, buržoaski ideolozi često tvrde da, budući da Marx i Engels nisu dali odgovor na specifične probleme koji postoje u socijalističkoj ekonomiji, njihova teorija navodno nije primjenjiva na socijalizam. posebno, M. Bornstein piše: „Marx i Engels ne daju savjete o tome važna pitanja, Kako unutrašnja organizacija proizvodne jedinice i njihova koordinacija na internoj (i eksternoj) skali, ili metode alokacije oskudnih resursa za postizanje društveno optimalnog rezultata roba i usluga. Dakle, doprinos marksizma ekonomskoj teoriji socijalizma - i sovjetskoj ekonomskoj politici i praksi je veoma ograničen." Takvo tumačenje ekonomske teorije marksizma je tendenciozno. Klasici marksizma nikada sebi nisu postavili zadatak da daju konkretan sliku budućeg socijalističkog društva. Mars, kako je primetio F. Engels, „...o tome šta će se desiti posle socijalne revolucije... govori u generalni nacrt" K. Marx i F. Engels zasnivali su svoje prognoze o socijalizmu na osnovu generalizacije razvojnih trendova kapitalizma, duboko naučno obrazlažući neminovnost smrti kapitalističkog načina proizvodnje i pobjede proleterske revolucije, kao i kao stvaranje opšte doktrine o prelazni period od kapitalizma do socijalizma i dvije faze komunističkog načina proizvodnje, za koje su javno vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju i planska priroda razvoja određujuća obilježja.
Kritika buržoaskih tumačenja novca, profita, cijena u socijalističkoj ekonomiji
Buržoaska tumačenja zakona robno-novčanih odnosa u socijalizmu konkretizovana su u tumačenju kategorija robne proizvodnje u planskoj ekonomiji.
Ekonomske kategorije“ izražavaju se u obliku apstraktni koncepti... odnosi među ljudima, društveni proizvodnih odnosa. Istražujući ekonomske kategorije, marksističko-lenjinistička ekonomija otkriva suštinu proizvodnih odnosa načina proizvodnje u kojem oni djeluju. Kao ekonomske kategorije, kategorije robne proizvodnje u socijalizmu izražavaju socijalističke proizvodne odnose. Buržoaska tumačenja ekonomskih kategorija robno-novčanih odnosa u socijalističkoj ekonomiji takođe se zasnivaju na poricanju K. Marxove radne teorije vrednosti i na upotrebi buržoaskih koncepata koji postoje u zvaničnoj ekonomskoj teoriji kapitalističkog društva.
Jedna od najvažnijih kategorija robne proizvodnje je novac. Sovjetski ekonomisti s pravom kritikuju buržoaske ideje o novcu u socijalističkoj ekonomiji. Posebno se napominje da predstavnici teorije „komandne ekonomije“ (G. Grosman, P. Wiles, itd.) smatraju novac u socijalizmu samo „pasivnim“ novcem, koji obavlja funkciju „obračunske jedinice“ za praćenje realizacije plana. Međutim, razlozi za takvo buržoasko tumačenje novca u socijalizmu nisu dovoljno otkriveni u sovjetskoj ekonomskoj literaturi. Po našem mišljenju, ovi razlozi ne objašnjavaju u potpunosti ove razloge, na primjer, izjava M.S. Atlasa: „Iz pogrešne premise da je u socijalizmu korištenje novca uzrokovano samo „pogodnošću“ za planiranje i računovodstvo, pristalice koncepta „komandne ekonomije“ zaključuju o njihovoj transformaciji u nominalni, računajući novac koji nema intrinzičnu vrijednost." njihov
Razlog za buržoaske interpretacije novca u socijalističkom društvu kao „obračunske jedinice” leži u buržoaskoj „teoriji novca, koja je moderna verzija stare nominalističke teorije novca, koja poriče intrinzičnu vrijednost novca i njegove robe. priroda.
Buržoaska “teorija novca” novac ne smatra specifičnom robom, kojoj se pripisuje uloga univerzalnog ekvivalenta. Sama definicija novca i njegove suštine nemaju jedinstveno tumačenje. Neki ekonomisti definiraju novac kao "sve što je općenito prihvatljivo kao plaćanje duga". Drugi izjednačavaju novac sa bogatstvom. Tako američki ekonomisti T. Byrnes i G. Stone pišu: "Šta je novac? Dvosmislenost u ovom pitanju leži u generalnom neuspjehu da se napravi razlika između bogatstva i novca. Vaše bogatstvo je razlika između vrijednosti vaše imovine i vrijednosti Osim toga, budući da je imovina sam po sebi, novac ima jedinstveno svojstvo da djeluje kao jedinica prema kojoj se mjere druga imovina i obaveze." Drugi pak vide novac kao „prihod“, 4, a četvrti kao M. Pedersen J. Essays in Monetary Theory and Related Subjects, „sredstvo za smanjenje troškova tržišne trgovine“. itd. Dakle, nepostojanje jedinstvene definicije kategorije novca već govori o nenaučnoj prirodi buržoaske „teorije novca“, što se još jasnije očituje u tumačenju funkcija novca u robnoj proizvodnji.
Buržoaska "teorija novca" općenito prepoznaje samo tri funkcije novca: novac kao "sredstvo razmjene", novac kao "obračunsku jedinicu" i novac kao sredstvo "skladišta vrijednosti".
Definirajućom funkcijom novca smatra se funkcija novca kao „sredstva za razmjenu“, koja je definirana, na primjer, na sljedeći način: „Roba se može zamijeniti za novac, koji se zatim može zamijeniti za druga dobra, a time i novac služi kao sredstvo kojim se olakšava razmjena. Sposobnost obavljanja ove funkcije je, u stvari, određujuća karakteristika novca." 6
Za razliku od buržoaskog tumačenja novca, marksistička teorija smatra novac univerzalnim ekvivalentom i kao svoju glavnu funkciju ističe funkciju novca kao mjere vrijednosti. „Upravo zato“, piše K. Marx, „sva dobra kao vrijednosti predstavljaju materijalizovani ljudski rad i, samim tim, sami su uporedivi – zato svi oni svoje vrednosti mogu meriti istom specifičnom robom, pretvarajući na taj način ovu potonju u zajedničku meru vrednosti za njih, tj. Tako, logično odvajajući novac od robnog svijeta, K. Marx određuje njegovu suštinu i funkcije.
Povodom ovih riječi, moramo reći da je razlika između doktrine kraljevske moći, iznesene u komentarima autora kritičke kritike, i doktrine iste „ruske ideologije“ tolika da nema potrebe govoriti o ovim komentarima kao dodatku našoj knjizi.
Već smo istakli niz naših temeljnih razlika po pitanjima božanskog uspostavljanja kraljevske vlasti, njene osnove u Svetom pismu. Sveto pismo i njegova dogmatizacija, tačnije dogmatizacija doktrine kraljevske vlasti.
Osim toga, smatramo potrebnim uočiti i druge značajne razlike između učenja autora kritike i učenja „ruske ideologije“.
Prema mišljenju potonjeg, izjavljujemo da je moć pomazanog kralja, u svom velikom značaju, vrijednost sama po sebi. Autor kritički članak pripisuje relativnu vrijednost ovoj moći.
Prema učenju „ruske ideologije“, ličnost Cara-pomazanika za nas je sveta, tj. predmet naše posebne pažnje. Autor kritičkog osvrta kaže da predmet naše pažnje ne treba da bude ličnost kralja i njegova moć, već njegov odnos prema Bogu i njegovoj kraljevskoj moći.
Potvrđujemo da je doktrina kraljevske vlasti, zasnovana na riječima i učenjima samog Gospoda Isusa Hrista i Njegovih svetih apostola, otkriveno učenje, stoga je ovo pitanje u svojoj suštini jasno, pozitivno i definitivno riješeno u Božanskom Otkrivenju. autor kritičkog članka to odbacuje i kaže da je doktrina kraljevske vlasti problem, odnosno da ovo pitanje još nije konačno riješeno i stoga podliježe racionalističkom proučavanju.
Uočava se velika razlika između njegovog i našeg tumačenja biblijskog teksta o poreklu kraljevske vlasti (1 Sam. 8-12); u tumačenju Hristovih reči: „...kraljevstvo moje nije od ovoga sveta“ (Jovan 18,36); “...koji me je postavio da sudim... vama” (Luka 12:14); Jevanđeoski odlomak koji govori o želji Jevrejski narod proglašavaju Isusa Hrista kraljem zemlje (Jovan 6,15), a na drugim mestima Svetim. Sveto pismo; u tumačenju riječi sv. Teodora Studita i riječi mitropolita Filareta.
Ova razlika ukazuje na kontrast samog pravca monarhističkog pogleda na svet autora kritike u odnosu na naš. Naš pravac, kako smo svojevremeno rekli, određen je osnovnom idejom božanskog uspostavljanja kraljevske vlasti, tačnije - pravoslavne vere u otkrivenu istinu o božanskom poreklu ove moći i njenoj osnovi u Svetom pismu. Sveto pismo. A pravac autora kritičkog osvrta određuje njegova osnovna racionalistička misao, koja negira tu vjeru, zbog čega na doktrinu kraljevske vlasti u njenoj osnovi gleda ne kao na otkrivenu istinu, već kao na problem.
Sve se svodi na to da je naša doktrina kraljevske vlasti zasnovana na jasnom i pozitivnom učenju Božanskog Otkrovenja i pravoslavne vjere u njega, a za autora kritike ono je, kao problem, predmet racionalističkog proučavanja. Dakle, naš monarhijski pogled na svijet, kao što proizlazi iz otkrivene istine i pravoslavne vjere u nju, istinit je, crkveni; a monarhijski pogled na svijet autora kritičkog članka ne možemo nazvati racionalističkim, istinitim i crkvenim.
Stoga ni na koji način ne može biti dodatak našoj knjizi „Ruska ideologija“. Zbog navedenih razlika i suprotnosti, a posebno zbog svoje osnovne negativne racionalističke misli, monarhijsko učenje autora kritike je destrukcija pravog monarhijskog pogleda na svijet.
Pregled:
1. Kome je bio posvećen roman I. S. Turgenjeva „Očevi i sinovi“?
A) N.G. Černiševski
B) N.A. Nekrasov
B) N.A. Dobroljubov
D) V.G. Belinski
2. Otkriva se nedosljednost Bazarovljevih stavova:
a) u ideološkim sporovima između Bazarova i P. P. Kirsanova
b) u ljubavni sukob sa Odintsovom
B) u dijalozima sa Arkadijem Kirsanovim
d) u odnosima sa Sitnikovim i Kukshinom
3. Kojoj klasi je pripadao Bazarov?
4. Kako se završio duel između Bazarova i Pavla Petroviča Kirsanova?
a) smrt Bazarova b) smrt Kirsanova c) Kirsanov je ranjen
d) heroji su napustili ovaj način rješavanja sporova
5. I. S. Turgenjeva zasluženo nazivaju „majstorom ruskog pejzaža“. Kakva je priroda krajolika finalna scena(na Bazarovom grobu)?
a) romantični b) društveni
c) psihološki d) filozofski
6. Navedite koju vrstu KOMPOZICIJE je autor koristio u romanu “Očevi i sinovi”.
a) prstenaste ili ciklične
b) dosljedan
c) paralelno
7. Šta I. S. Turgenjev misli pod „nihilizmom“?
a) potpuno poricanje znanja akumuliranog od strane čovječanstva
b) revolucionarno-demokratski pogled na svet
B) poricanje politički sistem, državni sistem
d) teorije prirodnih nauka
8. Koji je junak romana I. S. Turgenjeva „Očevi i sinovi“ u suštini eksponent autorovog gledišta?
a) Pavel Petrovič Kirsanov
b) Evgenij Bazarov
c) Nikolaj Petrovič Kirsanov
d) Anna Sergeevna Odintsova
9. Identifikujte junaka sa portreta.
Pogodila ga je dostojanstvom svog držanja. Njene nage ruke su lepo ležale uz njenu vitku figuru, svetle grane fuksije su lepo padale sa sjajne kose na njena kosa ramena; mirno i inteligentno, upravo mirno, a ne zamišljeno, gledali su svetle oči ispod blago nadvišenog bijelog čela, a usne su se nasmiješile jedva primjetnim osmijehom. Neka vrsta nježne i meke snage je šibala s njenog lica.
a) Fenechka b) Evdoksiya Kukshina c) Katya Lapteva d) Anna Sergeevna Odintsova10. Zašto A.S. Odintsova nije uzvratila na Bazarovova osećanja?
a) nije osećala ljubav prema Bazarovu
b) prezirala je Bazarova jer je bio niskog roda
c) uplašila se Bazarovove ljubavi i to je odlučila
d) Bazarov je bio samo radoznao za nju
11. Koji kritičar daje sljedeću izjavu o Bazarovu?
« Umreti na način na koji je umro Bazarov isto je što i postići veliki podvig.”
a) V. G. Belinski b) N. G. Černiševski
c) M. A. Antonovich d) D. I. Pisarev
12. Kakva je sudbina Pavla Petroviča Kirsanova nakon duela i smrti Bazarova?
a) nastavlja da živi na imanju sa bratom
b) odlazi u inostranstvo
c) vratio se u Sankt Peterburg koji vodim sekularna slikaživot
d) se bavio poljoprivredom i unapređenjem imanja i postao dobar vlasnik
13. U romanu I. S. Turgenjeva "Očevi i sinovi" važnu ulogu kućni predmeti igraju ulogu u karakterizaciji heroja. Pronađite podudaranje između kućnog predmeta i junaka romana.
a) srebrna pepeljara u obliku cipela
b) svezak pjesama A. S. Puškina
c) karirana dukserica sa resicama
d) monogram za kosu u crnom okviru i diploma ispod stakla
A) Vasilij Ivanovič Bazarov
B) Pavel Petrovič Kirsanov
B) Nikolaj Petrovič Kirsanov
D) Evgenij Bazarov
14. Na šta književni pravac pripada li djelo I. S. Turgenjeva?
a) klasicizam b) sentimentalizam
c) romantizam d) realizam
15. Navedite naziv porodičnog imanja I. S. Turgenjeva?
a) Karabikha
b) Yasnaya Polyana
c) Spasskoye-Lutovinovo
d) Muranovo
16. Po poreklu I. S. Turgenjev je bio:
a) plemić
b) trgovac
c) običan
17. U središtu romana “Očevi i sinovi” je sukob:
a) otac i sin Kirsanov (sukob generacija)
b) zemljoposjednici i kmetovi (društveni sukob)
c) obične demokrate i liberalni plemići (ideološki sukob)
d) Bazarov i Odintsova (ljubavni sukob)
18. Koje godine počinje roman “Očevi i sinovi”?
a) januara 1840
b) marta 1849
c) maja 1859
d) septembra 1861
19. U sporovima, Bazarov je poricao umjetnost, ljubav i prirodu. Koji je od junaka romana bio glavni Bazarovov protivnik po estetskim pitanjima?
a) Arkadij Kirsanov
b) Pavel Petrovič Kirsanov
c) Anna Sergeevna Odintsova
d) Nikolaj Petrovič Kirsanov
20. Koga je od junaka romana „Očevi i sinovi“ D. I. Pisarev nazvao „malim Pečorinom“?
a) E. V. Bazarova
b) P. P. Kirsanova
c) Arkadij Kirsanov
d) N. P. Kirsanova
21. Arkadij Kirsanov priča E. Bazarovu životnu priču svog ujaka, P. P. Kirsanova, kako bi:
a) zadovoljiti Bazarovovu radoznalost
b) zaokupiti prijatelja koji je dosadan
c) staviti Bazarova u korist njegovog ujaka
d) opravdati sibarizam P. P. Kirsanova
22. Koja se riječ u vokabularu E. Bazarova smatra uvredljivom?
a) napredak
b) liberalizam
c) romantizam
d) "principi"
23. Koju ulogu igraju ženske slike u djelima I. S. Turgenjeva?
a) uveden radi razvoja parcele
b) koriste se za provjeru lični kvaliteti heroj
c) inspirišu muške heroje da preduzmu akciju
d) suprotstavljeni su glavnom liku
24. Bazarov i P.P. Kirsanov su suprotstavljeni jedni drugima u svom načinu života, razmišljanjima i izgledu. Ima li sličnosti u likovima ovih junaka? Navedite sličnosti između ovih likova.
a) “sotonski ponos” b) nisko porijeklo
c) cinizam d) pragmatizam
25. Zašto je I. S. Turgenjev stavio demokratu Bazarova uz jednog od najboljih predstavnika plemstva, Pavla Petroviča Kirsanova?
a) kako bi se pokazala nedosljednost Bazarovljevih stavova
b) kako bi se pokazao neuspjeh plemićke klase i moralna superiornost demokrate nad aristokratom
c) da bi se ponizio demokrata Bazarov
d) kako bi se naglasila aristokratija P. P. Kirsanova
a) I. S. Turgenjev je vjerovao da su ljudi poput Bazarova beskorisni
b) I. S. Turgenjev je vjerovao da su ljudi poput Bazarova preuranjeni, ispred svog vremena
c) I. S. Turgenjev je vjerovao da ljudi poput Bazarova neće donijeti ništa Rusiji osim štete
d) I. S. Turgenjev je vjerovao da su ljudi poput Bazarova jedinstveni i da nisu tipični za Rusiju
27. Kojoj klasi je pripadao Bazarov?
a) plemstvo b) filisterstvo c) pučanstvo d) seljaštvo
a) heroj je prezren
b) junak izaziva simpatije
c) junak je prikazan ironično
29. Koju funkciju ima sljedeći pejzaž u romanu “Očevi i sinovi”?
Mjesta kroz koja su prolazili ne bi se mogla nazvati slikovitim. Polja, sva polja su se protezala do neba... Bilo je reka sa iskopanim obalama, i sićušnih bara sa tankim branama, i sela sa niskim kolibama pod mračnim, često polupometenim krovovima... Kao namerno, seljaci su bili svi otrcani, na lošim čamcima; Kao prosjaci u krpama stajale su vrbe pored puta sa ogoljenom korom i polomljenim granama...
a) estetski
b) društveni
c) filozofski
d) psihološki
Test prema romanu I.S. Turgenjeva "Očevi i sinovi"
- a- b b- c c-d d- a
Umjetničke karakteristike roman "Šta da radim".
Roman Černiševskog jedno je od najposebnijih djela ruske književnosti, kako po stilu tako i po uslovima stvaranja. Ovaj roman je objavljen 1863. godine, a napisao ga je Černiševski u Petropavlovskoj tvrđavi.
Jasno je kakvoj je cenzuri morao proći roman koji je napisao osuđeni revolucionar. To određuje tako složen stil rada. Autor je bio primoran da pažljivo prikriva svoje misli, mnoge stvari ostavlja neizrečenim, a o mnogim stvarima govori samo u nagoveštajima. I Černiševski je rešio ovaj problem. Roman je prošao od strane cenzora, koji nisu vidjeli njegovu socijalističku orijentaciju. Ali ono što nije razumjela cenzura razumio je napredni dio ruskog društva, a roman je postao referentna knjiga za mlade.
Po svojim umjetničkim osobinama, djelo se razlikuje od svega što je nastalo prije i poslije. Prije svega, treba napomenuti da je roman revolucionaran i po formi i po sadržaju. Tema borbe, tema oslobođenja provlači se kao crvena nit kroz roman, nalazeći svoj zaključak u poslednje poglavlje: trijumf revolucije.
U ovom radu nalazimo nevjerovatnu kombinaciju kritičkog realizma i revolucionarni romantizam. Niko, ni prije Černiševskog ni poslije njega, nije razvio ovaj žanr. Kako je Černiševski morao biti briljantan da pogodi veliku i svijetlu budućnost svog naroda, da predvidi revoluciju, u godinama strašne dominacije reakcije.
Revolucionarna priroda romana prvenstveno se ogleda u slikama junaka. Njegovi junaci su kreativni ljudi koji su sa riječi prešli na djela. Oni grade prvu radionicu u kojoj prihod ide u korist samih radnika, među kojima je odrastao i profesionalni revolucionar Rahmetov, koji je cijeli svoj život posvetio služenju narodu.
Heroji Černiševskog su živi ljudi, ali istovremeno pokazuju svima najbolje kvalitete napredna omladina, koju je trebalo razvijati i unapređivati.
Rakhmetovljeva biografija pomaže nam još bolje razumjeti glavnu ideju autora da su predstavnici plemstva počeli prelaziti na stranu naroda, što znači da doba ugnjetavanja neće dugo trajati.
Portret igra veoma malu ulogu. Na primjer, Lopuhovov portret nije velik, ali također naglašava hrabrost i originalnost karaktera junaka. Bio je to čovjek lijepih crta lica, ponosnog i hrabrog izgleda.
Ali, uz ove uobičajene metode prikazivanja junaka, dijalozi, sporovi, teorijska razmišljanja i pisma junaka postižu veliki značaj. Primjer su Lopuhovljevi razgovori s Verom Pavlovnom o vjeri i postupcima ljudi. Brojni dijalozi o "razumnom egoizmu" Lopuhova i Kirsanova. Može se navesti još mnogo primjera, jer se u većini slučajeva u svim razgovorima osjećaju duboke misli autora. Istu ulogu imala su i pisma heroja. Prepiska između Lopuhova i Vere Pavlovne pomaže boljem razumijevanju odnosa između njih. Pismo Katje Polozove daje živopisnu ideju o radionici Vere Pavlovne.
Ali ne samo slike junaka čine posebnost predstave. Kompozicija je takođe jedinstvena. Roman je podijeljen na šest velikih poglavlja, koja su opet podijeljena na mala potpoglavlja. Svako poglavlje ima naslov, koji predstavlja temu poglavlja. Posebno poglavlje je posljednja stranica romana pod naslovom “Promjena scenografije”. To je učinjeno jer joj je Černiševski dao vrlo veliki značaj, od trijumfa revolucionarnih ideja, prikazana je pobjeda revolucije.
Za roman su vrlo karakteristične i digresije kojima autor pribjegava. Najvažniji od njih su razgovori sa “pronicljivim čitaocem”. U svom izgledu Černiševski ismijava filistarsku i glupu publiku, kojoj su važne samo potresne scene, a ne suština knjige. On pokazuje ovu hvalisavu gomilu, koja „samodopadno govori o književnim ili naučnim stvarima o kojima ništa ne razume“. Istovremeno, autor poziva na proučavanje književnosti, pažljivo i promišljeno analiziranje romana.
Kompozicija odgovara jeziku romana. U osnovi je to složen jezik, sa veliki broj sve vrste revolucija, podređene rečenice. Primjer je sljedeća fraza o Lopuhovu i Kirsanovu: „Ali oni razmišljaju drugačije: vidite, medicina je sada u takvom povoju da još nije potrebno liječiti, već samo pripremati materijale za buduće doktore koji će moći liječiti .” Upotreba riječi kao što su "... vidiš" naglašava autorov odnos prema govorniku. A upotreba takvih riječi, sličnih staroruskim, kao "beba", "ne punjena", daje jeziku težinu i nacionalnost. Ali junake romana karakteriše i tačnost kratki aforizmi: „Daj ljudima hleba, naučiće da čitaju sami“, „Čizme za žrtve su meko kuvane“, „Nemamo vremena da se dosađujemo: imamo previše posla“, „Ne mrzim ...moju domovinu, jer je volim.”
“Šta da se radi” razlikuje se od drugih romana po političkom karakteru i novinarskoj orijentaciji. Roman je suprotnost Turgenjevljevim Očevima i Sinovima. Ta opozicija je vidljiva u svemu. Dakle, ako je Bazarov sumorna, zla osoba, onda su junaci Černiševskog veseli ljudi, sigurni u svoje postupke. Ako Turgenjevljev roman pokazuje nedosljednost Bazarovovih pogleda i njegove smrti, onda u djelu "Šta da se radi" revolucionarne ideje trijumfovao, a roman završava slikom revolucije.
Roman Černiševskog odigrao je veliku ulogu u ruskoj književnosti i javni život. Roman je postao udžbenik života za svu progresivnu omladinu. To se doživljavalo kao program aktivnosti u javnom i privatnom životu. Koliko god se reakcionari trudili da umanje značaj djela, ipak su bili prisiljeni priznati da je roman postao najpopularnije djelo ruske književnosti.
1. Kojem književnom pokretu pripada djelo I. S. Turgenjeva?
A) klasicizam
B) sentimentalizam
B) romantizam
D) realizam
2. S kojim časopisom je Turgenjev sarađivao većinu svog stvaralačkog života?
A) “Bilten Evrope”
B) “Savremeni”
B) “Domaće bilješke”
D) "Ruski glasnik"
3. Odredite žanr romana I. S. Turgenjeva „Očevi i sinovi“.
A) porodica
B) ljubav
B) socio-psihološki
D) putopisni roman
4. Kakva je kompozicija romana?
A) dosljedan
B) ciklični (ponavljajući)
B) ogledalo
D) "roman u romanu"
A) produbljivanje sukoba
B) pokazati nedosljednost herojevih ideja i vjerovanja
C) pokazati promjene koje se dešavaju junaku
6. Kojoj klasi pripada Bazarov?
A) plemić
B) običan
D) seljak
7. Dajući opštu ocenu političkog sadržaja svog romana, Turgenjev je napisao: „Cela moja priča je usmerena protiv... kao napredne klase“ (izaberite onu koja vam je potrebna).
A) proletarijat
B) seljaštvo
B) revolucionarne demokrate
D) plemstvo
8. Koji od junaka romana odgovaraju ovim karakteristikama? Zapišite svoje odgovore.
A) predstavnik mlade plemićke generacije, koji se postupno pretvara u običnog zemljoposjednika s površnim demokratskim hobijima
B) protivnik svega što je istinski demokratski, aristokrata koji se divi sebi čiji se život sveo na ljubav i žaljenje za prošlošću
________________________________________________________________________
C) predstavnik tipa „odlazećeg plemstva“, slabo prilagođen novim životnim uslovima, ljubitelj umetnosti i prirode
________________________________________________________________________
D) nezavisna priroda, nepriznavanje autoriteta, nihilistički
________________________________________________________________________
9. Koji je sukob u srcu romana?
A) društveni (plemstvo - ljudi)
B) generacijski sukob (starija generacija - mladi)
C) ideološki (liberalni plemići - revolucionarni demokrati)
D) ljubav (Bazarov - Odintsova)
10. Koje teme nisu bile dotaknute u sporovima između Bazarova i Pavla Petroviča Kirsanova?
A) o principima
B) o umjetnosti
B) o ljubavi
D) o aristokratama
D) o nihilizmu
E) o proletarijatu
G) o seljaštvu
H) o nauci
11. Na koji krug ruskog društva Bazarov polaže nade za dalji razvoj Rusije?
A) inteligencija
B) aristokratija
B) patrijarhalno plemstvo
D) seljaštvo
12. Šta otkriva nedosljednost Bazarovljevih stavova?
A) sporovi sa P.P. Kirsanovim
B) ljubav prema Odintsovoj
B) raskid sa Arkadijem
D) odnosi sa roditeljima
13. Koja je uloga slika Sitnikova i Kukšine u romanu?
A) pokazati da Bazarov ima saradnike
B) pokazati aktivnije „nove ljude“ od Bazarova
C) satirično oslikavaju tip ljudi koji se slažu s nihilizmom
D) pokazati antipode braće Kirsanov
A) Arkadij
B) Nikolaj Petrovič Kirsanov
B) Sitnikov
D) Vasilij Ivanovič Bazarov
15. Koji je od junaka romana najbliskiji samom Turgenjevu i njegovom svjetonazoru?
A) Bazarov
B) Pavel Petrovič Kirsanov
B) Nikolaj Petrovič Kirsanov
D) Odintsova
16. Zašto Odintsova nije odgovorila na Bazarovova osećanja?
A) prezirao je Bazarova
B) smatrala je da je njen osjećaj prema njemu prizemna strast
C) nije dijelio svoje poglede na život
D) plašio se gubitka mira u životu
17. Koja je uloga ženske slike u romanu?
B) inspirisati muške heroje da preduzmu određene radnje
B) guraju muške heroje zajedno
D) nasuprot glavnom liku
18. Navedite likove za karakterizaciju koje autor koristi sljedeće detalje o domaćinstvu. Zapišite svoje odgovore.
A) srebrna pepeljara u obliku cipela _________________________________
B) svezak Puškinovih pjesama ________________________________________________
B) dukserica sa resicama ___________________________________________________
D) monogram za kosu u crnom okviru i diploma ispod stakla ___________________
19. Zašto Turgenjev vodi Bazarova u smrt?
A) smrt je uzrokovana neuzvraćenom ljubavlju
A) pobjeda prirodnog života nad umjetno stvorenom teorijom
B) herojeva slabost onemogućava implementaciju njegove teorije
C) sukob je riješen u korist plemstva
D) sukob je rešen u korist Bazarova, a samim tim i revolucionarnih demokrata
21. Koja je funkcija ovog pejzaža u romanu?
“Mjesta kroz koja su prolazili ne bi se mogla nazvati slikovitim. Polja, sva polja su se protezala do neba... Bilo je reka sa iskopanim obalama, i sićušnih bara sa tankim branama, i sela sa niskim kolibama pod mračnim, često polupometenim krovovima... Kao namerno, seljaci su bili svi otrcani, na lošim čamcima; Kao prosjaci u dronjcima, stajale su vrbe pored puta sa ogoljenom korom i polomljenim granama...”
A) romantično
B) društveni
B) psihološki
D) filozofski
22. Koju funkciju ima pejzaž na kraju romana?
„Ma šta strasno, grešno, buntovno srce krije u grobu, cvijeće koje raste na njemu spokojno nas gleda svojim nevinim očima: govori nam ne samo o vječnom miru, o tom velikom miru „ravnodušne“ prirode; govore i o večnom pomirenju i beskonačnom životu...”
A) romantično
B) društveni
B) psihološki
D) filozofski
23. Koji kritičar nije napisao članak o romanu I. S. Turgenjeva „Očevi i sinovi“?
A) V. Belinsky
B) D. Pisarev
B) N. Strahov
A) V. Belinsky
B) D. Pisarev
B) N. Strahov
D) M. Antonovich
25. Koliko mislite karaktera u romanu?
1. G 10. B, E 19. B 2. B 11. A 20. A 3. B 12. B 21. B 4. B 13. B 22. G 5. B 14. G 23. A 6. B 15.V 24. B 7. G 16. G 25.V 8. A) Arkadij B) P.P. Kirsanov
B) N.P. Kirsanov
D) E. Bazarov
17. A 18. A) P.P. Kirsanov B) N.P. Kirsanov
B) E. Bazarov
D) V.I.Bazarov
9. B
Reference.
1. Alieva L.Yu., Torkunova T.V. Testovi iz literature. - M.: Iris-press, 2004.
2. Mihailova I.M. Literatura: Testovi. 9-11 razred - M.: Drfa, 2000.
3. Ogloblina N.N. Testovi iz literature. 5-11 razredi - M.: Olimp, Astrel, AST, 2000.
