Asimilacija naroda u Rusiji: Tatari će spasiti zemlju od raspada federacije i unutrašnjih sukoba. Pitanje koje će zabrinute sugrađane navesti na ozbiljno razmišljanje.

Rusija je višenacionalna savezna država koja se sastoji od okruga i republika. Svaki region ima svoje etničke grupe, pa im vlada daje pravo da biraju svoju lokalnu upravu, usvajaju zakone, pa čak i posebne ustave. Ovo je izvestan kompromis, koji za neko vreme čuva mirnu koegzistenciju u granicama jedne države.

Međutim, podrška drugim etničkim grupama u Rusiji je veoma slaba. Ljudi u regionima žive loše, službeni jezik u Rusiji je zapravo samo ruski, stoga, kao rezultat unutrašnjih migracija i slabe državne podrške etničkim kulturama, dolazi do snažne asimilacije drugih nacionalnosti, čije posljedice mogu biti vrlo tužan.

Pad broja pojedinačnih etničkih grupa u Rusiji može se videti iz grafikona prognoze. Osim toga, postoje stvarni primjeri posljedica asimilacije - u Bjelorusiji, na primjer, posljednji univerzitet u bjeloruski jezik, a u nizu ruskih regija lokalne škole se likvidiraju, a obrazovanje na lokalnim jezicima se napušta. To često rade sami roditelji, jer dijete nakon završetka škole u Khantyju ili Chuvash-u doživljava poteškoće sa svojim budućim životom. Lišen je perspektive - u rodna zemlja nema posla, a ne može ići u glavni grad jer ne govori dovoljno dobro ruski.

Degeneracija etničkih grupa će neizbježno dovesti do rasta nacionalizma u regijama, pa čak i prijetnje separatizma. Ovo prirodna borba za opstanak svog naroda - put do maksimalne nezavisnosti. Naravno, ovo ima veoma negativne izglede za državu u cjelini.

Kako bi zadržala svoje granice u budućnosti, Rusija ima tri opcije - ili napustiti federalnu strukturu i uvesti striktno jedinstveno upravljanje pod kontrolom specijalnih službi. To će prirodno izazvati negativnu reakciju svjetske zajednice.

Drugi način je intenzivna podrška autonomijama i nacionalnostima, ali za to će biti potrebna ogromna sredstva. Zapravo, danas ima dovoljno novca samo za Čečeniju.

Treći način je održavanje statusa multinacionalne države stvaranjem kontrolirane umjetne asimilacije uz pomoć treće etničke grupe.

Tatari će spasiti federaciju

Tatari su najbolji izbor za umjetnu asimilaciju u Rusiji. Ovo je drugi najveći narod u zemlji. Ovo je inteligentan i vredan narod, njegovi predstavnici imaju vrlo malo radikala, Tatari se vekovima dobro slažu sa Rusima i drugim etničkim grupama, žive na Altaju, Hakasiji, Sibiru, Moskvi i uopšte širom Rusije.

Veštačka asimilacija će podrazumevati povećanje subvencija multinacionalnim porodicama uz učešće Tatara. Na primjer, obezbjeđivanje stanovanja, duplo materinski kapital, besplatno obrazovanje djeca i tako dalje. Naravno, isplate će "zvanično" vršiti regionalne vlasti Republike Tatarstan, tobože u znak podrške sunarodnicima, kako ne bi izazvali rast netrpeljivosti.

Čuvaši, Evenki, Čuki, Hanti i Mansi počeće da migriraju u Tatarstan da bi se udali za Tatare. Ovo će Moskvu i velike gradove osloboditi unutrašnje migracije. Naravno, neki unutrašnji migranti će otići sa Tatarima u svoje regije. Stvaranje potrebne motivacije za to nije problem.

Druga tačka je ujedinjenje regiona. Možemo početi sa konsolidacijom Tatarstana, Baškortostana i Orenburške regije sa Dagestanom. Krim je dat u zakup Kazahstanu, au zamenu Rusija dobija deo teritorije i direktan put ka Severnom Kavkazu.

Treća reforma je jezik. tatarski jezik postaje državno vlasništvo, promet dokumenata u cijeloj zemlji odvija se na ruskom i tatarskom jeziku. Rusija će također dati dobar primjer Ukrajini, koja već dugi niz godina naginje ka federaciji i dvojezičnosti.

Strateško ujedinjenje Tatara sa drugim narodima omogućit će da se sva buduća nacionalna pitanja riješe jednim potezom. Svaka porodica će imati Tatara, što će ih staviti u istu ravan sa Rusima (sam Putin je rekao da svako ima Tatara u porodici).

Nijedna međunarodna organizacija za ljudska prava neće moći potkopati Rusiju nakon takve reforme.

Stoga je ova ideja prilično dobra za dugoročno predviđanje asimilacije naroda u Ruskoj Federaciji, iako zahtijeva detaljnu studiju.

Etnička asimilacija je proces asimilacije od strane predstavnika različitih nacionalnosti jezika, kulture, običaja i tradicije etničke sredine u kojoj žive.

Zbog toga gube jezik, kulturne karakteristike, tradiciju i mijenjaju samosvijest o svojoj nacionalnoj (etničkoj) pripadnosti. Po tom osnovu, kako na globalnom nivou, tako iu okviru određene regije ili države, dolazi do povećanja broja lica jedne (asimilacione) nacionalnosti i smanjenja broja osoba druge (asimilacione) nacionalnosti.

Etničku asimilaciju olakšavaju povećane međudržavne i međuregionalne migracije, širenje međuetničkih komunikacija, rast međuetničkih brakova, porodica itd. Procesi asimilacije mogu obuhvatiti obje etničke manjinske grupe u istoj zemlji (na primjer, Britanci asimilacija Velšana , Francuzi Bretonaca, Rusi Jevreja, Poljaci, Grci itd.), kao i imigranti koji su se trajno naselili (npr. asimilacija Italijana, Španaca, Jermena koji su se preselili u Francusku, SAD i druge zemlje). U zavisnosti od načina i načina asimilacije razlikuju se prirodna i prisilna asimilacija.

Prirodna asimilacija- rezultat neposrednog kontakta između etnički raznolikih grupa, determinisanih potrebama jačanja njihovog zajedničkog društvenog, ekonomskog i kulturnog života. Prirodna asimilacija, koja traje dugi niz stoljeća, kako u svijetu u cjelini tako iu pojedinim zemljama i regijama, odražava prirodne integracione procese društvenog razvoja. Nastaje slobodno i dobrovoljno, po pravilu ne izaziva međunacionalne sukobe.

Prisilna asimilacija predstavlja ciljani sistem vladinih mjera u svim oblastima javni život, čiji je cilj vještačko nametanje i potiskivanje procesa etničke asimilacije potiskivanjem ili ograničavanjem jezika i kulture etničkih manjina, pritiskom na njihov etnički identitet itd. Kurdi, u Letoniji i Estoniji u odnosu na Ruse. Svjetsko istorijsko iskustvo uvjerljivo svjedoči o tvrdoglavom otporu nasilnoj etničkoj asimilaciji čak i od strane malih etničkih grupa.

Problem etničkih kontakata izuzetno je važan za multinacionalnu Rusiju, na čijoj teritoriji živi više od 150 etničkih grupa i etničke grupe. Etnička slika Rusije je izuzetno heterogena. Dakle, broj nekoliko autohtonih etničkih grupa (Tatari, Čuvaši, Baškirci, Mordovci) premašuje po 1 milion ljudi, a broj svih dvadeset i šest naroda severa, Sibira i Daleki istok nije više od 180 hiljada. U Rusiji živi više od 30 etničkih grupa koje pripadaju narodima koji nemaju svoju državnost u svijetu (Cigani, Asirci, Ujguri, Kurdi itd.). Samo u šest od 21 republike titularno stanovništvo prelazi 50% stanovništva date republike (Čuvašija, Kabardino-Balkarija, Tuva, Severna Osetija, Čečenija, Ingušetija). Generalno, u svim republikama zajedno, autohtona etnička grupa čini samo 32% stanovništva, a u autonomnih okruga-10,5%. Istovremeno, etnička grupa koja stvara državu - Rusi - čini više od 80% stanovništva zemlje.

Takođe treba napomenuti da je problem međuetničkih kontakata komplikovan dolaskom miliona izbeglica i interno raseljenih lica u Rusiju. Osim toga, u potrazi za prihodima, kao i za druge (nepristojne) svrhe, od 10 do 15 miliona državljana zemalja bližeg i daljeg inostranstva dolazi u Rusku Federaciju i boravi privremeno ili stalno.

proces međusobnog kulturnog prodora kroz koji pojedinci i grupe dolaze do zajedničkog razumijevanja svih učesnika u procesu opšta kultura(spajanje jednog naroda s drugim kroz asimilaciju njegovog jezika, običaja itd.).

Odlična definicija

Nepotpuna definicija ↓

Asimilacija

Prema području djelovanja u kojem se A. javlja, razlikuje se jezička, kulturna i etnička A.:

Lingvistički A. - savladavanje stranog jezika i njegovo prepoznavanje kao maternjeg;

Etnička A. - percepcija od strane etnosa druge kulture, promjena etničkog i kulturnog identiteta i stapanje sa drugim etnosom; može se smatrati vrstom nacionalne politike koja ima za cilj brisanje etničkih i kulturnih razlika i formiranje monoetničke zajednice. Na primjer, A. etničke manjine, uključujući imigrante (isto kao naturalizacija): Italijani, Rusi i predstavnici drugih etničkih grupa koji su se doselili u Sjedinjene Države; A. autohtoni mali narodi veliki ljudi(Ruski Kareli, Francuzi - Bretonci, itd.);

Kulturni A. je isto što i akulturacija. Prema načinu na koji se ti procesi odvijaju, A. može biti prirodna i prisilna:

Prirodni A. - nastaje akulturacijom, prilagođavanjem uslovima stranog jezika i stranog kulturnog okruženja, međunacionalnim brakovima (isto kao naturalizacija);

Nasilni A. - nastaje putem nasilnog ograničenja ili zabrane upotrebe etničkog jezika. Sprovode lokalne vlasti u oblasti školskog obrazovanja i drugih oblasti javnog života; sa ciljem ubrzavanja procesa asimilacije. Termin „asimilacija“ se češće koristi u značenju „prisilno“ i nosi negativnu ocjenu („asimilatorska jezička politika“). Za neutralnu ili pozitivnu ocjenu fenomena prednost se daje terminima „naturalizacija“ i „integracija“.

Protiv. značenje: segregacija

Vidi također: Akulturacija, naturalizacija, jezička politika

Postoji razlika između prirodnog i prisilnog A. Prirodni A. nastaje direktnim kontaktom etnički heterogenih grupa i nastaje zbog zajedničkog društvenog, ekonomskog i kulturnog života, širenja etnički mješovitih brakova itd.; takav A. ima progresivni karakter u svakom političkom sistemu; utoliko je prirodniji i progresivniji bio njen razvoj smatran u socijalističkom društvu, sa sve širim slobodnim komuniciranjem ravnopravnih naroda. Međutim, nacionalisti i pristalice etničke paradigme (vidi) ovu pojavu smatraju nepoželjnom. U SSSR-u, procesi prirodne poljoprivrede pokrivali su glavni tok. grupe nacionalnosti koje žive van svojih republika i nacionalnih regiona u snažnom teritorijalnom mešanju sa drugim etničkim grupama, posebno u gradovima gde takvo mešanje postoji u stambene zgrade, u vrtićima i školama, proizvodnim timovima i sl.; ponekad je A. doveo do smanjenja apsolutnog broja pojedinačnih etničkih grupa, zabeleženog popisima stanovništva (na primer, Mordovci, Kareli, Jevreji, itd.). Nasilni A., karakterističan za zemlje u kojima su nacionalnosti nejednake, predstavlja sistem mjere koje preduzimaju državni ili lokalni organi vlasti u regionu školsko obrazovanje i druge sfere javnog života, s ciljem vještačkog ubrzavanja procesa A. potiskivanjem ili ograničavanjem jezika i kulture etničkih manjina, pritiskom na njihovu samosvijest itd. . U tom pogledu, politika nasilne agro je suprotna politici segregacije (vidi), ali je u suprotnosti i sa demokratskim principima društvenog razvoja. U nekim slučajevima je prilično teško uspostaviti jasnu granicu između prirodnog i prisilnog nasilja (na primjer, u „prekomorskim“ departmanima Francuske). Važna faza etnički A. je kulturološki A. ili akulturacija (vidi) i lingvistički A., tj. puna tranzicija na drugi jezik koji postaje ili se smatra „maternjim“. Uobičajeno, kulturološki ili kulturno-svakodnevni A. počinje sa takozvanom fazom adaptacije ranije od lingvističke A., ali se potpuno završava kasnije (vidi i Marginalnost). U SSSR-u, najmoćniji faktor etničke pripadnosti bili su mješoviti brakovi. Neophodna faza za A. imigrante je prihvatanje državljanstva zemlje naseljavanja ili tzv. naturalizacija

LITERATURA: Kozlov V.I. Dinamika broja naroda. M., 1969. Moderni etnički procesi u SSSR-u. M., 1977.

Etnički procesi u savremeni svet. M., 1987.

Betts R.F. Asimilacija i asocijacija u francuskoj kolonijalnoj teoriji 1890-1914, N.Y., 1961.

Kulturna asimilacija imigranata, UNESCO, L., 1950.

Kulturna integracija imigranata, UNESCO, Pariz, 1954.

Odlična definicija

Nepotpuna definicija ↓

Jedan od glavnih i najefikasnijih načina povećanja broja Rusa u Ukrajini, uz njihov prirodni i mehanički porast, bila je intenzivna etnička asimilacija (rusifikacija) ukrajinskih i drugih naroda. Ovaj proces je dobio posebno aktivan razvoj tokom Sovjetski period, bila je direktna posljedica nacionalne politike partijskog i državnog vrha SSSR-a.
Pod etničkom asimilacijom naučnici razumeju spajanje sa jednom ili drugom, po pravilu, kulturno razvijenijom ili brojčano dominantnom etničkom zajednicom na datoj teritoriji, pojedinih etničkih grupa koje se nađu u njenoj sredini. Drugim riječima, etnička asimilacija dovodi do potpunog gubitka vlastitih etničkih karakteristika i transformacije asimiliranih u predstavnike druge etničke grupe.
Postoje dvije vrste etničke asimilacije – prirodna i prisilna (vještačka). Prirodna asimilacija se mora posmatrati kao rezultat integracije odvojene grupe etničke manjine, posebno imigranti koji su se trajno nastanili u drugoj etničkoj sredini. Prirodna asimilacija nastaje direktnim kontaktom etnički različitih grupa stanovništva i posljedica je prirodne potrebe za njihovim zajedničkim ekonomskim i kulturnim suživotom, kao i međunacionalnim (egzogamnim) brakovima.
Prirodna asimilacija bila je tipičnija za one etničke manjine koje nisu imale kompaktna naselja, kao i za malobrojne migrante koji su bili raštrkani u međunarodnom okruženju i nisu imali mogućnost da uspostave trajne veze sa svojom istorijskom domovinom. Osim toga, prirodna asimilacija je prilično postepen i dugotrajan proces gubitka individualnih etničkih karakteristika. Čak i pojedinačni migranti postaju potpuno asimilirani tek u drugoj ili trećoj generaciji. Odnosno, djeca i unuci prve generacije migranata podliježu potpunoj i nepovratnoj asimilaciji.
Dakle, prirodna asimilacija se dešava tamo gde domorodačka većina postepeno apsorbuje invazijsku manjinu. Ukrajinci su autohtoni na svojim etničkim prostorima, a osim toga, nisu bili manjina, već samo apsolutna većina u ukupnom stanovništvu. U pogledu razvoja njihove kulture, uključujući i njihov jezik, nisu bili inferiorni u odnosu na Ruse, pa se njihova etnička asimilacija (rusifikacija) u Ukrajini ne može smatrati prirodnom. Stoga, masovna rusifikacija Ukrajinaca na njihovim vlastitim etničkim zemljama nije vrsta prirodne, već umjetne, inherentno nasilne asimilacije.
Prema definiciji V.I. Kozlova, „prisilna asimilacija je tipična za zemlje u kojima nacionalnosti imaju nejednaka prava i predstavlja sistem mjera vlasti i lokalnih vlasti u školskom obrazovnom sistemu i drugim sferama javnog života, čiji je cilj vještački ubrzavanje procesa asimilacije potiskivanjem ili ugnjetavanjem. jezika i kulture etničkih manjina, vršeći pritisak na njihovu samosvijest." Nasilna rusifikacija Ukrajinaca bila je dugotrajan etnički proces i bio je direktan rezultat politike koju su vodile i carska i sovjetska vlada.
Još 20-ih pp. Boljševička partija je na carsku Rusiju gledala kao na „zatvor naroda“ i osuđivala je carsku politiku rusifikacije, barem na riječima. U rezoluciji 10. kongresa RKP (b) iz 1921. godine naglašeno je da je politika carske vlade prema neruskim narodima imala za cilj „ubiti među njima početke svake državnosti, osakatiti njihovu kulturu, ograničiti njihov jezik, zadržati ih u neznanju i kao rezultat toga, ako je moguće, zaštitite ih."
Na dan „ukrajinizacije“ 20-ih pp. verovalo se da će veštačka, nasilna rusifikacija ukrajinskog biti okončana i da će započeti proces postepene derusifikacije. “Revolucija je kraj politike rusifikacije (politike rusifikacije. - p.n.e.) carizma i sada kroz ispravnu nacionalnu politiku partije i Sovjetska vlast Svjedoci smo suprotnog procesa – svakodnevne i sistematske ukrajinizacije proletarijata.” Ali nakon svjesnog i ubrzanog smanjenja „ukrajinizacije“ s početka 30-ih, prisilna rusifikacija ukrajinskog ne samo da je nastavljena, već se i značajno intenzivirala.
Od ranih 30-ih pp. U sovjetskoj naučnoj literaturi, sam izraz „asimilacija“ počeo se koristiti prilično ograničeno. Kako je priznao sovjetski demograf V.I. Kozlov: „Mnogi autori, analizirajući etničke procese u SSSR-u, izbegavaju da koriste termin „asimilacija“, pa ga poistovećuju sa politikom prisilne asimilacije.“ 84 Sam izraz „rusifikacija“, kako se tada zvalo „rusifikacija“, potpuno nestao iz radova sovjetskih naučnika. To je prvenstveno zbog činjenice da su posljedice sovjetske politike „rusifikacije“ bile mnogo veće od rezultata odgovarajuće politike autokratije.
A kako bi se spriječile analogije u ocjenjivanju politike carske i sovjetske vlade, rusifikacija neruskih naroda u SSSR-u opravdavana je „objektivnim uslovima“. Konkretno, isti sovjetski istraživač etničkih procesa V.I. Kozlov je istakao: „U Sovjetskom Savezu, gde je postignuta ravnopravnost svih naroda i stvoreni uslovi za nesmetan razvoj nacionalnih jezika i kultura, procesi asimilacije izgubili su svoje nekadašnje kontradiktornosti. Oni su uzrokovani objektivnim razlozima i rezultat su prijateljskog zajedničkog ekonomskog, političkog, kulturnog života predstavnika različite nacije“... Takva izjava V.I. Kozlov je u suštini bio kategoričan i nije odgovarao stvarnom stanju stvari, budući da nikada nije bilo jednakosti u položaju ukrajinskog i ruskog jezika u Ukrajinskoj SSR, s izuzetkom „ukrajinizacije“ 20-ih pp. Jezik jedne od etničkih manjina u Ukrajini (Rusi) zauzimao je dominantan položaj i imao državni status, a ukrajinski se zapravo našao u poziciji jezika nacionalne manjine.
Rusifikacija Ukrajine, kao i drugih neruskih naroda, ne samo tokom postojanja SSSR-a, već i tokom Rusko carstvo, u sovjetskoj naučnoj i propagandnoj literaturi 60-80-ih pp. češće se jednostavno prećutkivalo, a ponekad čak i opravdavalo. Samo u pojedinačnim etnodemografskim studijama sovjetskog vremena priznata je prisilna etnička asimilacija neruskih naroda u Ruskom carstvu. „Nacionalna politika carizma u odnosu na većinu neruskih, tačnije neruskih naroda, sastojala se od potiskivanja njihovog jezika i nacionalne kulture, pokušaja da ih nasilno rusifikuje“, bio je prisiljen priznati sovjetski naučnik V.I. Kozlov. U službenim dokumentima KPSS 60-80-ih, kao iu sovjetskoj propagandi, termin "prisilna rusifikacija (rusifikacija)" uopće nije korišten.
Uprkos prilično dugotrajnoj politici ukrajinske rusifikacije, koja je dovela do rasprostranjenih procesa vještačke jezičke i etničke asimilacije među njima, unatoč tome, apsolutna većina Ukrajinaca uspjela je očuvati svoj nacionalni identitet. „Istorijsko iskustvo pokazuje da se porobljeni narodi ne asimiliraju dok žive u svojoj rodnoj zemlji“, istakao je istaknuti ukrajinski istraživač teorije i istorije nacije A. Bočkovski. Osim toga, po njegovom mišljenju, “ne može se govoriti o asimilaciji naroda u cjelini, već samo o njegovim pojedinačnim slojevima, grupama ili jedinicama”.
Iz tog razloga, ukrajinsku etničku asimilaciju treba posmatrati kao proces koji su carska i sovjetska vlada općenito usmjeravale na cijelu ukrajinsku naciju, ali je na kraju utjecao samo na njen dio. O masovnom širenju ovog etničkog fenomena može se govoriti samo u odnosu na sovjetsko doba, što uvjerljivo pokazuju statistički materijali iz popisa stanovništva iz 1959., 1970., 1979., 1989. godine.
Autoritativna i potpuno pravedna ocjena ovog složenog istorijskog fenomena pripada istoričaru ukrajinskog inostranstva I. Lysyak-Rudnitskyju: „Carski režim u u velikoj mjeri imao sreću da navede i kulturno asimiluje vodeće slojeve stanovništva Ukrajine, i sačuva mase u stanju nacionalne pasivnosti i amorfnosti. Komunistički lideri Rusije očigledno se oslanjaju na ovo istorijsko iskustvo i uvereni su da će uspeti da reše ranjivo „ukrajinsko pitanje“ uz pomoć modernizovane verzije ovog dokazanog politička strategija «.
Stoga, kada se za vrijeme postojanja Ruskog carstva ukrajinsko plemstvo asimiliralo: plemići i sveštenstvo, dio ukrajinske buržoazije, apsolutna većina Ukrajinaca bili su seljaci i nastavili su koristiti svoj maternji jezik, jezička i etnička asimilacija je malo utjecala na njih. Ukrajinsko selo je ostalo gotovo u potpunosti na ruskom jeziku, jer su seljaci bili jednojezični, a ne dvojezični. Ruski jezik im je ostao potpuno stran, u najboljem slučaju samo su ga razumjeli, ali nisu mogli i nisu htjeli slobodno komunicirati.
Nastala je potpuno drugačija situacija Sovjetsko vreme, sa razvojem procesa urbanizacije, posebno u poslijeratnih godina Ukrajinski gradovi su i dalje bili centri rusifikacije. Unatoč činjenici da Rusi nisu bili većina, već manjina među cjelokupnim gradskim stanovništvom, nisu se oni asimilirali, već Ukrajinci. To je uglavnom bilo zbog visokog društvenog statusa ruskog jezika, njegove dominacije u svim oblastima javnog života i, shodno tome, ponižavanja ukrajinski jezik, objektivno doprinijelo formiranju kompleksa nacionalne inferiornosti. Među značajnim dijelom Ukrajinaca, ruski je postao simbol „naprednog jezika“, dok je ukrajinski sveden na simbol zaostalog sela.
Jezička i etnička asimilacija, kao i njene posljedice, moraju se posmatrati s dvije strane. S jedne strane, kao pritisak dominantne države, as druge, kao reakcija - otpor naciji koju pokušavaju da asimiliraju. Odnosno, s jedne strane, prema definiciji A. Bočkovskog: „asimilacija je posljedica ekonomskog i kulturnog pritiska dominantnog naroda“. Ovaj pritisak je imao za cilj da ograniči slobodan razvoj nacije i potpuna transformacija njen ili njegov dio drugoj naciji.
Kako je primijetio češki istraživač F. Galatsky, „pravo naroda je zaista stvar prirode, nijedan narod na zemlji nema pravo zahtijevati da se susjed žrtvuje za njegovu dobrobit, niti jedan susjed nije dužan odreći se ili žrtvuje se za dobrobit bližnjeg. Priroda ne poznaje nikakve dominantne narode, niti narode - poljoprivrednike." Kako god, ruska država, kako carski tako i sovjetski, zahtijevali su da se ukrajinski i drugi neruski narodi žrtvuju, napuste vlastita etnička obilježja, svoje nacionalne jezike u korist ruskog, i to nije pretjerivanje, jer to potvrđuju i statistički materijali.
S druge strane, asimilacija se mora posmatrati u kontekstu onoga što se dešava među etničkom grupom koja je suočena s prijetnjom apsorpcije od strane druge nacije.
I Lysyak-Rudnitsky je s pravom istakao da „koristeći metode genocida možete fizički istrijebiti narod ili naciju, ali ih ne možete asimilirati. Prema tome, asimilacija nije nešto što osvajač čini, već nešto što se dešava u kolektivnoj svesti pokorenog. Moguće su različite reakcije na činjenicu osvajanja i porobljavanja, od sve većeg otpora do napuštanja vlastitog identiteta i stapanja sa osvajačem. Dakle, ako poraženi narod izabere alternativu asimilaciji, onda je to njihova vlastita odluka. Iz perspektive istorije, nije bitno da je ovaj izbor bio potpuno nedobrovoljan ili „prinudno-dobrovoljan“.
Iz tog razloga, manifestacija odbrambena reakcija Ukrajinsku naciju treba smatrati ukrajinskom nacionalnom demokratskom revolucijom 1917-1921 pp., oružanom borbom UPA 40-50-ih pp., disidentskim pokretom i odbranom ukrajinskog jezika od strane inteligencije 60-80-ih. pp. XX vijek. U istorijskoj prošlosti društveni fenomeni ovog nivoa uključuju „Veliki ustanak“ koji je predvodio hetman Bohdan Hmeljnicki, usmeren protiv polonizacije Ukrajinaca u Poljsko-litvanskoj zajednici, borbu kozačkih starešina Hetmanata protiv ruskog carizma kako bi se sačuvati ukrajinsku autonomiju i suprotstaviti se rusifikaciji.
Druga inherentno drugačija reakcija na asimilaciju bila je svjestan ili nesvjestan gubitak od strane nacije, odnosno njene intelektualne elite ili većine nje, snage u borbi za očuvanje svog nacionalnog identiteta, nedostatak vjere u vlastitu snagu u odbrani. nacionalni interesi, gubitak vjere u perspektivu samostalnog razvoja svoje nacije.
Prema definiciji I. Lysyak-Rudnitsky, da bi “nacija umrla, uopće nije potrebna fizička smrt tog etničkog masiva koji stvara njegovo podnožje. Dovoljno je da volja da bude poseban politički subjekt nestane u kolektivu. Strano osvajanje ne znači samo po sebi smrt nacije, ali može dovesti do ovoga. Jedna mogućnost: istrebljenje svih intelektualna elita nacija. Druga mogućnost: dobrovoljna predaja ovog stvaralačkog sloja, njegovo prihvatanje neke nove tuđinske nacionalno-državne ideologije. U ovom slučaju možemo govoriti o “samoubistvu” nacije. Konačno, svako slabljenje te “svjesne napetosti” koja stvara samu suštinu postojanja jedne nacije neminovno povlači za sobom njen pad.”
U istoriji Ukrajine bilo ih je nekoliko tragični slučajevi Propadanje nacionalne elite, sa njenom masovnom kapitulacijom pred stranim nacionalno-državnim ideologijama i stranim državama, ima zaista katastrofalne posljedice za Ukrajince. Ovo se prvi put dogodilo u XVI-XVII vijeka, kada je ukrajinska vlastela, da bi sačuvala svoje klasne privilegije, masovno napustila svoj jezik, kulturu, Pravoslavna crkva, odnosno polonizirala se i katoličila.
Drugi put je ukrajinska elita (kozačke starešine i sveštenstvo) kapitulirala pred Ruskim carstvom krajem 18. - početkom 19. veka. Postigavši ​​priznavanje klasnih privilegija, postepeno je izgubila svoja nacionalna obilježja, prije svega maternji jezik, i postala ruska, odnosno zapravo se pretvorila u Ruse u smislu nacionalnog identiteta ukrajinskog etničkog porijekla.
Treća, najmasovnija etnička asimilacija Ukrajinaca, posebno gradskog stanovništva, dogodila se u sovjetsko vrijeme. Kapitulacija značajnog dijela ukrajinske inteligencije pred sovjetskim režimom također je bila posljedica prijetnje represijom ili čak fizičkim uništenjem. U 30-im pp. značajan dio ukrajinske inteligencije završio je u zatvorima i koncentracionim logorima, drugi su bili primorani da se prilagode komunističkoj ideologiji i odbijaju da brane nacionalne interese ukrajinske nacije.
Odnosno, politika rusifikacije koju su vodili carski i sovjetski režim mora se posmatrati kao pokušaj, i u velikoj meri prilično uspešan, da se uništi Ukrajina kao nacija, da se stimuliše njeno neprirodno „samoubistvo“, „dobrovoljno prisilno“ odricanje. nacionalnog identiteta, vlastitih korijena.
Dakle, istorijsko iskustvo uvjerljivo pokazuje da je ukrajinska etnička asimilacija i unutar Poljske (poljsko-litvanski savez) i unutar Ruskog carstva (SSSR) omogućila ukrajinskoj eliti ne samo da fizički opstane, već i da održi visok društveni status, stapajući se sa elita stranih država, prepuštajući svoju naciju na milost i nemilost sudbini. Odnosno, u ovom slučaju potrebno je konstatovati svoju svjesnu kapitulaciju pred stranim državama, što je dovelo do izdaje ukrajinskih nacionalnih interesa.
Pitanje odnosa uticaja eksternih faktora na etničku asimilaciju - društveno-ekonomskih i političkih sredstava pritiska strane države i unutrašnjih faktora - aktivnog suprotstavljanja ovom pritisku od strane naroda osuđenog na gubitak maternjeg jezika i svog vlastiti nacionalni identitet je prilično složen i dvosmislen.
Pouzdano se zna da su baltički narodi (Litvanci, Letonci i Estonci) uprkos aktivnom sprovođenju politike rusifikacije prema njoj pokazali veći otpor i uspeli da održe viši nivo nacionalnog identiteta od Ukrajinaca. Iako treba napomenuti da je nivo ukrajinske nacionalne samosvesti, kao i stepen očuvanosti sopstvenog nacionalnog jezika, u pojedinim regionima Ukrajine bio i ostao veoma različit.
Politika rusifikacije ostavila je dublji trag na ukrajinsko društvo u istočnim i južnim regijama, posebno u gradovima. Slabost protivljenja stranih država ukrajinskoj politici etničke asimilacije imala je duboke istorijske temelje. Ovaj fenomen se može analizirati i objasniti, ali ne i opravdati, a još manje osuditi.
I. Lysyak-Rudnitsky je ukazao na odlučujući uticaj unutrašnjih faktora na procese etničke asimilacije: „Ako je neprijatelju suđeno da bude pobednik, a mi smo poraženi, onda se to u velikoj meri dogodilo zbog činjenice da je ovaj neprijatelj otkriveno kako u prošlosti tako iu modernom, pokazuje ekstremnu vještinu u pronalaženju slabih tačaka u našoj strukturi - i udaranju u njih punom snagom. Lanac koji Ukrajina upregne u carsku kočiju iskovan je od karika naših slabosti i grešaka. Stoga, ne možemo sebi dozvoliti da zatvaramo oči pred ovim slabostima i greškama, prebacujući odgovornost za našu nacionalnu tragediju isključivo na spoljne sile i nepovoljnim okolnostima. Sloboda pojedinca i nacije afirmiše se u svjesnom, stvaralačkom suočavanju s objektivnim okolnostima, a ne u kapitulaciji pred njima."

Dakle, ako je među Rusima samo 4,3% dvojezično, onda je među Ukrajincima 75,1%.
Statistički materijali ukazuju da je dvojezičnost (dvojezičnost) postojala karakteristična karakteristika za ukrajinske i druge neruske narode, ali ne i za etničke Ruse. Oni su ostali jednojezični, iako je značajan dio njih bio koncentrisan izvan ruske etničke teritorije. Odnosno, popisna statistika uvjerljivo ukazuje da su najmanje “internacionalista” u SSSR-u bili upravo Rusi.
Prema pravednom zaključku V.M. Danilenko, „ostanak Rusa u Ukrajini za njih nikada nije bio problem. Uvijek su ostajali „prvi među jednakima“, osjećali su se kao nosioci visokog istorijska misija. Zbog svog dominantnog položaja nisu imali osjećaj za strano okruženje. Generalno ih je karakterisala slaba prilagođenost jeziku i kulturi nacionalne većine. A u stvarnosti to nije bilo potrebno: nacionalno-ruska dvojezičnost (kao prelazna faza ka ruskom jednojezičnosti), prestiž „ruskog“ obrazovanja, prednosti u svim oblastima ruskog jezika otklonile su problem poznavanja ukrajinskog. Zanimljivo je da je većina Rusa koji žive u Ukrajini SSSR smatrala svojom domovinom, dok je među Ukrajincima većina Ukrajinu nazivala domovinom.”
Za razliku od SSSR-a, u Švajcarskoj, koja je bila konfederacija ne samo po imenu, „dvojezični ljudi, čak i u veliki gradovi ne toliko, pa čak i oni smatraju da je preporučljivo koristiti svoj maternji jezik. Švajcarcu koji se preseli u kanton koji govori strani jezik teško je čak i pronaći visokokvalifikovan posao ako ne govori tečno lokalni jezik. U jednojezičnim kantonima odnosi sa upravnim, pa čak i sudskim organima se također zasnivaju na lokalnom jeziku, pa migrant na stranom jeziku mora potražiti prevodioca." Rusi koji su se preselili u Ukrajinu ili druge nacionalne republike, nisu pokazivali veliki interes za učenje ukrajinskog ili drugih nacionalnih jezika, jer nisu osjećali potrebu za tim, u većini glavni gradovi Ruski jezik je vladao u svim sferama javnog života. U jednoj republici SSSR-a Rusi sebe nisu smatrali etničkom manjinom i zapravo su bili u dominantnom položaju.
Čuveni ukrajinski lingvista V. Čaplenko je istakao da samo porobljeni narodi mogu biti dvojezični, dominantni - NIKADA. To je dokazao na primjeru bivše Austro-Ugarske, gdje su samo češki, poljski, ukrajinski i drugi bili dvojezični. slovenski narodi, posebno u gradovima, a Austrijanci i Mađari su ostali jednojezični. U nezavisnoj Poljskoj u međuratnom periodu Poljaci više nisu bili dvojezični; takva je sudbina postojala samo u Ukrajincima i Bjelorusima.
Odnosno, dvojezičnost Ukrajinaca unutar SSSR-a nastala je zbog činjenice da su se oni zapravo našli u položaju etničke manjine na svojoj zemlji. Rusi su, iako su ostali brojčana manjina u Ukrajini, bili u poziciji dominantne većine.
Oživljavanje ukrajinske državnosti 1991. godine radikalno je promijenilo situaciju, Rusi su izgubili svoj nekadašnji status i sada se suočavaju sa perspektivom da postanu dvojezični, jedna od etničkih manjina, što su u stvari uvijek i bili. Ovaj proces dobijanja statusa etničke manjine je psihološki težak za značajan dio Rusa i rusificiranih predstavnika drugih naroda. Otuda odbacivanje ukrajinskog jezika, masovne manifestacije ukrajinofobije, nostalgija za vremenima SSSR-a
Sljedeća faza nakon ulaska dvojezičnosti je potpun i nepovratan prijelaz na prepoznavanje maternjeg govora, ne svog, već tuđeg. Vlastiti nacionalni govor pretvara se u tuđi, sporedni. Kao što je primetio naučnik V.I. Kozlov, „priznavanje jezika druge nacionalnosti kao maternjeg jezika ukazuje na to da je osoba izgubila svoj nacionalni jezik ili ga vrlo slabo poznaje i ne povezuje svoju nacionalnost s njim.
Intenzivna jezička asimilacija prirodno je karakteristična za etničke manjine, a ne za autohtone narode. Sovjetska politika nacionalnosti dovela je do masovne lingvističke rusifikacije Ukrajinca na njegovoj etničkoj teritoriji, posebno u 60-80-im pp. Odnosno, Ukrajinci su vještački stavljeni u poziciju etničke manjine, a da nisu brojčano jedna. Tako, posebno, tokom 1959-1989pp. broj Ukrajinaca u Ukrajini koji su priznali ruski kao maternji jezik porastao je sa 2 miliona 076 hiljada ljudi na 4 miliona 578 hiljada ljudi, odnosno više nego udvostručen, ili za 120,59%. U isto vrijeme, udio svih Ukrajinaca koji govore ruski porastao je sa 6,45% 1959. na 12,24% 1989. godine. Statistički aspekti lingvističke rusifikacije ukrajinskog jezika detaljnije su razmotreni u sljedećem odjeljku.
Kada osoba izgubi maternji jezik i stalno se služi stranim jezikom kao da joj je maternji, tada joj znanje maternjeg jezika prestaje biti izuzetno potrebno. Prirodu takvog fenomena, takozvanih „vukodlaka“, otkrio je lingvista V. Čaplenko: „Kada porobljeni narod izgubi jezik, pa čak i asimilira nešto nasilno bačeno, tada počinje „voleti ovo drugo kao da bili svoje“, jer je to njegovo jedini način razmišljanja i društvene razmjene. Poznata je i ravnodušnost i neprijateljstvo tzv. “vukodlaka” prema jeziku svojih roditelja, ali u osnovi nije toliko važan moralni moment (izdaja svog naroda), koliko tehnička poteškoća zamjene ovladanog, strani jezik sa izgubljenim, zaboravljenim maternjim.” A moralni faktor u ovoj jezičkoj situaciji ne igra poslednja uloga, o čemu svjedoče prve godine postojanja moderne nezavisne ukrajinske države.
Psihološko odbacivanje, nevoljkost, pa čak i vješto otvoreno i skriveno protivljenje povratku državnog statusa ukrajinskog jezika u uvjetima nezavisne Ukrajine karakteristični su ne samo na svakodnevnom nivou među etničkim Rusima i ljudima ukrajinskog etničkog porijekla, već i Rusima u njihov maternji jezik i nacionalni identitet. To nije samo zbog kontinuirane dominacije stereotipa iz prošlosti među ukrajinskom javnošću. Na istoku i jugu Ukrajine, među značajnim dijelom visokoobrazovanog stanovništva, kancelarijskim radnicima, inteligencijom, posebno tehničkom, postoji uporno i potpuno svjesno nepoznavanje ukrajinskog jezika, ne samo zbog tehničkih poteškoća u učenju. , ali, prije svega, kao rezultat subjektivnog pada njegovog statusa u društvu, djeluje kao vještačka tradicionalna i objektivna istorijska pojava.
Društvenu vrijednost jezika i njegovu ulogu u javnom životu formiraju ne samo objektivni uvjeti njegovog postojanja, već i subjektivne politike državnih struktura koje stvaraju ili aktivno utiču na njih. Stoga, najvažnije, čak glavna uloga Društveni “prestiž” ili društvena “inferiornost” određenog jezika u društvu igra ulogu u ubrzavanju ili namjernom inhibiranju jezičke, kao i etničke asimilacije. To jest, u stvari, društveni status jezika određuje nacionalna, uključujući jezičku politiku države, vodi vlastitu konkretan cilj i vodi ovu politiku u svojim nacionalnim interesima.
Sovjetska nacionalna politika se sastojala ne samo od veštačkog stimulisanja migracija, sa ciljem brzog „mešanja naroda“ kako bi se stvorio jedinstven „sovjetski narod“, već i od pojačane lingvističke rusifikacije neruskih nacija, posebno ukrajinskih, u aktivno ubacivanje u propagandu iu sve sfere javnog života „prednosti“ ruskog jezika kao jezika međunacionalne komunikacije.
Izmještanje ukrajinskog jezika iz svih sfera javne potrošnje i stvarna transformacija ruskog u državni jezik u Ukrajini pratila je neprestana i agresivna propaganda ideja o „prijateljstvu naroda“. Međutim, svi su osjećali lažnost sovjetske nacionalne politike i prema njima nisu bili ravnodušni tragična sudbina svoj narod i svoj jezik, prije svega ukrajinsku inteligenciju. S bolom u srcu, s očajem, A. Dovženko je u svom „Dnevniku“ zapisao: „U stvari, ukrajinski pisci su već došli u sukob sa cjelokupnim postojećim stanjem u državi. Na svojoj strani imaju samo formalno slovo Ustava. Ali, Centralni komitet Partije Ukrajine i vlada govore i objavljuju svoje službeno stanje samo na ruskom jeziku, a nastava na univerzitetima i desetogodišnjim gradovima takođe se izvodi na ruskom jeziku. Dakle, ili se cijeli kulturni proces treba prebaciti od vrha do dna na ukrajinski jezik, ili biti dosljedan i završiti ukrajinsku književnost, a ne dovoditi pisce u strašnu, nezavidnu nevolju, kojoj nema paralele, možda, u cijelom svijetu, među jednim narodom, poštujući sebe i vlast, poštuje svoj narod."
Stoga je među značajnim dijelom ukrajinskog stanovništva, uključujući i visokoobrazovane, ruski jezik dobio visok društveni status, dok ga je njihov maternji jezik izgubio. Ali takva ocjena jezika bila je čisto subjektivna. Prema definiciji ukrajinskog lingviste V. Čaplenka, „govor vladajućeg naroda je autoritativan jezik“, bolji, „ispravan“, „gospodarski“, dok govor porobljenog naroda karakterišu antonimi koji odgovaraju ovim epitetima. . Sa stanovišta naučne lingvistike, sve ovo relativni koncepti, budući da moralnu superiornost jezika stvaraju uglavnom vanjezički faktori - politički, crkveni itd., ali za svijest o praktičnoj upotrebi jezika to su apsolutne ocjene. I ovaj zakon - zakon društvene evaluacije jezika - djeluje ogromna snaga“Kao fenomen psihološkog kosmosa, ova procjena prodire u mase porobljenih ljudi, gurajući ih ka asimilaciji.” Dakle, pad društvenog statusa ukrajinskog jezika nije nastao spontano, već je bio direktan rezultat ciljane jezičke politike sovjetskog režima.
Lingvisti razlikuju dva tipa jezičke politike: ofanzivnu (agresivnu) i defanzivnu (zaštitničku). Kada je jezička politika usmjerena na izbacivanje drugog jezika iz upotrebe, čak i na vlastitoj etničkoj teritoriji, takva politika je uvredljiva, agresivna ili imperijalistička. Upravo to je bila politika koju je vodila carska vlada, kada nije ni zvanično priznala postojanje ukrajinskog jezika kao posebnog jezika, već ga je smatrala dijalektom ruskog, odnosno sovjetske vlasti, koja je zapravo ruski jezik pretvorila u državni jezik. u Ukrajini umjesto na ukrajinskom.
Odbrambena jezička politika je zaštita maternjeg jezika od agresivnog spoljnog pritiska. Tu poziciju, čak iu uslovima sovjetskog režima, koji je vodio politiku rusifikacije, zauzimali su najbolji predstavnici ukrajinske inteligencije, pisci, lingvisti, visokoškolski profesori i nastavnici, koji su bili pošteni pred svojim narodom i pred njegovom savešću. .
Jezička politika koju bi mlada ukrajinska država trebalo da vodi, ali je zapravo ne sprovodi u cilju implementacije člana 10. Ustava Ukrajine o davanju statusa državnog ukrajinskom jeziku i prevazilaženju posledica dugotrajnog Terminska politika rusifikacije Ukrajinaca se takođe mora posmatrati kao zaštitna. U svojoj srži, ova politika bi trebala biti usmjerena na postepen, ali dosljedan rast Ukrajine i obnovu istorijske pravde – vraćanje prirodnog prava ukrajinskog govora da bude zvaničan u ukrajinskoj državi.
Naučna lingvistika razlikuje jezičku politiku prema oblicima njenog sprovođenja. Ova politika može biti eksterno lingvističke i interno lingvističke prirode. Spoljno, jezička jezička politika se manifestuje kada su mere koje preduzimaju vladine strukture usmerene na promenu spoljnoekonomskog i jezičkog položaja jezika, njegovih kulturnih i društvenih funkcija. Ofanzivna, agresivna jezička politika pokušava da oduzme ove funkcije ili ograniči, ili čak eliminiše jezik iz upotrebe, dok defanzivna, odbrambena politika, naprotiv, ima za cilj da vrati izgubljene pozicije.
Ukrajinski lingvista G. Smal-Stocki je spoljnu jezičku politiku carske Rusije ocenio na sledeći način: „Možemo reći da je bila karakteristična za početnu vezu Ukrajine i Rusije, sve do svetskog rata – što znači da je više od 250 godina – ukrajinski jezik je izgubio mogućnost da se slobodno razvija, da je izgubio to pravo na vlastitu zemlju na državni jezik, jezik književnosti, škole, crkve itd., postala je predmet kontinuiranog progona.”
Za vreme sovjetskog režima, iako nije bilo formalne zabrane, stvoreni su nepovoljni uslovi za potpuno, normalno, kao i sve nezavisnih država, funkcionisanje maternjeg jezika, za slobodan razvoj ukrajinskog nacionalnog identiteta. Uslovi su vještački stvoreni kada se prirodna manifestacija nacionalnim osećanjima, ljubav prema maternjem jeziku poslužila je kao razlog za optužbe za „ukrajinski buržoaski nacionalizam“.
Gotovo svi ukrajinski pisci bili su optuženi za „nacionalizam“, koji nisu bili ravnodušni prema svojoj ljubavi prema maternjem jeziku, prema rodnoj zemlji, svom narodu, svojoj istoriji, nacionalnim tradicijama. Jurij Janovski nije izbegavao takve optužbe, „čak je i pre smrti počeo da piše” na ruskom, „očigledno iz gađenja prema optužbama za nacionalizam, sa gađenjem prema neospornim budalama, zlim hajducima i karijeristima”, ovako je pisao drugi o sudbini njegovog kolege A. Dovženka sh. Vladimir Sosyura, Maxim Rylsky i sam Aleksandar Dovženko takođe su optuženi za „ukrajinski buržoaski nacionalizam“ zbog odbrane svog maternjeg jezika i odbrane ukrajinske kulture.
Za vrijeme postojanja Ruskog carstva i SSSR-a čak je bilo miješanja u unutrašnju strukturu ukrajinskog jezika, u njegov vokabular, u fonetiku - to su bile izravne manifestacije agresivne unutrašnje jezičke politike. Tako je, posebno, ukrajinski fonetski pravopis bio zabranjen u carskoj Rusiji. osim toga, carska cenzura iz 1881, u okružnici, nije dopuštao „nove reči, ponovo izmišljene i preuzete iz poljskog i nemačkog jezika, u maloruski dijalekt“.
Direktno uplitanje u razvoj ukrajinskog jezika nastavilo se iu sovjetskim vremenima. Godine 1933. izvršena je "reforma" ukrajinskog pravopisa, kao, inače, i bjeloruskog, s ciljem uklanjanja barijera između ukrajinskog i ruskog jezika, što je dovelo ne samo do promjena fonetskih normi, već i do gubitka značajnog dijela izvornog vokabulara. „Čak i slova i glasovi koji ne postoje u ruskom jeziku postaju kontrarevolucionarni, nacionalistički“, tako je ovu „reformu“ ocenio istaknuti ukrajinski lingvista R. Smal-Stocki.
Kada su ukrajinski lingvisti nastojali da očiste ukrajinski književni jezik od gramatičkih rusizama - to je bila manifestacija defanzivne, zaštitne unutarjezičke jezičke politike, pravedne prirode. Na primjer, sovjetska politička cenzura zabranila je objavljivanje članka V. Matvienka „Za visoka kultura maternjeg jezika" u časopisu "Očizna" br.10 za 1958. godinu. Ovaj članak je proglašen „politički neprijateljskim“ jer je njegov autor, ocjenjujući stanje ukrajinskog jezika, naveo da je među sredstvima koja štete ukrajinskom jeziku bezuslovno i nepotrebno masovno unošenje ruskih riječi u njega - leksičkih, pa čak i gramatičkih. Autor je optužen za „ukrajinski buržoaski nacionalizam“ jer je tražio „odlučnu osudu onih malograđanskih elemenata koji ignorišu svoj maternji jezik“.
Još više zabrinjavajuće za cenzuru bilo je to što se u članku navodi visoka ocjena stranih ukrajinskih, koji su nastavili da njeguju svoj maternji jezik. “Iznenađujuće je i odobravajući visok osjećaj nacionalnog identiteta koji su Ukrajinci održavali u inostranstvu.” Tako je politička cenzura potisnula čak i manje pokušaje ukrajinske inteligencije da odbrani ukrajinski jezik od rusifikacije.
Odbrana maternjeg jezika bila je prirodna i svjesna manifestacija govorotvorne aktivnosti, koja se mogla uspješno provoditi u uslovima postojanja jedinstvenog jezičkog društva, jer samo ona u potpunosti osigurava jezičko jedinstvo etnosa. Za slobodan razvoj ukrajinskog jezika, kako u Ruskom carstvu tako iu SSSR-u, povijesni uvjeti nisu bili sasvim povoljni, ili bolje rečeno, prilično negativni. To je bilo zbog podjele teritorije Ukrajine između susjednih država: Ruskog i Austro-Ugarskog carstva prije Prvog svjetskog rata, te u međuratnom periodu između SSSR-a, Poljske, Rumunije i Čehoslovačke.
Međudržavne granice koje su razdvajale ukrajinske zemlje imale su negativan uticaj na formiranje jezičkog jedinstva Ukrajinaca. Osim toga, strane vlasti su sasvim svjesno i namjerno kočile razvoj ukrajinskog jezika, posebno među gradskim stanovništvom. Kao rezultat toga, u gradovima Ukrajine nije prevladavao ukrajinski govor, već strani govor, posebno tokom njegovog boravka u sastavu Ruskog carstva i SSSR - ruski. Društveni rascjep Ukrajinaca na urbano i ukrajinsko govorno stanovništvo bio je glavna i nepremostiva prepreka jezičkom jedinstvu ukrajinskog društva.
Ovakva situacija dovela je do toga da se značajan dio ukrajinske elite našao izvan ukrajinskog govornog područja. Inače, ova situacija i dalje traje u istočnim i južnim regijama čak iu uslovima postojanja nezavisne ukrajinske države.
Samo je odsustvo značajnih dijalektičkih razlika doprinijelo razvoju jedinstvenog ukrajinskog jezika, čak iu uslovima odsustva. Stoga će oživljavanje nezavisne ukrajinske države objektivno doprinijeti postupnom dovršavanju formiranja jedinstvenog ukrajinskog jezičkog okruženja, moderne jedinstvene ukrajinske političke nacije i transformaciji ukrajinskog jezika u jezik međunacionalne komunikacije, uprkos prilično značajnoj i općenito nepovoljne posljedice rusifikacije značajnog dijela ukrajinskog stanovništva, posebno među gradskim stanovništvom.
Prema lingvistima, jezička politika može biti i pozitivna i negativna.

Zbog toga se ukrajinski narod našao u veoma nepovoljnim istorijskim uslovima, kada Ukrajina ne samo da nije mogla da sprovodi jezičku politiku u svojim interesima, već je postala talac tuđe jezičke politike, usmerene na interese drugih država: Ruskog carstva. i SSSR, Austro-Ugarska, Poljska, Rumunija, Čehoslovačka, Mađarska.
Ali Ukrajinci su pretrpjeli najveće gubitke od jezičke politike Rusije (Rusko carstvo i SSSR). Politika ovih državnih formacija imperijalnog tipa bila je objektivno pozitivna sa stanovišta imperijalnih interesa, jer je doprinijela jezičkoj asimilaciji neruskih naroda i širenju ruske etničke teritorije kroz apsorpciju stranih etničkih zemalja, uključujući ukrajinske. S druge strane, ova imperijalna politika Rusije, sa stanovišta nacionalnih interesa Ukrajinaca, za njega je bila negativna, jer je uništila ukrajinsko govorno okruženje i rusizovala ga.
Vlada carske Rusije otvoreno je zabranila ukrajinski jezik u javnoj potrošnji (Valujevski cirkular i Emski dekret), ne dopuštajući ga u obrazovni sistem, i ne samo u viša škola, ali i u školi, kao iu državnom aparatu, sudskom postupku, nauci, crkvi i slično. Takva agresivna, uvredljiva jezička politika ruske države bila je negativna samo za ukrajinski jezik i Ukrajince općenito.
Za samo carstvo i, uglavnom, za same etničke Ruse i ruski jezik, ova politika je bila objektivno pozitivna, jer je osiguravala širenje jezičke upotrebe i širenje teritorije njihovog naseljavanja. Iz tog razloga, zvanično proglašenje ukrajinskog jezika u Ruskom carstvu kao teritorijalnog dijalekta, „maloruskog dijalekta” ruskog jezika, bilo je pozitivna pojava za etničke Ruse, jer je automatski povećalo broj govornika ovog jezika. , zbog prisilne lingvističke asimilacije ukrajinskog. Bjelorusi su se našli u istoj situaciji.
Ovakva jezička politika mora se razmatrati iu kontekstu konkurencije između ukrajinskog i ruskog jezika na teritoriji Ukrajine. Zabrana ukrajinskog jezika imala je za cilj da imperija u najboljem slučaju eliminiše konkurenta, u najgorem - da ga oslabi i smanji nivo njegove konkurentnosti u ukrajinskom jezičkom okruženju. Istovremeno, posebno treba napomenuti da je konkurencija između dva jezika nametnuta vladinom jezičkom politikom isključivo u ukrajinskom etničkom okruženju. Među etničkim Rusima u Ukrajini, kako tokom njenog boravka u sastavu Ruskog carstva, tako i kasnije u SSSR-u, takva konkurencija nije dolazila u obzir.
Sovjetska jezička politika u Ukrajini težila je istom cilju, ali je, za razliku od Ruskog carstva, otvoreno provodila rusifikaciju; ta politika je bila prilično vješto prikrivena i stoga je na tom putu postigla mnogo veći uspjeh. Kao rezultat provođenja sovjetske politike rusifikacije, hiljade Ukrajinaca u svojoj matičnoj zemlji bilo je podvrgnuto jezičkoj asimilaciji, rusificiralo se, s prezirom se odnosilo prema izgubljenom maternjem jeziku, smatralo ga se zaostalim, „kolektivnim“, nesposobnim da se takmiči sa napredni, „urbani“ ruski jezik.
I još jedna važna napomena. Istorijsko iskustvo, i to ne samo ukrajinsko-rusko međuetničkim odnosima, uvjerljivo pokazuje da paritet u jezičkoj politici nije postojao, nema i ne može postojati. Jedan jezik uvijek pobjeđuje, a drugi sigurno gubi. Glavna stvar je da se istorijska pravda vrati u odnosu na ukrajinski jezik, samo ako dobije ne formalni, već stvarni državni status u nezavisnoj Ukrajini.
Konkretna manifestacija konkurentnosti je fenomen dvojezičnosti (dvojezičnosti). Dvojezičnost, kao prirodna pojava, pretežno je karakteristična karakteristika etničkih manjina. Procjenjujući stepen širenja dvojezičnosti među etničkim Ukrajincima u sovjetsko vrijeme, treba napomenuti da su se našli u položaju etničke manjine. Ovakvu pojavu nemoguće je prepoznati kao prirodnu, jer autohtoni narodi ne mogu biti etnička manjina u svojoj istorijskoj domovini, štoviše, a da nisu manji po broju. Prema poštenom zaključku lingviste L. T. Masenka, „ogromna ukrajinska dvojezičnost je posljedica dugog procesa jezičke i kulturne asimilacije, privremeni prijelazni most po kojem je stanovništvo prelazilo s ukrajinskog na rusko jednojezičnost“.
Takvi lingvistički procesi mogli bi se dogoditi samo u odsustvu ukrajinskog jezika nacionalna državnost godine, kada je status državnog nezasluženo preuzeo ruski jezik, kao rezultat vještačke transformacije ukrajinskog jezika u zapravo jezik nacionalne manjine. O tome uvjerljivo svjedoče statistički podaci popisa stanovništva iz 1959., 1970., 1979., 1989. str., koje je autor analizirao u narednom dijelu.
Za razliku od etničkog Ukrajinca, u ruskoj etničkoj sredini u Ukrajini apsolutno je dominirao ruski jezik. Rusi zapravo nisu iskusili jezičku asimilaciju u obliku ukrajinizacije, što je u oštroj suprotnosti sa rasprostranjenim procesima lingvističke asimilacije (rusifikacije) u ukrajinskom etničkom okruženju.
Oživljavanje nezavisnosti ukrajinske države 1991. godine, po prvi put u posljednjih tri stotine godina, otvorilo je pravu priliku za vođenje vlastite jezičke politike bez uplitanja drugih država i ograničenja u razvoju ukrajinskog jezika. U uslovima nezavisne Ukrajine postoji i konkurencija između ukrajinskog i ruskog jezika. Ali ova konkurencija je prirodno moguća samo u jezičkom okruženju ruske nacionalne manjine; u ukrajinskom etničkom prostoru takva konkurencija nije potrebna. Jer, objektivno, u jezičkom okruženju autohtonog naroda koji ima svoju nacionalnu državu, takva konkurencija jednostavno ne može postojati. Odnosno, nije autohtona nacija, Ukrajinci, ti koji bi trebali postati dvojezični u Ukrajini, već ruska etnička manjina.
Promjene u društvenoj ulozi ukrajinskog i ruskog jezika u modernoj Ukrajini i stjecanje statusa državnog jezika ukrajinskim jezikom objektivno dovode do značajnog smanjenja funkcija i opsega primjene ruskog jezika - jezika. jedne od etničkih manjina, iako najbrojnije među ostalim manjinama.
Proces sticanja državnog statusa na ukrajinskom jeziku za Ukrajinu je svakako pozitivna politika i, osim toga, dugo očekivana obnova istorijske pravde. S druge strane, za neke etničke Ruse i rusificirane Ukrajince, koji su politički angažirani i šovinistički suprotstavljeni Ukrajincima, takva politika može biti doživljena kao negativna. Ali nema razloga za brigu, jer će stereotipi iz prošlosti prije ili kasnije biti prevladani u glavama ovih pojedinaca.
Ruski jezik je nepravedno imao državni status u RSFSR-u, objektivno ga je izgubio u kontekstu obnove nezavisnosti Ukrajine. Ovakve drastične promjene, naravno, mogu se posmatrati samo kao bezuslovno negativne sa stanovišta autohtonog naroda, ali ne i sa stanovišta etničke manjine. Ali Rusi u Ukrajini su bili, jesu i biće etnička manjina, i, shodno tome, njihov jezik je bio, jeste i biće samo jezik etničke manjine. Ruski jezik u Ukrajini ne može funkcionisati umjesto ukrajinskog, on mora biti pored njega i služiti ruskoj etničkoj manjini, a ne ukrajinskoj većini.
Sa stanovišta etničke manjine, ovo je objektivan, prirodan proces. Stoga oni Rusi koji su uspjeli prevladati imperijalne stereotipe i prepoznati se kao predstavnici etničke manjine s punim razumijevanjem doživljavaju razvoj državnog statusa ukrajinskog jezika. Oni koji i dalje žale zbog nekadašnjeg dominantnog statusa ruskog jezika otvoreno ili prikriveno protive se ovim objektivnim istorijskim procesima njegovog gubitka neobičnih funkcija državnog jezika na ukrajinskoj teritoriji. Ali Ukrajina je Ukrajina, a Rusija je Rusija. Stoga je prirodno i sasvim pravedno da državni jezik u Rusiji jeste i treba da bude ruski, a u Ukrajini je ukrajinski, a ne bilo koji drugi. Dakle, Ukrajina nije „prijatelj“ ruske države, tako da se strani jezik može koristiti kao državni jezik.
Također je potrebno zadržati se na ovom veoma važnom i vrlo efikasan način promjene u jezičkoj i etničkoj strukturi stanovništva Ukrajine, kao što su međuetnički – egzogamni brakovi. Ocenjujući ovaj uticaj, autor priznaje pravo svakom čoveku na slobodan izbor supružnici, sadržani u članu 51. Ustava Ukrajine: „Brak se zasniva na dobrovoljnom pristanku žene i muškarca.”
IN Sovjetska književnost, posebno propagandnog karaktera, obratili su pažnju samo na jednu stranu problema - na međunacionalne (egzogamne) brakove, dok je zataškavana izuzetno važna uloga monoetničkih (endogamnih) brakova u reprodukciji svakog naroda. Egzogamni brakovi trebali su poslužiti kao svijetli primjer manifestacije “prijateljstva naroda” i jedinstva” Sovjetski ljudi“, a ne oblik jezičke i etničke asimilacije jedne nacije od strane druge, što su u stvari uvijek i bile. Nažalost, ovaj problem nije našao svoje istraživanje u modernoj ukrajinskoj naučnoj literaturi.
Analizirajući ovaj složeni fenomen, potrebno je obratiti pažnju na činjenicu da svaki narod karakteriziraju uglavnom etnički homogeni, endogamni brakovi, koji osiguravaju postojanost etničke grupe i široke izglede za njen razvoj, budući da se zasnivaju na njenoj reprodukciji putem prenošenje maternjeg jezika, kulture i nacionalne tradicije. “Da bi se očuvale etničke tradicije, neophodna je endogamija, jer endogamna porodica prenosi na dijete ustaljeni stereotip ponašanja, a egzogamna porodica dva stereotipa koja se međusobno isključuju”, istakao je poznati ruski stručnjak za ovo pitanje. naučni problem L.M. Gumilev.
Treba napomenuti da su, generalno, endogamni brakovi karakteristični za svaku autohtonu većinu, a egzogamni brakovi su karakteristični za etničku manjinu, posebno u nedostatku kompaktnih područja stanovanja u ovoj drugoj. Stabilizujuću ulogu endogamije u procesu reprodukcije etničke grupe prepoznao je i poznati sovjetski etnolog, akademik Yu.V. Bromley.
Odnosno, endogamija djeluje kao stabilizirajući faktor ne samo za rast brojnosti svake nacije, već i za samo njeno postojanje i razvoj. Naprotiv, egzogamija dovodi do značajnih promjena, a rezultat je potpuno suprotan za autohtoni narod i etničke manjine. Egzogamni brakovi su „korisni“ za autohtonu većinu, jer doprinose njihovom brojčanom rastu, a veoma su opasni za etničku manjinu, jer uzrokuju smanjenje njihovog broja kroz etničku asimilaciju. „U prisustvu endogamije kao etničke barijere, procesi asimilacije su bili sporiji i manje intenzivni, ali za etnos to uopšte nije isto: trajaće trista godina, ili hiljadu“, istakao je L.N. Gumilev..
Značaj endogamije kao prvenstveno braka u sopstvenom etničkom okruženju za održavanje stabilnosti, monolitnosti etničke grupe, njene tradicionalne kulture i nacionalnog identiteta prepoznaju i savremeni ruski naučnici. “Endogamija stabilne etničke grupe je 95-97%, a onih koje tresu međuetničke kurve je 81-82%. 10-15% brakova koji krše endogamiju jedne etničke grupe ne mogu biti opasni za njenu stabilnost. Nivo endogamije ispod 85% ukazuje na njeno uništenje međuetničkim brakovima." Dakle, endogamni brakovi moraju se prepoznati kao važna prirodna barijera za očuvanje etničke grupe, kao glavna prepreka razvoju etničkih procesa u pravcu jezičke i etničke asimilacije.
Što se tiče međunacionalnih brakova, oni sami po sebi ne utiču direktno na promene u broju pojedinih nacija, već samo dovode do jezičke asimilacije jednog od supružnika. Na promjene u populaciji određene etničke grupe utiču djeca rođena u takvim brakovima. Međuetnički brakovi zapravo uništavaju etnički život, po pravilu, jednog od bračnih partnera i dovode do dominacije jednog od dva jezika u porodici.
Kod etnički mješovitih supružnika najčešće je jedan od članova porodice prisiljen da komunicira ne na svom maternjem jeziku, već na stranom jeziku. Djeca u takvim porodicama nalaze se u nestabilnoj jezičkoj i etničkoj situaciji i percipiraju jezik i nacionalne kulture Samo jedan jezik roditelja je bio dominantan u njihovoj porodici i imao je viši društveni status. Ovakvi procesi se moraju prepoznati kao prirodni etnički fenomen samo u slučaju kada je to bio jezik autohtone većine, a ne etničke manjine. Kada u porodici prevladava manjinski jezik, bilo bi pogrešno takvu situaciju smatrati prirodnom.
Što se tiče ukrajinsko-ruskih međuetničkih brakova, tokom sovjetskog perioda velika većina djece birala je rusku nacionalnost i ruski jezik radije nego ukrajinski, i to ne samo na teritoriji Rusije, što bi bilo sasvim prirodno, već i u Ukrajini, koja ne može smatrati prirodnim fenomenom. To je prvenstveno uzrokovano umjetno naduvanim društvenim statusom ruskog jezika i namjernim ponižavanjem uloge ukrajinskog jezika, što je bila direktna posljedica dugogodišnje politike rusifikacije Ukrajine. Ruski jezik je bio dominantan ne samo u samim ruskim etničkim zemljama, već i daleko izvan njihovih granica. Ista situacija je nastala, na primjer, u Bjelorusiji, gdje je već druga generacija u bjelorusko-ruskim porodicama izabrala rusku nacionalnost, odnosno postali su Rusi po svom nacionalnom identitetu i jeziku bjeloruskog etničkog porijekla.
Ovakva situacija se objašnjava činjenicom da iako su Rusi bili u manjini u ukupnom stanovništvu u većini saveznih republika, ruski jezik je dominirao u SSSR-u. Njegov status je bio znatno viši od bilo kojeg drugog jezika u svim saveznim i autonomnim republikama bez izuzetka, a sam SSSR, u svojoj suštini, nije bio ništa drugo do ruska država.
Na istim teritorijama gde nije bilo Rusa državna vlast, Rusi su se prilično brzo asimilirali, i to upravo zahvaljujući širenju međunacionalnih brakova među njima. Upečatljiv primjer utjecaja egzogamije na ubrzanu asimilaciju ruske nacionalne manjine je sudbina migranata iz Rusije nakon građanskog rata. Budući da su među ovim migrantima dominirali muškarci, međuetnički brakovi postali su široko rasprostranjeni.
Tome je doprinijela i činjenica da Rusi u emigraciji nisu imali gusto naseljena područja i, štoviše, bili su koncentrisani prvenstveno u gradovima. Egzogamni brakovi doveli su do činjenice da je prilično velika ruska etnička manjina, već u drugoj i trećoj generaciji, prošla aktivnu jezičku asimilaciju. Poređenja radi, pokazalo se da su Ukrajinci u Kanadi, koji su imali područja kompaktnog stanovanja, otporniji na jezičku i etničku asimilaciju, te su stoga održavali pretežno endogamne brakove.
Tako su, počevši od druge generacije, predstavnici etničkih manjina prirodno isključeni iz procesa reprodukcije u međunacionalnim porodicama. Ista osoba ne može istovremeno pripadati dvjema etničkim grupama; naravno, ona mora napraviti izbor u korist jedne od njih. “Potomci iz mješovitih brakova ili se vraćaju jednom od inicijalnih tipova (roditeljski ili majčinski), ili izumiru, jer adaptaciju u određenoj sredini provodi više generacija, to je tradicija, mješavina dvije tradicije stvara nemogućnost adaptacija”, utvrdio je L.M. Gumilev.
Zbog široke rasprostranjenosti međunacionalnih brakova, posebno u sovjetsko vrijeme, u naučnoj, a češće i u novinarskoj literaturi pojavljivale su se neprofesionalne ocjene njihovih postupaka, pa čak ni političke špekulacije na ovu temu ne izdržavaju naučnu kritiku. Konkretno, kruži ideja da su mnoge Ukrajinke i Ruskinje ili Ukrajinke i Ruskinje udate, pa stoga „bratski narodi“ ne mogu živjeti odvojenim državnim životom. Ovakve spekulacije posebno su aktivno iznosili predstavnici ruske političke i kulturne elite, prvenstveno oni koji su dijelom bili ukrajinskog etničkog porijekla. Svojevremeno su se A. Solženjicin i Mihail Gorbačov, čije su majke bile Ukrajinke, aktivno protivile nezavisnosti Ukrajine. Ali i pisac i političar su Rusi po jeziku i nacionalnom identitetu, u njima nema ničeg ukrajinskog osim njihovog etničkog porijekla, pa i to samo djelimično.
Broj ukrajinsko-ruskih međuetničkih brakova i hronološki okvir njihovu distribuciju. Čak iu prvoj polovini 20. veka egzogamija je među Ukrajincima i Rusima bila prilično retka pojava. To potvrđuju i statistički podaci. Tako je 1926. godine samo 4% Ukrajinaca sklopilo međuetničke brakove.
Terenska istraživanja čak i na etnički mješovitim teritorijama, na bivšim ukrajinskim etničkim zemljama, koje je proveo ruski etnograf L.N. Čižikov na teritoriji Belgoroda i Voronješke regije zabilježio je ovo: „Seoski starinci su svjedočili da su se takvi brakovi dešavali prilično rijetko. To je uglavnom bilo zbog svakodnevnih razlika, koje su se najjasnije manifestirale u jeziku i tradicionalna odeća. Stoga su se mlada ili mladoženja uglavnom birali u njihovom selu, ali ako nisu mogli naći mladu u svom selu, Ukrajinci su odlazili da se udvaraju. ukrajinsko selo, makar bilo daleko, a Rusi – u sela u kojima su Rusi živeli.” Stoga je nemoguće govoriti o raširenoj prirodi ukrajinsko-ruskih međuetničkih brakova, odnosno o visokom stepenu egzogamije među Ukrajincima u nedavnoj prošlosti. Autor ne idealizuje patrijarhalne tradicije, a još manje poziva na njihovo vraćanje, već samo navodi stvarne istorijske činjenice.

Proces koji rezultira pripadnicima iste etničke pripadnosti. grupe gube svoju prvobitno postojeću kulturu i usvajaju kulturu druge etničke grupe. grupe sa kojima su u direktnom kontaktu. kontakt. Ovaj proces se može dogoditi spontano i u u ovom slučaju A. se može smatrati jednim od tipova procesa akulpuracije i kao rezultat ovog procesa. Međutim, često se izraz "A." koristi se u drugačijem značenju i označava posebnu politiku dominantnog nacionalnog. grupe u odnosu na etničku pripadnost. manjine usmjerene na umjetnost, potiskivanje njihove tradicije. kulture i stvaranja takvih društvenih uslova, u kojima je učešće manjina u institucionalnim strukturama dominantne grupe posredovano njihovim prihvatanjem kulturnih obrazaca ove grupe.

Koncept A. je počeo da se koristi krajem 19. veka, gl. arr. u americi društvene nauke (izvorno sinonim za riječ "amerikanizacija"). Jednu od prvih definicija pojma A. dali su R. Park i E. Burgess: „A. je proces međusobnog prožimanja i miješanja, tokom kojeg pojedinci ili grupe stiču historijsko pamćenje, osjećaje i stavove drugih pojedinaca i, dijeleći svoje iskustvo i historiju, inkorporiraju se zajedno s njima u opći kulturni život." Do sep. 20ti vijek termin A. korišten je u kontekstu proučavanja inkorporacije plemena američkih Indijanaca u dominantnu bijelu kulturu. Da bi se objasnio A., uglavnom se koristila teorija „lonca za topljenje“: Amer. na kompaniju se gledalo kao na ogromnu „kreativnu laboratoriju“, u kojoj su razni. kulturne tradicije pomiješan i pretopljen u neku vrstu sintetike. cijeli.

On Tue. sprat. 20ti vijek sprovedeni su brojni. A. istraživanje procesa (B. Berry, R. Bierstedt, S. Eisenstadt, E. Rosenthal, J. van der Zanden, Herskowitz, M. Harris, itd.). Teorija se nastavila. razumevanje ovog fenomena. Van der Zanden je razlikovao jednostranu kulturu, u kojoj je manjinska kultura potpuno zamijenjena dominantnom kulturom, i kulturno miješanje, u kojem se miješaju elementi kultura podređenih i dominantnih grupa i, formirajući nove stabilne kombinacije, polažu temelj nova kultura. M. Gordon, koji je proučavao procese poljoprivrede u Americi. o-ve, došao do zaključka da je razumno A. smatrati u smislu stepena; u sadašnjosti vrijeme ovog t.zr. dijeli većina naučnika. Slučajevi potpune A. su izuzetno rijetki; Obično postoji određeni stepen transformacije tradicije. manjinske kulture pod uticajem dominantne etničke kulture. grupe, a često to znači da postoji i obrnut uticaj manjinskih kultura na dominantnu kulturu. Gordon je identificirao nekoliko komponenti A. procesa: zamjena starih kultura obrascima podređene grupe obrascima dominantne kulture; inkorporacija pripadnika podređene grupe u institucionalne strukture dominantne grupe; povećanje broja mješovitih brakova; formiranje društvenog identiteta među članovima podređene grupe na osnovu pripadnosti institucionalnim strukturama dominantne grupe; nema diskriminacije manjina itd.

Praktično orijentisano istraživanje dobilo je poseban značaj. mehanizmi za inkorporaciju imigranata u novu sociokulturnu stvarnost (S. Aizenstadt, E. Rosenthal, R. Lee, itd.).

Trenutno, većina istraživača zagovara pažljivu upotrebu izraza "A". u vezi sa svojim navodnjenim konotacijama. Osim toga, dominantno razumijevanje A. je složen i višestruki proces, dec. Preporučljivo je razmotriti koje aspekte (rasne, etničke, političke, demografske, psihološke, itd.) odvojeno.

Lit.: Park R., Burgess E. Uvod u nauku sociologije. Chi., 1929; Berry B. Rasni odnosi; interakcija etničkih i rasnih grupa. Boston, 1951; Eisenstadt S.N. Apsorpcija imigranata. Glencoe (111.), 1955;