dr.sc. Philol. nauka, vanredni profesor
Katedra za istoriju novinarstva
Puno radno vrijeme, 4. godina
7. semestar
RUSKA KONZERVATIVNA PUBLICISTIKA 19. VEKA.
Specijalni seminar
IN ruska kultura, novinarstva i političkog života društva danas se odvija proces preispitivanja i oživljavanja ideja koje čine osnovu koncepta ruskog konzervativizma. Moderno rusko društvo je u procesu traganja za novim duhovnim smjernicama, a vlasti su svjesne potrebe da se na državnom nivou formira i implementira nova ideologija koja bi odredila vektor kulturnog i društvenog razvoja zemlje.
Zato danas ne postoji samo veliko interesovanje za nasleđe ruskih publicista, pisaca, političara, filozofa konzervativnog načina razmišljanja, već i pokušaji da se njihove ideje primene u aktuelnoj političkoj praksi.
Rusko novinarstvo u 19. vijeku bila je sfera javnog života u kojoj se u značajnoj mjeri odvijalo formiranje koncepta ruskog konzervativizma i njegova transformacija iz filozofskog sistema u sistem predloženih političkih mjera za implementaciju.
Proučavajući, u okviru predloženog seminara, filozofsko porijeklo i evoluciju ruskog konzervativizma, koji se ogleda u novinarskim radovima briljantnih novinara i javne ličnosti XIX veka (Nikolaj Mihajlovič Karamzin, Nikolaj Vasiljevič Gogolj, Jurij Fjodorovič Samarin, Ivan Sergejevič Aksakov, Fjodor Mihajlovič Dostojevski, Mihail Nikiforovič Katkov, Vladimir Petrovič Meščerski, Vasilij Vasiljevič Ruzanov, Aleksej Sergejevič Suvorin) će dozvoliti da svoje učenike proširi i na druge ideje o istoriji novinarstva, politike i kulture Rusije, ali i da steknu dublje razumevanje savremene političke i društvene situacije, da u okviru svojih praktičnih novinarska aktivnost tačnije i istorijski zasnovane zaključke o značenju i posledicama opisanih aktuelnih događaja.
Autorica kursa je odbranila doktorsku tezu o publicistici jednog od vodećih autora koncepta ruskog konzervativizma, a nastavlja proučavanje konzervativnog novinarstva u okviru svoje doktorske disertacije „Ruski konzervativizam na prijelazu iz 19. 20. vijek: od filozofskog koncepta do političke doktrine.”
1. Kruglikova i društvene aktivnosti. LAP LAMBERT Academic Publishing, 2011.
2. Kruglikova novina "Moskovskie Vedomosti" u zakupu 1862. (Politički kontekst i financijski uvjeti ugovora) // Bilten St. Petersburg State University. Ser 4. Dio II. str. 248-255.
3. "Moskovskie Vedomosti" u debati o reformi obrazovanja 1920-ih. // Vijesti Uralskog državnog univerziteta. Ser. 1. Izdanje 23. Jekaterinburg. 2008. P.205-210.
4. Kruglikova žanrovska struktura moderne periodike // Praktično novinarstvo danas. Materijali za međunarodni forum radnika stranih medija na ruskom jeziku. Sankt Peterburg, 2010, str. 38-50.
5. iu njihovoj polemici // Publicistička radionica: iskustvo prošlosti i sadašnjosti // Pod. ed. Sankt Peterburg, 2005. str. 177-208.
6. Kruglikova u sistemu duhovnih vrijednosti ruskog naroda - tumačenje // Materijali naučno-praktične konferencije „Sredstva masovni medij u savremenom svetu. Petersburg Readings". - Sankt Peterburg, 2010.
7. Kruglikova pitanje u novinarstvu // Materijali naučno-praktične konferencije „Masovni mediji u savremenom svijetu. Petersburg Readings". - Sankt Peterburg, 2004. str. 22-24.
1. Ruski novinari konzervativnog krila u političkoj polemici sa revolucionarno-demokratskim i liberalnim novinarstvom (na primjeru novinarskog nasljeđa izabranog autora)
2. Nacionalno pitanje u ruskom konzervativnom novinarstvu 19. veka. (na primjeru novinarskog naslijeđa izabranog autora)
3. Rusko konzervativno novinarstvo 19. veka. i cenzura (na primjeru istorije cenzure jedne od publikacija)
4. Čitalaštvo konzervativne periodike u 19. vijeku.
33. Ruski konzervativizam 19. veka: ideologija i praksa / ur. . M., 2000.
34. Tvardovska poreformska autokratija (i njene publikacije) M., 1978.
35. Timošina - pravna ideologija ruskog poreformskog konzervativizma: . Sankt Peterburg, 2000.
36. Tihomirov demokratija. M., 1997.
37. „Aristokratska“ opozicija Velikim reformama (kraj 1850 – sredina 1870-ih) M., 2002.
38. Ševčenko jedne veličine: Moć, obrazovanje i štampana reč u carskoj Rusiji na pragu oslobodilačkih reformi. M., 2003.
39. Širinjanci kao osnova konzervativaca političke kulture inteligencija. (http://www. *****/history/35091.php? ELEMENT_ID=35091&PAGEN_2=3)
40. Evenčik i plemićko-kmetska linija autokratije u poreformskoj Rusiji / Naučne beleške Moskovskog državnog pedagoškog instituta. br. 000. M., 1969.
41. Janov protiv Rusije: Eseji o istoriji ruskog nacionalizma. Novosibirsk, 1825 – 1921. Novosibirsk, 1999.
Spisak dodatne literature
1. Bulatzel za istinu. Sankt Peterburg, 1912. T. 2.
2. Dinerstein E. je čovjek koji je napravio karijeru. M., 1998.
3. Bilješke o jurisprudenciji // Vijesti sveučilišta. Jurisprudence. 1997. br. 1.
4. Kazanski sveruski car. M., 1999.
5. O autokratiji i ustavu. M., Štamparija Snegireva, 1905.
6. Karamzin o drevnim i nova Rusija u svojim političkim i građanskim odnosima. M., 1991.
7. Kirjanovske partije u Rusiji. 1911 – 1917 M., 2001.
8. Lotman. Sankt Peterburg, 1997.
9. Lotman Karamzina. M., 1987.
10. Meshchersky, M., 2003.
11. Partija Mitrohin: Pokret ruskih nacionalista u SSSR-u, 1953 – 1985. M., 2003.
12. Omeljančukov pokret u Ruskom carstvu (1901–1914). Kijev, 2006.
13. O značenju. M., Štamparija Snegireva, 1887.
14. Pashalov državnog sistema obnovljenog 17. oktobra 1905. i pokušaj njihovog eliminisanja. M., 1910.
15. Pisma Pobedonostseva za Aleksandar III. M., 1925. T. I.
16. Pobedonostsev.
17. Iz sjećanja i razmišljanja o Suvorinu. M., 1992.
18. Izveštaj Rodionova: 1) Da li je to zaista smrt? 2) Šta učiniti? Sankt Peterburg, 1912.
19. Stepanova sto u Rusiji (1905 – 1914). M., 1992.
20. Wortman R. Scenariji moći: mitovi i ceremonije ruske monarhije. T. 2. Od Aleksandra II do abdikacije Nikole II. M., 2004.
21. Sternberg A. i Jevreji. Kijev, 1897.
Novinarstvo– narativni spomenici posvećeni raspravi u književnom obliku određenih političkih, društvenih, crkvenog života. U Rusiji se novinarstvo kao žanr razvilo u 15.–17. veku.
TO spomenici političkog novinarstva Tu spadaju, pre svega, genealoške legende o nastanku dinastije Rurik, izložene u takozvanoj „Čudotvornoj pripovetci” (kraj 15. veka), „Poruci” Spiridona-Save (1511 – 1523), „Priči o knezovi Vladimirovi” (1530-1540.).
Prema legendi, rimski car August je podijelio svemir među svojim rođacima. Jedan od njih, po imenu Prus, dobio je gradove na baltičkoj obali, u oblasti Visle i Nemana. Po njegovom imenu ova zemlja se počela zvati Pruska. Prusovog potomka Rjurika pozvali su Novgorodci na presto i postavio je temelje moći i prosperiteta ruske države. Dakle, prema ovoj legendi, dinastija Rurik potječe od careva Velikog Rima, od Cezara Augusta.
Slika Rurika utjelovljuje volju zemlje kojoj je potrebna država. Varjaški knez, potomak Prusa, spaja se sa Slovenima koji su ga pozvali i postaje njihov zaštitnik. Predstavnici dinastije Rurik posvetili su svoje živote usponu Rusije. Za pobožnost ruskih prinčeva, vizantijski car Konstantin Monomah počastio ih je kraljevskim darovima: kapom, barmom i drugim predmetima kojima je ruskog kneza Vladimira Vsevolodoviča (koji je dobio nadimak „Monomah“) krunisao za kralja Carigradski patrijarh Neofit. .
Genealoške legende izložene u spomenicima koji se razmatraju postali su široko rasprostranjeni u ruskom narativu. Nalaze se u ambasadorskim knjigama, na stranicama hronika i u epistolarnim spomenicima. Uz njihovu pomoć opravdan je status dinastije Rurik i legitimizirane vanjskopolitičke akcije. Ovi radovi su imali veliki uticaj o umjetnosti (zaplet na temu darova Konstantina Monomaha bio je osnova za sliku Zlatne odaje Moskovskog Kremlja).
Oko 1523–1524 Monah pskovskog Eleazarovskog manastira Filotej napisao je pismo usmereno protiv nemačkog lekara i astrologa Nikolaja Buleva. Potonji su tvrdili da u kršćanskom svijetu primat pripada katoličkom Rimu. Kao kontraargument, Filotej je izneo koncept „neprekidnog, prolaznog Rima“: postojao je „1 Rim“ – Veliki Rim, nakon njegovog pada nastao je „II Rim“ – Konstantinopolj. Posle njegove smrti u 15. veku. Moskva je postala centar pravog hrišćanstva, koji je dostojan da se nazove "III Rim".
Ove ideje nisu bile nove. Prvi koncept tranzicije „III Rima“ iz Carigrada u Moskvu jasno je formulisao moskovski mitropolit Zosima 1492. godine. Zosima-Filotejeva teorija nije bila političke, već čisto religiozne prirode. U njemu je potkrijepljena uloga Rusije kao posljednjeg utočišta prave vjere. Ova doktrina je sadržavala i eshatološke karakteristike: stajalo je da „nikada neće postojati Četvrti Rim“, tj. Svjetska historija će se završiti Kraljevinom Moskvom. Sve do 1580-ih. ideja „Moskva – III Rim“ imala je vrlo malo prometa. Njegov procvat vezuje se za osnivanje 1589. godine Pete moskovske patrijaršije, kada su Filotejeve riječi dobile novo značenje.
Krajem XV - XVI vijeka. u većoj meri nego što je teorija "Moskva - III Rim" bila široko rasprostranjena doktrina ruskog naroda kao Božjeg novog izabranog naroda – Novi Izrael. Ove ideje sežu do ruske crkvene srednjovekovne književnosti, ali ih je u naznačenom periodu najjasnije izrazio rostovski arhiepiskop Vasijan Rilo (um. 1481.) u čuvenom
"Poruka Ugri" iz 1480. godine, upućena velikom knezu Ivanu III. Vasijan je pozvao suverena da se odupre Hordi, kan Ahmat, uporedio ga je sa biblijskim likovima - Mojsijem, Jošuom, kraljem Davidom, kao i vizantijskim carem Konstantinom. Pobjeda nad Tatarima i svrgavanje jarma značili su ispunjenje visoke misije, znak da je ruski pravoslavni narod Novi Izrael, kojem je suđeno da igra istu ulogu u istoriji kao Izrael iz Starog zavjeta.
Jedan od najzanimljivijih i istovremeno misteriozni sekularnih publicista 16. veka. tu je bio Ivan Peresvetov, koji je napisao “Malu peticiju” i “Veliku peticiju” upućenu Ivanu IV. U njima je u alegorijskoj formi iznio projekat reforme ruske države. Mnogi od Peresvetovljevih prijedloga implementirani su tokom reformi 1550-ih.
O samom Ivanu Peresvetovu znamo vrlo malo. Poznato je da je 1520–1530-ih godina. služio je raznim monarsima: ugarskom kralju Janu Zapolju, češkom kralju Ferdinandu I Habsburškom, moldavskom vladaru Petru IV. 1530-ih godina. Peresvetov je došao u Moskvu i stupio u službu (zbog socijalnog porijekla ponekad ga nazivaju „plemenitim publicistom“). Dalja sudbina Peresvetova nije poznata. Možda je doživio kraljevsku sramotu i bio potisnut.
Peresvetov je nekoliko godina pisao svoja djela: "Priča o knjigama", "Priča o Magmet-Saltanu", "Prvo predviđanje filozofa i doktora", "Mala peticija", "Drugo predviđanje filozofa i doktora", “Priča o caru Konstantinu”, “Velika molba”. Napravio je i književnu adaptaciju "Priče o zauzimanju Konstantinopolja 1453. godine". Nestor Iskander. Svi ovi radovi su nepoznati u popisima iz 16. vijeka. i dosegnuli tek u popisima 17. stoljeća, kada su dodani onima nastalim na osnovu djela Peresvetova 1620–1630-ih godina. kompilacija "Legenda o Petru, vojvodi Vološu." Brojni istraživači, navodeći ovu okolnost, smatraju Peresvetovljevo autorstvo sumnjivim i pripisuju njegova djela drugim autorima. Na primjer, D.N. Alshits je vjerovao da se sam car Ivan Grozni ili, možda, privremeni radnik Aleksej Fedorovič Adašev krije pod pseudonimom Ivana Peresvetova.
Teme Peresvetovljevog novinarstva dijele se na nekoliko područja. Publicista se pridržavao vlastitu viziju svjetski istorijski proces, za koji je vjerovao u sinergiju - spajanje ljudskih i božanskih principa, od kojih svaki stvara historiju na svoj način. Ivan Peresvetov je pisao o Božijem Promislu, koje vodi sudbine svijeta, o Bogu u njegovom odnosu prema čovjeku. U alegorijskoj formi, autor je govorio o načinima transformacije zemlje. Glavni instrument za njihovu provedbu trebao bi biti „kraljevska grmljavina“, „istina“ - jaka, pravedna sila („Bog ne voli vjeru, već istinu“). A.V. Karavaškin je napisao: „Istinu u ovom slučaju treba shvatiti ne kao „ideju proporcionalnosti nagrada i kazni“, ne kao sinonim za „društvene transformacije“. političke reforme... već kao sveukupnost Božijih zapovesti, kao norma života koja ima jedan božanski izvor: „Prava istina je Hristos Bog naš, drugim rečima, publicista je pozivao na hrišćansku pravdu, što je, sa svoje tačke gledišta pogled, izgubljen u Peresvetovljevom savremenom grešnom dobu.
„Država bez grmljavine je kao konj bez uzde“, napisao je Peresvetov. Greške monarha, slijedeći savjete zlih, lukavih savjetnika, “ljubitelja novca” dovode do uništenja kraljevstava. Tako je pao Konstantinopolj. Lijeni, okrutni, pohlepni plemići oko trona su prave sluge đavola. Naprotiv, po riječima A.V.Karavaškina, "nesebično služiti caru, sve do izuzetnog samoodricanja i mučeništva, znači sačuvati svoju dušu, zaštititi svoju vjeru." Nije uzalud što Peresvetova nazivaju ideologom ruskog službenog plemstva, koji nije vidio drugog smisla u svojim životima osim da „polažu glavu za suverenu stvar“.
Još jedan istaknuti publicista 16. vijeka. postojao je Ermolaj-Erazmo (Ermolaj Grešni). O njegovoj biografiji znamo vrlo malo. Poznato je da je neko vrijeme živio u Pskovu, možda je bio ministar u palati Kremlj Spassky Cathedral, zatim 1560-ih. postao monah. Među njegovim publicističkim radovima treba navesti „Molitvu caru“, „Vladar koji će caru dobro“, „Poglavlja o carskoj utehi“, „Poučavanje duši tvojoj“, „Reč o rasuđivanju ljubavi i Istina” itd. Ermolai-Erazmo se ponekad naziva jednim od prvih ruskih humanista. Predložio je caru da izvrši reformu oporezivanja i davanja zemljišnih plata uslužnim ljudima, a takođe je saosećao sa seljacima i pozvao cara da vlada u interesu dobrobiti svih ljudi. Ermolai je imao najnegativniji stav prema bogatim i sebičnim plemićima.
Crkveno novinarstvo u 16. veku. razvijao prvenstveno u kontekstu sporova između neposjednika i jozefita, borbe protiv jeresi i polemike sa drugim konfesijama: „Latinima“ (katolici) i „Lutorima“ (protestanti).
Vođa nestečenih naroda, Nil Sorsky (um. 1508.), ostavljao je uglavnom pisma u kojima je branio isposnički model manastira i nepostojanje zemljišnog vlasništva među manastirima kao grešnu „sticanje“. Vođa Josefita, Ivan Sanin, monah Josif Volotski (um. 1515), bio je energičniji i plodniji publicista. Njegovo glavno delo protiv jeretika, novgorodsko-moskovske jeresi judaizatora, bila je „Knjiga o novgorodskim jereticima“, u rukopisima iz 17. veka. obično nazvan "Prosvjetitelj". Osim ovog eseja, druga Josifova djela bila su posvećena antijeretičkoj polemici: „Poslanica ikonopiscu“ i drugi tekstovi u odbranu ikona, „Priče o kraju sedme hiljade“ (na eshatološka tema), „Razgovor o monaškom životu “, “Riječ o osudi jeretika”, “Riječ o mudrim obmanama”, “Jer ne dolikuje svetim crkvama Božjim da stvaraju sablazan” itd. Joseph je djelovao kao ideolog "militantne crkve", nastojeći aktivno intervenirati u sekularni život i politiku. On je na crkvenu službu gledao kao na „Božje breme“. Nije bez razloga bio optužen da je sveštenstvo želeo da pretvori u neku vrstu analoga plemstva koji služi Nebu. Budući da je samo bogata crkva mogla imati značajnu ulogu u svijetu, Joseph se dosljedno zalagao za „sticanje“ bogatstva i stjecanje zemljišnih posjeda od strane crkve.
Drugi veliki crkveni publicista bio je Vasilij Ivanovič Patrikejev (1470–1531), guverner Ivana III. Godine 1499. porodica Patrikejev je pala u nemilost pod optužbom da je učestvovala u dvorskoj zavjeri, a Vasilij Ivanovič je postrižen za monaha u manastiru Kirilo-Belozerski pod imenom Vassiaia. V.I.Patrikeev je došao pod ideološki uticaj vođe nepohlepnih ljudi, Nila Sorskog, a ubrzo je i sam postao jedan od najistaknutijih ideologa nepohlepe. Vasijan je autor pet publicističkih radova: „Susret jednog starca“, „Odgovor Kirilovih staraca“, „Reč u odgovoru“, „Reč o jereticima“ i „Rasprava sa Josifom Volockim“, u kojim brani nepohlepne stavove o problemu crkvenog zemljišnog posjeda i nudi mekši odnos prema jereticima (nije ih trebalo uništavati, već prevaspitavati). Vasijan je bio jedan od retkih autora 16. veka koji je skrenuo pažnju na položaj seljaka na manastirskim farmama.
Veliki predstavnik crkvenog novinarstva bio je Maksim Grk (1470–1555), koji je došao u Moskvu iz grčkog manastira Vatoped na poziv velikog kneza Vasilija III 1516. da prevede Psaltir objašnjenja. Maksim Grk nije pušten iz Rusije, a postao je monah moskovskog manastira Čudov, okupio oko sebe čitav intelektualni krug i učestvovao u crkvenim polemikama svog vremena, koje su se vodile oko teoloških pitanja, problema crkvenih knjiga. , a u okviru polemike neposjednika i jozefića o crkvenom zemljišnom vlasništvu.
Maksim Grk je mnogo govorio sa novinarskim spisima protiv drugih hrišćanskih denominacija (katolicizam, protestantizam, Jermenska crkva) i protiv predstavnika drugih religija (Jevreja, muslimana, pagana). On je osudio projekte za ujedinjenje katoličke i pravoslavne crkve i kritikovao „greške“ Latinske crkve kao štetnu jeres. Maksim Grk se borio i sa astrolozima („Reč protiv onih koji nastoje da gledanjem u zvezde predviđaju budućnost i samovlašće čoveka“, „Poruka izvesnom monahu igumaniji, o nemačkom šarmu, glagolskom bogatstvu i o njegov točak”), tvrdio je da čovjek ima slobodnu volju i da njegova sudbina zavisi od njega samog i od Boga, ali ne i od lokacije zvijezda.
Maksim Grk govorio je iz pozicije nepohlepnih ljudi („Potraga za poznatim monaškim konakom“, „Reč je duhovno korisna onima koji je duboko slušaju“). Kao primjer koji treba slijediti, naveli su zapadnjačke prosjačke samostane franjevaca i dominikanaca („Priča je strašna i vrijedna pažnje...“).
Maxim Grek posvetio je niz eseja ovoj temi državna vlast(“Poučna poglavlja za one koji vladaju vjernicima”, “Riječ vladaru zemlje”). Pokušao je da prenese vizantijska politička učenja, posebno Justinijana i Agapita, na rusko tlo. Mislilac je branio ideju harmonije između svjetovnih i duhovnih vlasti, važnost savjetnika u vlasti. Idealan vladar za Maksima Grka bio je Aleksandar Veliki.
Maksim Grk kritizirao je postojeći poredak u Rusiji: u "Riječi, koja sa sažaljenjem opširnije iznosi nered i bezakonje kraljeva i vlasti posljednjeg života", Rusija je prikazana u liku udovice okružene divljim životinjama. . Njeno ime je "Vasilia", tj. "Kraljevstvo" (od grčke titule cara - basileus). Ona je u tako strašnoj situaciji jer je raskomadana i uvrijeđena od gladnih moći koji ne mare za dobrobit svojih podanika. Naučnici u ovom novinarskom djelu vide alegoriju političke krize koja se dogodila u Rusiji u periodu nakon smrti Vasilija III i djetinjstva Ivana Groznog.
Spomenik crkvenom novinarstvu 16. veka. Vodio se „Valaamski razgovor“, takođe posvećen problemu crkvenog i manastirskog zemljišnog vlasništva. Autor je branio ideju da su monasi već, takoreći, živi zakopani, da su se odrekli svijeta, i zašto bi se onda miješali u svjetovna pitanja i vlastite feude? Autokrata ne treba da deli vlast sa monasima!
Spomenici novinarstva su istorijski izvor prvenstveno o istoriji kulture, istoriji ideja koje su zabrinjavale intelektualce Moskovske Rusije, istoriji društveno-političkih polemika, projektima transformacije, istoriji duhovnih traganja itd. Istovremeno, budući da govore o problemima s kojima se društvo suočava, mogu sadržati i informacije o određenim temama istorijskog procesa (na primjer, razvoj spora između ne-posjednika i Josifita, povijest jeresi u Rusiji, itd.).
Novi vek obeležen je oživljavanjem društvenog života u vezi sa ubistvom despota Pavla I i njegovim stupanjem na presto Aleksandra I (1801-1825). Aleksandar I je želeo da smiri javno mnjenje i shvatio je potrebu za reformama. Vraćaju se iz progonstva i zatvora mnogi ljudi osuđeni za slobodoumlje, dozvoljava uvoz knjiga i periodike iz inostranstva, pojavljuju se nove obrazovne institucije i privatne publikacije.
Početkom 19. veka u Rusiji kvantitativno povećanje štampane periodike – 84 izdanja. I dalje dominira časopis . Tri glavna pravca ruskog novinarstva ranog 19. veka: konzervativna, liberalna i demokratska.
Otadžbinski rat iz 1812. godine imao je ogroman uticaj na kulturu Patriotski uspon koji je zahvatio rusko društvo odrazio se i na novinarstvo. U to vrijeme društvena aktivnost ruske inteligencije našla je izraz u časopisnim aktivnostima.
Članci u časopisima postaju sadržajniji, zanimljiviji, a dotiču se i političkih tema. To je bilo posebno tipično za časopis „Sin otadžbine“, koji je 1812. godine osnovao N.I. Grecha je privukla saradnja u časopisu mnogi su liberalni odlučni publicisti i pisci. Na stranicama časopisa pojavila se bajka I.A.Krylova“Vuk u odgajivačnici”, koji je pozivao na potpuni poraz Napoleonove vojske.
Najpoznatiji izdanje Dekabrista postao je književni almanah "Polarna zvezda", objavljen K. Ryleev i A. Bestuzhev u 1823–1825 Na njegovim stranicama objavljeni su članci i radovi članova Sjevernog društva. K. Ryleev, V. Kuchelbecker, A. Delvig takođe blizak dekabristima A. Puškin, P. Vjazemski.
U 20-40-im godinama. XIX vijeka konzervativnom pravcu bila je zastupljena, prije svega, publikacijama F.V. Bulgarina - novinama "Sjeverna pčela" i časopisom "Sjeverni arhiv" (1822-1828), kao i časopisom "Biblioteka za čitanje" O.I.
Konzervativnom trendu u novinarstvu se suprotstavio liberalan, čiji su glasnogovornici 20-30-ih godina. postojali su časopisi „Moskovski telegraf“ i „Teleskop“, a u narednom periodu „Sovremennik“ i „Otečestvennye zapiski“.
Časopis Telescope imao je za cilj širenje „domaćeg obrazovanja“. Objavljivala je radove M. Zagoskina, F. Tyutcheva, prijevodi O. De Balzac. Međutim, nakon objavljivanja Filozofskog pisma 1836 P.Chaadaeva, gdje poredi Rusiju i Evropu, oštro osuđuje pravoslavlje i negira originalnost istorijskog puta Rusije, časopis je zatvoren.
Razvoj društveno-političke misli pisaca 19. stoljeća najviše se odrazio u sljedećim demokratskim publikacijama:
"Savremeni": osnovan 1836 A.S. Puškin. Časopis je objavio V.A.Zhukovsky, P.A.Vyazemsky, D.V.Davydov, N.V. Tu su prvi put objavljene “Kapetanova kći” i “Škrti vitez”. Časopis je zamišljen ne samo kao zbirka zabavnog štiva, već i kao sredstvo za edukaciju širokih čitalačkih masa.
Od 1847, kada je Sovremennik na čelu N.A. Nekrasov, postaje jedna od najznačajnijih publikacija tog doba. Među njegovim saradnicima bili su gotovo svi ruski pisci realisti: I.A. Gončarov, I.S. Turgenjev, F.M. Dostojevski itd. Od sredine 50-ih. XIX vijeka bili uključeni N.G. Chernyshevsky i N.A. Dobrolyubov. Kao rezultat toga, uoči reforme 1861 Sovremennik je postao organ ruske demokratije. Černiševski prvo započinje, uz podršku urednika Nekrasova, borbu za demokratizaciju samog Sovremenika („O iskrenosti u kritici“, „Eseji o gogoljevom periodu ruske književnosti“ i drugi članci). Ideje njegove disertacije „O estetskom odnosu umetnosti prema stvarnosti“, filozofskih radova „Antropološki princip u filozofiji“ itd. su bile od velike važnosti za mladog radnika, a postepeno su to počeli i liberali, uključujući Turgenjeva napuštaju Sovremennik jedan za drugim. Dolaskom N. A. Dobroljubova u časopis 1858. godine, položaj revolucionarnih demokrata značajno je ojačan.
Dobrolyubov u njihovom kritičke članke kao što je "Zraka svjetlosti u mračno kraljevstvo", "Šta je oblomovizam?", "Kada će doći pravi dan?" i drugi, razotkriva kmetstvo, osuđuje liberale za neodlučnost i izdaju narodnih interesa, neguje veru u oslobodilačke snage naroda, koji ne mogu beskonačno da tolerišu svoje tlačitelje.
Černiševskog i Dobroljubova postići veliko savršenstvo u metodama revolucionarne propagande. Primjer revolucionarne propagande pod carizmom i okrutnom cenzurom je članak Černiševskog „Nije li ovo početak promjena?“ Ovo je književnokritički članak posvećen pričama pisca N. Uspenskog, ali je revolucionarni pisac uspio da u njega unese oštru procjenu stanja u zemlji, ideju o neizbježnosti revolucije da zadovolji pravednim zahtevima ruskog naroda.
Značenje reči "savremeni" u istoriji ruskog novinarstva je izuzetno velika. Bio je to jedan od najboljih časopisa 19. vijeka. Prednosti: potpuno ideološko jedinstvo, stroga dosljednost usmjerenja, privrženost interesima naroda, napredak i socijalizam. Novinarstvo je dobilo neviđen značaj. Ovdje su objavljeni najbolji članci ruske publicistike, mnoge pjesme Nekrasova, roman Černiševskog „Šta da se radi“, a počelo je satirično djelo velikog ruskog pisca M. E. Saltikova-Ščedrina.
"Domaće bilješke": vođe demokratske inteligencije, pisci: I.S. Turgenjev, A.V. Kolcov, N.A. Nekrasov, M.E. Saltykov-Shchedrin itd. Časopis se pretvorio u publikaciju koja je aktivno učestvovala u uspostavljanju realističke umjetnosti.
Šezdesetih godina N. Nekrasov je iznajmio časopis „Otečestvennye zapiski“ i zajedno sa M. Saltykov-Ščedrinom i A. Elisejevim radikalno promenio pravac izdavanja. Časopis je objavljivao radove poznatih pisaca kao što su N. Ostrovsky, D. Mamin-Sibiryak, S. Nadson.Časopis se protivio razvlaštenju seljaka, klasnoj nejednakosti najvećeg dijela ruskog stanovništva, visokim porezima i otkupnim plaćanjima za zemlju. Kao legalni časopis, OZ je podržavao te „podzemne” ličnosti i vodio hrabru direktnu borbu protiv autokratije. Poem Nekrasova„Ruskinje“, posvećene decembristima i njihovim suprugama, koje su hrabro dijelile sibirsko izgnanstvo i težak rad sa osuđenicima, bile su direktna moralna podrška revolucionarima koji su se 70-ih borili protiv autokratije. Satire Saltykova-Shchedrin- ovo je prava hronika poreformske Rusije. Svi gorući problemi ruskog života ogledaju se u satiričarskim publicističkim ciklusima: „Dnevnik jednog provincijala u Sankt Peterburgu“, „Dobronamerni govori“, „Pisma tetki“ itd.
"ruska riječ": drugi organ revolucionarne demokratije 60-ih godina 19. veka imao je popularno-naučnu pristrasnost. Dobro rješenje - vodeći kritičar D. I. Pisarev. Uoči reforme 1861. Pisarev govori u odbranu Hercena, oštro govori o dinastiji Romanov, općenito o društvu podijeljenom na klase, gdje jedan prisvaja plodove rada drugog („O Chedeau-Ferrotiju brošura“, „Pčele“). Pisarev je branilac materijalizma.
U članku o brošuri angažovanog pisca Chedeau-Ferrotija, Pisarev je direktno pozvao na rušenje ruske autokratije. Zbog pokušaja da ovo djelo objavi u ilegalnoj štampariji, publicista je četiri godine bio zatvoren u Petropavlovskoj tvrđavi.
"rusko bogatstvo": Ove tradicije nastavljene su i u drugoj polovini 70-ih godina. Međutim, krajem 19. vijeka, kada je popularnost populizma opala, čitaoce više nije privlačilo publicistika narodnjaka, već književna djela realističkih pisaca. . Obrađen je život Rusije, objavljeni eseji o provincijskom životu ( Korolenko, Eleonski, Sokolovski, Golubev). Beletristika je zauzela značajno mjesto.
Teme Korolenkovih radova – obični ljudi, seljaci, radnici, njihovi životi, svakodnevni život i njihove sudbine. On pobija populističke iluzije o ravnopravnosti ljudi u seljačkoj zajednici. Mnogo piše o gladi 1892. Smatrao je da se publicista treba mešati u život, nastojati da ga poboljša, pomaže, ne treba da bude posmatrač. Posebno su ga ogorčili publikacije u kojima su strašni događaji opisani s nepristrasnom tačnošću i detaljima.
Mnoga medijska nastupa bila su vezana za nacionalno pitanje i pravni sistem. Godine 1895. Korolenko je aktivno učestvovao u sudbini udmurtskih seljaka, lažno optuženih za ljudske žrtve - slučaj Multan. Niz njegovih forenzičkih eseja razotkrio je zloupotrebe u ruskom policijskom sistemu. Generalno, tema nevino osuđenih ljudi bila je za Korolenka najvažnija tokom ovih godina.
Tadašnji publicistički pisci izneli su savremene činjenice u umetničkom obliku i obradili kritička pitanja. Uspjeli su shvatiti objektivne potrebe tog vremena, publicisti Sovremennika, prije svega, učinili su naizgled nemoguće - u uvjetima teške cenzure i policijske represije, mogli su voditi promišljenu, svrsishodnu propagandu svojih stavova iz broja u broj. Svetla, istinita, strastvena, uverena reč revolucionarnih demokrata imala je neodoljiv uticaj u društvu.
Formiranje ruskog novinarstva u 18. veku. Društveni ekonomski razvoj Rusija kasno XVII- početak 18. vijeka zahtijevao je prevazilaženje ekonomske i kulturne zaostalosti, reorganizaciju državnog aparata, jačanje odbrambene moći i izgradnju manufaktura. Istorijski određene transformacije u oblasti ekonomije, politike i kulture izvršio je Petar I: reforma centralne i lokalne vlasti, potčinjavanje crkve državi, stvaranje regularne vojske i mornarice, osnivanje manufaktura, osnivanje štamparija i dr. Reforme su doprinele jačanju međunarodnog autoriteta ruske države i dobile su odobrenje i podršku u novinarskim radovima I. Posoškova, F. Prokopoviča i niza drugih javnih ličnosti.
Međutim, transformacije su izvršene zbog povećane eksploatacije masa, što je izazvalo njihovo nezadovoljstvo, koje se očitovalo u Astrahanskom ustanku 1705–1706, nemirima najamnih radnika u moskovskim preduzećima lake industrije 1721–1722 i seljačkim ustancima. 1720-ih godina. u vezi sa uvođenjem glasačke takse itd.
Povezan sa političkim, ekonomskim i kulturnim potrebama zemlje, prve štampane novine Vedomosti (1702–1727) su u svojoj suštini odražavale kontradiktornost epohe reformi Petra Velikog. S jedne strane, postala je važan fenomen nacionalne kulture, doprinijela je demokratizaciji jezika, te obavljala obrazovnu funkciju. S druge strane, služio je u svrhu propagande unutrašnjeg i spoljna politika vlade, imao monopol na mišljenja čitalaca u monarhijskom duhu.
Novine su izlazile pod neposrednim nadzorom Petra I, njegov status je bio određen zahtjevima koje je car postavio za štampane proizvode: „...da se ti crteži i knjige štampaju za slavu našeg velikog vladara, našeg kraljevskog veličanstva uzvišeno ime i čitavo naše rusko kraljevstvo među evropskim monarsima u procvatu, najveće pohvale i opća javna korist i dobit.”
Saputnici Petra I - Jakov Sinyavin, Boris Volkov - koji su aktivno podržavali njegove reforme, učestvovali su u pripremi i objavljivanju Vedomosti i u svojim sudovima o novinama pokazali su brigu za efikasnost, dostupnost i kvalitetan dizajn publikacije.
Uzimajući u obzir svrhu izdavanja i interese čitalaca Vedomosti, B. Volkov govori o „vestima” kao o najvažnijoj osobini novina, bez koje one gube svoju specifičnost i pretvaraju se u „sećanje radi istoričara. ” Kako bi se osiguralo redovno izlaženje i efikasnost novina, on predlaže da se štampa tako „da bude jedan novi list na lageru“. Njegove izjave o svrsi Vedomosti zasnivaju se na idejama modernosti i opšte koristi: „Naša obaveštenja su poštovana zbog svoje kratke istražne istorije i objavljuju se za dobrobit naroda i kao poklon najvišim ličnostima.
List je osnovao lično Petar Veliki, koji je na novine gledao kao na važno sredstvo borbe za reforme i uspostavljanje moći ruske države. Njegov dekret o osnivanju lista glasio je: „Decembra 1702. godine, 15. dana, veliki suveren car i Veliki vojvoda Petar Aleksejevič sve velike i male i bele Rusije, Samodržac naznačen svojim velikim suverenim dekretom: Zvonce, prema našem Glasniku, koje se iz raznih država i gradova šalju Državnom poslanstvu i drugim naredbama, iz tih naredbi da se šalju te izjave po redosledu knjiga štampanja, a kada se te izjave pošalju, i one će se štampati u štampariji, a one štampane izjave koje ostanu iza tacne (dakle, nakon besplatne podele kralju i njegovim dostojanstvenicima) biti prodat svijetu po odgovarajućoj cijeni.”
Prvi primjerak štampanih novina koji je preživio do danas je 2. januara 1703. godine (stari stil), međutim, posredni dokazi govore da su dva broja Vedomosti izašla još u decembru, u svakom slučaju su pronađeni rukom pisani originali arhive i kopije.
Vedomosti su objavljene u obliku knjige, manje od četvrtine, odnosno mnogo manjeg od novinskog formata na koji smo navikli. Broj se obično sastojao od četiri stranice, ponekad osam, deset, rjeđe šesnaest ili više. Ponekad su novine izlazile na jednom listu, a tekst je bio štampan samo na jednoj strani. Naučnici su naknadno otkrili njihovu svrhu - za lijepljenje na zidove, ograde i stupove za svjetiljke (poput letaka ili postera). Tekst je stavljen u jednu kolonu, otkucan ćirilicom, a broj od 1. februara 1710. godine otkucan je građanskim fontom. Prelazak na civilni font učinio je novine dostupnijim čitaocima.
Glavni i odgovorni urednik od 1703. do 1714. bio je Fjodor Polikarpovič Polikarpov, tipičan čovjek Petrovog vremena: poput Menšikova, Makarova i mnogih drugih „pilića iz Petrovog gnijezda“ poticao je iz skromne porodice, ali je zahvaljujući Petru dobio nagradu. želeo obrazovanje i smatran je za jednog od najobrazovanijih ljudi tadašnje Rusije. Istoričar, pesnik, prevodilac, autor nekada čuvenog „Trojezičnog leksikona“. Sa sigurnošću se može reći da je novinski biznis u Rusiji zaista nastao i razvio se upravo pod Polikarpovom.
Posle Polikarpova, glavni i odgovorni urednik Vedomosti postao je još jedan ništa manje obrazovan novinar, Mihail Avramov, poklonik antike. Petar ga je toliko poštovao da je oprostio Avramovu napade na carevu pretjeranu ljubav prema novotarijama u ruskom životu i običajima.
Prve ruske štampane novine bile su pod jurisdikcijom Monaškog prikaza, ali je kontrola nad Vedomostima takođe bila poverena Kolegijumu inostranih poslova. Materijale za novine davali su poznati ličnosti iz vremena Petra Velikog kao G. Golovin, P. Tolstoj, P. Šafirov, A. Dolgoruki, B. Kurakin, B. Volkov, N. Musin-Puškin, F. Golovin. I sam Pjotr Aleksejevič često je učestvovao u objavljivanju svoje zamisli.
Novine su sadržavale materijale o vojnim poslovima, pitanjima tehnike i industrije, proizvodnji artiljerijskih oruđa i izgradnji flote. Veliki dio publikacija bio je posvećen pobjedama ruske vojske, posebno u velikim bitkama kod Poltave, Ganguta i u baltičkim državama. Zajedno sa vojna tema Na stranicama novina reflektovani su problemi građanskog života: osnivanje nove prestonice - Sankt Peterburga, izgradnja gradova i tvrđava, razvoj trgovine. Ovdje možete pronaći i informacije o obrazovanju, uspjesima nauke i kulture. Izvor operativnih informacija bili su službeni dokumenti, izvještaji ambasadora i materijali resora. Informacije su crpene i iz stranih novina, čiji se opseg proširio u odnosu na 17. vek zahvaljujući novinama koje su dolazile iz gradova kao što su Lajpcig, Pariz i Amsterdam.
Tiraž broja Vedomosti od 22. marta 1703. bio je rekordan. Car je naredio da se odštampa još primjeraka i proizvedeno je četiri hiljade primjeraka. Nisu bili ni napola rasprodati, a već u aprilu iste godine uspostavljen je optimalan tiraž - hiljadu, ali treba napomenuti da je generalno tiraž Vedomosti bio nedosledan: kretao se od 150 do 4000 primeraka (broj sa porukom o Poltavskoj bici štampana je u tiražu od 2500 primeraka). Krug čitalaca činilo je uglavnom plemstvo, birokrate, službenici odjela koje je car obavezao da kupuju knjige i novine i nekoliko pismenih ljudi. Potražnja za novinama je bila mala, a rasprodavale su se sporo, uprkos prilično niskoj cijeni - jednu kopejku, a neki brojevi su koštali i manje. Kao rezultat toga, nagomilale su se štamparije velika količina neprodate kopije, koje su mnogo godina kasnije ukrcane na baržu i spuštene niz Nevu. Iza duge godine Ležeći u vlažnim držačima, Petrove Vedomosti su se stisnule i okamenile. Mnogo godina kasnije, trgovci polovnih knjiga zainteresovali su se za teret, kupili ovu masu po težini i, mašući njome, bukvalno sekirom posekli nekoliko knjiga iz Petrove vladavine koje su bile sačuvane u ovom neredu. Iz očiglednih razloga, sačuvano je samo nekoliko brojeva lista Vedomosti.
Petrove Vedomosti pružaju primjere upotrebe štampe u boji. U pismu Petra I o pobedi nad Šveđanima kod Poltave prvi odlomci su štampani cinoberom (predstavlja sumpornu živu, jednu od davno poznatih crvenih mineralnih boja, koja se u prirodi nalazi u gotovom obliku i predstavlja rudu žive. također se koristi u slikarstvu kao ulje i akvarel boja, u kaliko štampi, proizvodnji tapeta i voska). Čitalac povezuje štampanje u boji sa značajem poruke koja se objavljuje.
U Vedomostima se pojavljuju vinjete i čuvari ekrana koji imaju dekorativnu svrhu. Razdvojiti umjetnički tekst od uobičajenih, a i da bi se naglasio njen poseban značaj, pozdravne pesme M. Abramova Petru I okružene su u „Vedomostima“ okvirnim crtežom.
Vedomosti su bile prvenstveno informativne prirode. Kao „novine“, političke zadatke su izvršavali ne samo kroz pristrasan odabir činjenica, komentarisanje istih, već i kroz plasiranje na stranicu. Tako su Vedomosti ćutale o privremenim neuspesima Petra I tokom Severnog rata, ali su izveštaji o pobedama bili istaknuti, na naslovnim stranama, a ponekad i u posebnim izdanjima. Oblik prezentacije i komentar tako značajnog događaja kao što je ustanak pod vođstvom K. Bulavina potvrđuju političku pristrasnost novina: “ Don Cossack, lopov i otpadnik Kondraška Bulavin nameravao je... da pokrene pobunu. Okupio je nekoliko lopova i istomišljenika, i poslao ljupka pisma u mnoge gradove i sela, pozivajući na istomišljenje svojih lopova” (1703, 20. jul).
U beleškama Vedomosti, emitovanje stav autora Na prikazane činjenice, detaljno opisuju događaje, komentarišu izjave, postoji tendencija izdvajanja informativnih žanrova - reportaža, reportaža, intervju. Prepiska o vojnim temama sadrži početke analitičkog ispitivanja činjenica. Razvoj žanrova u Vedomostima tekao je intenzivno, kao i čitav ekonomski, politički i kulturni život Rusije u doba reformi Petra Velikog.
Dakle, Vedomosti su izlazile do 1711. u Moskvi, a zatim u Sankt Peterburgu. Cijena po broju kretala se od 2 do 8 novca, odnosno od 1 do 4 kopejke (dnevna zarada njihovog slagača je bila 3 novca). Učestalost, obim broja, format, pa čak ni naslov novina nisu bili stabilni.
Tako su u prvim decenijama 18. veka jedina vrsta periodike u Rusiji bile novine, koje su dobile svoje tipološke odlike u sadržaju, dizajnu i sistemu žanrova (uglavnom informativnog, među kojima je vodeću ulogu imao Bilješka). Nakon smrti Petra I, u vrijeme prevrata koji su započeli, Vedomosti su prestale postojati, a štamparija je došla u nadležnost Akademije nauka i Moskovskog univerziteta. Promjene su se dogodile u stanju periodične štampe zbog razvoja i specijalizacije ekonomije i nauke, te svijesti novinarstva o svojim mogućnostima: povećao se broj novina, proširila njihova geografija, pojavio se časopis, naučna i stručna periodika. postali jači. Prelaskom štamparije u Akademiju nauka, naučnici dolaze u periodiku i postaju njeni predvodnici, pa je popularizacija naučnih dostignuća došla do izražaja.
Akademsko novinarstvo 1728–1759 Peterburg Gazette izlazi od 1728. G. F. Miller postaje njegov prvi urednik. Od 1728. do 1742. godine novine su imale dodatak pod naslovom “Istorijske, genealoške i geografske bilješke”. Od 1756. Moskovski univerzitet je počeo da izdaje Moskovske novine. U januaru 1755. izašao je prvi broj časopisa „Mjesečni radovi, služeći za dobrobit i zabavu“, čiji je urednik bio G. F. Miller.
Obavljajući naučne i obrazovne zadatke, akademsko novinarstvo se okrenulo žanrovima naučnih i naučnopopularnih članaka, recenzija i eseja. Tako „Bilješke uz glasnik“ objavljuju članke Y. Shtelina o istoriji i teoriji drame i poezije. V. Trediakovsky se pojavljuje sa člancima o književnim temama u Monthly Works. G. Miller objavljuje niz članaka istorijskog i zavičajnog karaktera u kojima iznosi rezultate njegovog desetogodišnjeg boravka sa naučnom ekspedicijom u Sibiru. Članci M. Lomonosova, V. Tatiščova i drugih naučnika dali su značajan doprinos razvoju ne samo domaće, već i svetske nauke i kulture.
Recenzentski žanr je imao svrhu edukacije čitaoca. Razmatrali su i naučna i književna djela, ruska i strana. Recenzije su po pravilu bile prepričavanje rada i njegova opšta ocjena sa manjim elementima analize. Ponekad su ustupili mjesto napomenama za nove knjige s odlomcima iz njih. Akademske publikacije upoznale su čitaoca u žanru eseja sa istorijom, geografijom, etnografijom Rusije i drugih zemalja.
Informativni žanrovi su i dalje dominirali u novinama, a časopisi su imali tendenciju da budu analitički. „Sankt Peterburg Vedomosti“ su izdvojile 2–4 stranice za reklame, što je iznosilo od trećine do polovine broja. Odeljenje za najave imalo je stalnu rubriku „Za vesti“ i sadržalo je informacije o novim knjigama, ugovorima i prodaji. Isprva su oglasi bili razdvojeni linijama, a zatim su se pojavili tematski blokovi sa naslovima: „Prodaja“, „Ugovori“. Postepeno se odeljenje za oglašavanje odvojilo od Vedomosti i počelo da izlazi u obliku „Dodataka“ (dodataka) sa posebnom cenom za njih.
Moskovskie vedomosti, po uzoru na Sanktpeterburške vedomosti, objavljivale su oglase kako u glavnom dijelu tako iu dodacima, gdje su grupisani pod stalnim naslovima. Pod naslovom “Rasprodaja” prijavljena je prodaja knjiga, konja i meda. U blizini je oglašen za prodaju 23-godišnji frizer; devojke koje znaju da peru i peglaju veš.
Pitanja efikasnosti i dostupnosti periodičnih publikacija, koja su dobila opravdanje ranije od drugih, razmatra G. Miller u „Pretpovesti“ prvom ruskom časopisu, vodeći se ciljem da privuče pažnju što većeg broja čitalaca publikaciji („broj radoznalih gledalaca raste“, postoji potreba za „publikacijom koja bi čitaocima pružila hranu za razmišljanje i sredstva za dalji samorazvoj“). On postavlja zahtjeve časopisu za novinu presuda („novi izum”); jednostavnost, jasnoća prezentacije („napišite na način da svako, bez obzira koji rang ili koncept ima, može razumjeti predložena pitanja“); raznovrsnost materijala („potrebno je, u zavisnosti od različitosti čitalaca, uvek menjati materijale, kako bi svako po svojoj sklonosti i želji mogao nešto da koristi“). (Mjesečni radovi, za dobrobit i zabavu zaposlenih, Sankt Peterburg, 1755, januar, str. 5–6).
Prosudbe o efikasnosti, redovnosti objavljivanja, raznovrsnosti i sažetosti prezentovanja objavljenih materijala donose se uzimajući u obzir psihologiju čitaoca i njome su opravdane. “Čitalac,” kaže ova izjava o politici, “neosjećajno je upućen kada određeno vrijeme iznenada dobije nekoliko listova; i ova pouka obično mu se čvršće uvuče nego čitanje velikih i dugačkih knjiga. Štaviše, njegova radoznalost uvijek raste kada dođe vrijeme kada se pojavi novi list ili novi dio takav esej će uskoro izaći iz štampe. Rijetko je da neko ne želi da je pročita; i zbog svoje kratkoće, ne može nikome dosaditi, i teško da će ga iko napustiti a da ga ne pročita od početka do kraja.”
G. Miller je pokušao da prouči čitalačku publiku časopisa u praksi i sproveo je istraživanje pretplatnika na “Mjesečne eseje”, uzimajući društvene karakteristike kao osnovu za klasifikaciju. Ime prvog ruskog časopisa definisalo je i njegov cilj - služenje na dobrobit i zabavu čitalaca. Ove riječi su se više puta pojavljivale na naslovnim stranicama iu programima publikacija 18. stoljeća. i u određenoj mjeri izražavao postojeći pogled na svrhu periodike. Povezujući svrhu publikacije sa njenim sadržajem, G. Miler je kroz periodiku direktno rešio pitanje koristi i zabave za čitaoca. Po njegovom mišljenju, politika, ekonomija, proizvodnja i poezija mogu imati mjesto u periodici. Ali nisu svi korisni. Formula „korist i zabava“ implementirana je u sadržaj i strukturu prvog naučno-popularnog i književnog časopisa: nauka je u njemu zauzimala glavno mjesto i bila je jasno odvojena od književnosti.
Pitanja specifičnosti novinarske delatnosti, moralnog karaktera novinara, njegovog mesta u društvu, slobode stvaralaštva ranije je od drugih razmatrao M. Lomonosov u članku „Rasprava o dužnostima novinara prilikom predstavljanja svojih radova, čiji je cilj da održati slobodu filozofije”, objavljeno u amsterdamskom časopisu.
M. Lomonosov karakteriše novinarsku delatnost kao posebnu vrstu delatnosti. Rad novinara je, prema njegovom mišljenju, kreativan i usmjeren na služenje istini: „Od njih se traži snaga i dobra volja. Snage - da temeljno i znalački razgovaraju o onim brojnim i raznovrsnim pitanjima koja su uključena u njihov plan; volje – kako bi se imala na umu samo istina, a ne bi se činili ustupci ni predrasudama ni strastima.”
Dokazujući nekompetentnost kritičkih osvrta stranih novinara o njegovim naučnim radovima, M. Lomonosov istovremeno rešava niz teorijskih pitanja: o zadacima naučne periodike, zahtevima za objavljenim materijalima o naučnim temama, žanrovskim karakteristikama prikaza naučnih radova i odgovornosti recenzenata. (Mjesečni radovi, službenici za dobrobit i zabavu, Sankt Peterburg, 1755, januar, str. 8).
Prema njegovom mišljenju, novinar koji može uspješno obavljati svoje dužnosti je “naučan, pronicljiv, pravedan i skroman”. On mora biti sposoban da shvati „novo i bitno“ u pismima, oslobodi svoj um od bilo kakvih predrasuda i bude posebno pažljiv prema djelima koja su prepoznata kao „vrijedna objavljivanja od strane ljudi čije bi udruženo znanje prirodno trebalo nadmašiti novinarsko znanje“. Ne bi trebao „žuriti da osuđuje hipoteze“, „krade od jednog od svojih kolega poslednje izrečene misli i sudove“ ili „ima visoku predstavu o svojoj superiornosti“. U vezi sa svrhom i sadržajem publikacije, M. Lomonosov rešava probleme njenog unutrašnja organizacija, opravdava odredbu za kolegijalnu raspravu o materijalima objavljenim u časopisu.
Naučni radovi M. Lomonosova, posvećeni osnovama književni jezik, prije svega, “Kratak vodič za retoriku, sastavljen za dobrobit ljubitelja slatkog govora” (1743), revidiran i proširen, objavljen 1748. pod naslovom “Kratak vodič za elokvenciju”. Karakterizirajući konceptualne i emocionalne aspekte javnog govora, M. Lomonosov je govorio o logičkoj povezanosti pojmova, izjednačenosti riječi i pojma, s jedne strane, as druge, o čistoći stila, živoj slici, ljepoti i moći. od riječi. Jedinstvenu ilustraciju rezonovanja ovih naučnika u priručniku su dali odlomci iz govora Demostena i Cicerona, dijalozi Lucijana od Samosate i Erazma Roterdamskog.
Lomonosovljevo učenje o „tri zatišja“ doprinijelo je demokratizaciji ruskog književnog jezika, iskorenjivanju iz njega drevnih crkvenoslavenizama i jačanju živih nacionalnih jezičkih elemenata.
Proces početne akumulacije kapitala, rast društvene podjele rada i robne proizvodnje i širenje trgovine zadovoljili su potrebe buržoazije u nastajanju. Sa razvojem proizvodnih snaga, pojavili su se novi kapitalistički odnosi, koji su se oblikovali u dubinama feudalne strukture do 1760-ih. Formirale su se ideje ruskog prosvjetiteljstva koje je oštro osuđivalo kmetstvo i zagovaralo reforme koje su otvorile put za buržoaski razvoj zemlje.
U periodu raspada feudalno-apsolutističke strukture, formiranja kapitalističkih odnosa i jačanja ideologije buržoazije, koja, boreći se za vlast, propovijeda ideju slobode pojedinca, formira se novi književni pravac - sentimentalizam, koji je izoštrio pažnju društva prema unutrašnjem svijetu, osjećajima osobe, izazivajući saosjećanje prema društvenim nižim slojevima. Ruski sentimentalizam se pojavljuje kao nacionalni fenomen, pod uticajem evropske kulture. Najživlje umjetničko oličenje ideje građanstva i vanklasne vrijednosti osobe pronađeno je u djelima prosvjetitelja, baveći se društvenim pitanjima i stvarnim životom.
Ove ideje su realizovane u periodici, uglavnom privatnoj, koja je nastala 1759. godine, kada je privatni kapital prodro u izdavačku industriju. Pojava privatnih publikacija, koje su davale oduška opozicionim osjećajima društva, doprinijela je rascjepu u jedinstvenom taboru službene periodike, što je, zauzvrat, dovelo do pojave različitih koncepata štampe i pogoršalo polemiku između novonastalih demokratski koncept novinarstva i onaj službeni, zaštitnički.
Satirična štampa 1750-ih - 1770-ih. Demokratska tendencija u ruskoj književnosti i novinarstvu nametnula se u borbi protiv ideje služenja umjetnosti i štampe isključivo radi zabave čitatelja i gledatelja. Kontroverza oko funkcija satiričnog i književno-kritičkažanrovi. Zvanično usađeno viđenje satiričarskog zadatka da zabavlja čitatelja ismijavanjem univerzalnih ljudskih nedostataka našlo je teorijsku interpretaciju i praktičnu primjenu u časopisu „Sve i sve“ koji vodi Katarina II. Demokratsko novinarstvo N. Novikove, D. Fonvizina, I. Krilove videlo je pravo satiričara da oslikava nedostatke moderne društvene stvarnosti, a dužnost - u služenju istini, u podizanju pravog sina otadžbine. Na polju književnokritičkih žanrova, demokratski trend branio je autorovo pravo da razmatra ne samo zasluge, već i nedostatke djela, ne samo pozitivne, već i negativne pojave. književni život, dajte im javnu ocjenu. Problem javnog mnijenja pojavljuje se pred ruskim i stranim misliocima u trenutku kada se buržoaski odnosi počinju oblikovati u dubinama feudalne strukture, a znači pokušaj da se filozofski pristupi takvom političkom pitanju kao što su vrhovna vlast i mase.
Najživlje oličenje borbe između polarnih koncepata novinarstva pronađeno je u polemici između N. Novikova i Katarine II. Tokom polemike, obe strane su nastojale da oblikuju javno mnjenje i da se ponašaju kao njegovi glasnogovornici, o čemu svedoče njihovi česti apeli čitaocima i objavljivanje pisama u njihovo ime. U polemici sa svojim krunisanim protivnikom, N. Novikov je mogao da računa na uspeh samo uz podršku javnog mnjenja. „Veoma sam zadovoljan“, napisao je, „što mi je gospođa „Svašta“ dala javnosti da proceni. Javnost će iz naših budućih pisama vidjeti ko je od nas u pravu.”
N. Novikov, kao i njegovi prethodnici, smatra da je svrha časopisa da služi na korist i zabavu čitaoca. Međutim, za razliku od njih, on ne doživljava korist i zabavu u izolaciji, već u jedinstvu iu vezi sa zadatkom prosvjetljenja društva. Ono što je rečeno on podjednako povezuje sa radom novinara i pisca, sa časopisom i novinama. „Svaki pisac“, kaže on, odgovarajući na pitanje o svrsi svog časopisa „Drone“, „treba da ima dva cilja: prvo, da podučava i da bude koristan; drugi je zabavljati i biti prijatan; ali ga treba smatrati superiornijim od oba, koji će biti toliko sretan što će moći spojiti oba ova objekta u jedan.”
U predgovoru, upućenom čitaocima „Drone” i pod naslovom „Zašto sam potreban društvu”, N. Novikov objašnjava koja se dela objavljuju u časopisu: „...posebno satirična, kritička i druga koja služe za ispravljanje morala, jer takvi radovi ispravan moral donose veliku korist, a to mi je i namjera.” N. Novikov smatra da društvo može imati koristi od štampe koja osuđuje poroke. On ne odvaja kritiku poroka od kritike nosilaca poroka: „Kritika će imati veći efekat na lice nego da se piše o opštem poroku. Porok je za njega društveno zlo, a glavni porok je „nepodnošljivi jaram ropstva“.
U Novikovljevom konceptu štampe istaknuto mjesto zauzima ličnost novinara. U predgovoru prvog broja njegovog časopisa „Pustomela” pod naslovom „Čime sam umesto predgovora” (1770) definisani su uslovi za novinara. Prema njegovim rečima, „da biste mogli dobro da komponujete, potrebna vam je poučavanje, oštar um, zdravo rasuđivanje, dobar ukus, poznavanje osobina ruskog jezika i gramatičkih pravila i, na kraju, pravi pojam stvari. Lomonosov je pisao o ovim zaslugama novinara. U Novikovskom moralni kodeks Osim toga, novinar je nazvan po kvalitetama koje proizilaze iz njegovog koncepta štampe - kritički talenat („Tako je teško kritizirati korektno i sa ukusom kao što je dobro pisati“), društvena aktivnost („Nema ništa to ne podliježe kritici” novinar mora “da se bavi političkim poslovima”);
N. Novikov se zalaže za orijentaciju časopisa na istomišljenike. N. Novikov stalno razgovara sa njim na stranicama njegovih publikacija, savetuje, deli planove, očekuje od njega pisma i odgovara na pitanja i daje pozitivne kritike o efikasnosti publikacija. Tiraž "Drone" 1769. godine bio je 1240 primjeraka.
Konstatujući uspeh svog časopisa „Slikar“, N. Novikov piše da je „ovo delo uhvatilo ukus naše mešavine“. Za njega je dostojan sin otadžbine obrazovan, pošten, „branilac istine“ trgovac koji je svoj život posvetio služenju domovini.
Za razliku od Novikovskog, Katarina II sastavlja sopstveni skup pravila, odgovornosti i ličnih kvaliteta pisca. Prema njenom mišljenju, spisateljica prije svega mora da blista od “ljubavlju i odanosti suverenu”. Sa ovih pozicija ona određuje lične kvalitete pisca: ljepotu duše, čistotu, vrlinu, moral, mir. Prema Katarini II, novinar, koji se povremeno dotiče poroka, ne bi trebao imenovati određene pojedince: „ne ciljati na pojedince, već samo na poroke“. Njena uputstva piscima po ovom pitanju su posebno kategorična: 1) nikada slabost ne nazivajte porokom; 2) održava filantropiju u svim slučajevima; 3) nemojte misliti da je moguće pronaći savršene ljude i u tu svrhu molite Boga da nam podari duh krotosti i snishodljivosti.
Njeno sledeće propisivanje zasluga pisca - testament autora "Činjenica i basni" - je u istom polemičkom duhu: "ne razmišljaj dugo i ne mnogo", "ne juri pamet, ne juri". ukrasi“, „vesele stvari su najbolje, ali više volite nasmijane stvari od žalosnih radnji“ U nastojanju da satiri da didaktički i humoristički karakter, Katarina II se u svojim izjavama oslanjala na presude Steelea i Addisona iz engleskog časopisa The Spectateur. U članku “Imam dvije vrste čitalaca”, koji je posudio “Sve vrste stvari” iz “The Spectateur”, osuđivana je sama ideja promjene društvene stvarnosti, a moralno učenje sa zabavom propovijedano je kao sredstvo privlačeći više čitalaca.
Što se tiče programa novinarske delatnosti koji je obrazložio N. Novikov, Katarina II ga je s ponosom objasnila, a to je „početak nepristojnih radnji, loše poezije, kitnjastog pisanja“. Prema njenim riječima, ovo strašna bolest(„Bolesnik odlučuje da gradi dvorce u vazduhu, svi ljudi to ne rade, a sama vlast, koliko god se trudila, ne čini ništa da ugodi“).
Novinarstvo poslednje četvrtine 18. veka. U periodu društvenog uspona, koji je doprineo procvatu satirične štampe, koji je okončan seljačkim pokretom pod vođstvom E. Pugačova, Katarina II se savetima suprotstavljala direktnim i otvorenim sudovima N. Novikova i njegovih istomišljenika. instrukcije. Nakon gušenja ustanka i nakon događaja Velike Francuske revolucije 1789. godine, carica je poduzela represivne mjere protiv neistomišljenika. Novikov je proglašen „državnim zločincem“ i zatočen u tvrđavi Šliselburg 1792.
Međutim, demokratsko novinarstvo nije izgubilo svoja dostignuća na polju teorije. D. Fonvizin pisce naziva čuvarima „opšteg dobra“ i njihovu dužnost vidi u „podizanjem glasa protiv zloupotreba i predrasuda koje štete otadžbini“. Odgovarajući u svom dnevniku, koji nikada nije ugledao svjetlo dana, „Prijatelju pošteni ljudi, ili Starodum“ na pitanje „zašto imamo tako malo govornika?“, D. Fonvizin uspostavlja vezu između umjetnosti i politički život, uslovima moderne stvarnosti: „Demosten i Ciceron u toj zemlji gde je ograničen dar elokvencije samo u pohvalnim rečima, ne bi bilo retoričara bolje od Maxima Tirjanina". Po njegovom mišljenju, " pravi razlog mali broj govornika je nedostatak slučajeva u kojima bi se mogao pojaviti dar elokvencije.”
N. Karamzin je doprineo bogaćenju ideja o štamparstvu u poslednjoj četvrtini 18. veka. Svoj novinarski rad započeo je u jednoj od Novikovljevih publikacija („Dječije štivo za srce i um”), kada je potkrijepio ideje samospoznaje pojedinca i utjecaja na osjećaje čitaoca. U članku pod naslovom „Šta treba autoru?“ (1793) N. Karamzin je na postavljeno pitanje odgovorio ovako: „ljubazno, nežno srce.“ U piscu je vidio osjetljivu ličnost sa bogatom unutrašnji svet sposoban da saoseća sa čitaocem. N. Karamzin je nastojao da utiče ne samo na um, već i na osećanja čitalaca posebno, što je, naravno, doprinelo širenju čitalačke publike, uključivanju manje pripremljenih krugova koji gravitiraju obrazovanju.
O tome svjedoči i program koji je sastavio za Moskovski žurnal. Časopis N. Karamzina bio je namijenjen širokom krugu čitalaca kako po sadržaju („Trudit ću se da sadržaj časopisa bude što raznovrsniji i zanimljiviji”) tako i po prezentaciji samog materijala („naučite nas, tako da govoriti, neupadljivo, pothranjujući našu radoznalost prijatnom pričom”). U ovom časopisu pojavila se njegova priča “Jadna Liza” koja je zahvatila čitaoce nesrećnom sudbinom jedne seljanke koju je prevario plemić; putopisni eseji “Pisma ruskog putnika” – dnevnički zapisi o putovanju u evropske zemlje, o susretima sa istaknutim piscima, filozofima i jednostavnim seljacima i zanatlijama.
Povezano sa imenom N. Karamzina jezička reforma 1790-ih Doktrina „tri zatišja” zastarjela je zbog novih tokova u javnom životu i književnosti. Uviđajući promjenjivost i razvoj normi književnog jezika, N. Karamzin dolazi na ideju opće književne norme koja bi zadovoljila zahtjeve dobar ukus, javne potrebe. On skreće pažnju na čistoću stila, osuđuje fraze kao što su „zbog čega, tako da“, napominjući da je „ovo previše uredno“, brine o jednostavnosti i dostupnosti štampane reči različitim slojevima čitalaca .
U ovom trenutku raste interesovanje za jezik štampe. A. Radishchev je u pismu A. Voroncovu iz oktobra 1798. ovako definisao zahteve za jezikom periodike: „Među svim vremenskim listovima, bilo na francuskom ili nemačkom, koji su mi došli u ruke u poslednjih deset godina , ne postoji nijedna koja bi bila napisana tako sažetim, jakim i dosljednim temi kao komad londonskog Merkura.
Tradicionalni pristup svrsi štampanja - služeći dobrobiti i zabavi čitatelja - nije zadovoljio A. Radishcheva iz razloga što je ideja o "zajedničkoj koristi", službeno usađena u eri apsolutizma, maskirane društvene nejednakosti. On nema nade da će prosvećeni monarh ispraviti javni moral. U jednoj od napomena uz prevod Mablijevog dela „Razmišljanja o grčkoj istoriji“, A. Radiščov je naveo: „Autokratija je stanje koje je najsuprotnije ljudskoj prirodi“. Slomiti despotsku vlast moguće je kada se postigne jedinstvo riječi i djela: „reč istine će je slomiti, čin hrabrosti će je raspršiti“. Jedinstveno je tumačio ideje “društvenog ugovora” i “prirodnog prava”, koje su postale raširene u djelima evropskih prosvjetitelja. Prema A. Radishchevu, narod može i mora da osvaja i brani svoja prava silom: „Mnogo je pisano o zakonu naroda... Primjeri iz svih vremena pokazuju da se zakon bez sile uvijek poštovao u izvršenju. prazna reč" A. Radiščov je ove misli izneo u knjizi „Putovanje od Sankt Peterburga do Moskve“, zbog koje ga je Katarina II proglasila „buntovnikom gorim od Pugačova“ i prognana u Sibir.
Poslednja četvrtina 18. veka. – period intenzivne potrage za novim idejama i formama u ruskom novinarstvu. Pojavljuju se novi tipovi časopisa: pozorišni - "Rusko pozorište" (1786), književno-kritički - "Moskovski časopis" (1791-1792), istorijski - "Ruska prodavnica" (1792-1794). Pojavili su se novi tipovi nedeljnika: kritički i bibliografski - "Sanktpeterburški naučni glasnik" (1777), medicinski - "Sanktpeterburški medicinski list" (1792-1794). Formira se vrsta časopisa koji se zove almanah:
književni – „Aglaja” (1794), muzički – „Džepna knjiga za ljubitelje muzike za 1775. godinu”. Po prvi put u pokrajini je objavljen privatni časopis za lokalnu istoriju - „Osamljeni Poshekhonets“ (1786, Jaroslavlj). Orijentacija publikacija prema određenom kontingentu čitalaca je jasnija: za žene - „Moderna mjesečna publikacija, ili Biblioteka za ženski toalet“ (1779), za djecu – „Dječije štivo za srce i um“ (1785–1789). Pažnja periodičnih publikacija na književnost, umetnost, istoriju i filozofiju je sve veća. Časopisi i novine jasnije definišu svoju specifičnost u sadržaju, dizajnu i žanrovima. Demokratski orijentisani novinari aktivno koriste analitičke žanrove, a prije svega članke, razgovore i rasprave, kako bi širili svoje političke i filozofske ideje.
Pregledajte pitanja
1. Značaj Petrovih novina „Vedomosti“ za rusko novinarstvo. Kakva je bila priroda informacija u Vedomostima?
2. Književna djelatnost G. F. Miller.
3. Uloga M. V. Lomonosova u razvoju ruskog novinarstva u 18. veku. Analiza Lomonosovljevog članka „Razgovor o dužnostima novinara...” (glavne ideje, moralni zahtjevi za novinara).
4. Navedite najznačajnije satirične časopise 1750-1770-ih. Aktivnosti N. I. Novikova, D. I. Fonvizina i I. A. Krilova. Koja je razlika u pogledima na satiru Novikova i Katarine II?
5. Navedite glavne žanrove akademskih satiričnih publikacija 18. stoljeća.
6. Šta moralnih kvaliteta, prema N. A. Radishchevu, da li bi građani Rusije trebali imati?
7. Navedite trendove koji su preovladavali u domaćem novinarstvu krajem 18. stoljeća.
Novinarska misao je cvetala u burnom 16. veku, koji je ostavio dubok trag u istoriji Rusije. Tokom 16. veka u Rusiji je bilo najmanje 35 publicista, koji su se u svojim delima doticali najrazličitijih pitanja svog vremena. To su Nil Sorski, Josif Volocki, mitropolit Danilo, Vasijan Kosoj, Maksim Grk, starac Filotej, mitropolit Makarije, protojerej Silvestar, Ivan Peresvetov, Ermolaj Erazmo, car Ivan Grozni, knez Kurbski, itd. pitanja našeg vremena, probuđena misao, uzbuđeni umovi, oblikovano javno mnjenje, a pored njih ne može proći ni jedan istoričar ruske kulture i ruske društvene misli. Šesnaesti vijek je period oštro skretanje u istoriji zemlje. Bilo je to vrijeme bogato dramatičnim događajima i dubokim društvenim prevratima. Dalji razvoj proizvodne snage zemlje i povezani rast robno-novčanih odnosa; jačanje feudalne eksploatacije seljaštva, njegovo gotovo potpuno obesmišljavanje i porobljavanje, praćeno žestokom klasnom borbom; zaoštravanje borbe unutar same feudalne klase - između bojara i mladog plemstva; uspjeh centralizacije državne uprave i jačanje autokratske vlasti moskovskog cara, koju su u njegovoj borbi protiv reakcionarnih bojara podržavale sve progresivne snage zemlje; početak transformacije Rusije iz nacionalne u multinacionalnu državu; kontinuirani ratovi i pohodi, koji zahtijevaju ogromne napore i koštaju velike žrtve - samo nabrajanje svih ovih značajnih procesa pokazuje da je vek koji ih je izneo vek istorijske prekretnice.
Do 16. veka Rusija se ujedinila u snažnu, centralizovanu državu. Poticaj za to bila je vanjska prijetnja koja je neprestano visila nad ruskim narodom, opasnost od invazije i pogroma, uglavnom od istočnih nomada. Po svom društvenom uređenju, Rusija je u opisano vrijeme bila feudalna država na prilično visokom stupnju razvoja sa visoko razvijenim zanatstvom i trgovinom. Glavni i dominantni izvor nacionalnog dohotka bila je poljoprivreda, osnova cjelokupne društvene proizvodnje bio je rad seljaka. Ogromni dijelovi zemlje bili su u rukama manastira, a u 15. i 16. vijeka Posebno je brz rast ove vrste vlasništva nad zemljištem. Do početka 16. veka ostalo je dosta zemlje u posedu seljačkih zajednica, to su takozvane crne zemlje. Tokom 16. vijeka, uz energičnu pomoć državnih organa, u centralnim krajevima uočena je masovna eksproprijacija posjedovnih posjeda. Pitanje o zemljišnoj svojini manastira i njihovim odnosima sa seljacima uveliko zaokuplja javnu misao i nalazi se u središtu ruske publicistike 16. veka. Transformacija Moskovske kneževine u rusku državu odvijala se u kompleksu unutrašnje okruženje, što se jedinstveno odrazilo na vjersku svijest ruskog naroda. Neki spomenici ruske književnosti 14.-15. stoljeća odražavali su različite ideološke i vjerske pokrete koji su imali karakter anticrkvene ili unutarcrkvene borbe, iako, općenito, ti pokreti nisu toliko književni koliko su opći. kulturni značaj.
Protest protiv crkvene eksploatacije i obmane, protiv najamničke trgovine i korupcije sveštenstva, obučenog u versko učenje, nazvan je „jeres“. Takvi protesti sazrevali su i manifestovali se u Rusiji, pre svega u Pskovu i Novgorodu, gde su se pojavile jeresi „strigolnika” (druga polovina 14. veka) i „judaizatora” (krajem 15. veka). Prvi veći vjerski pokret koji je nastao u posljednjoj četvrtini 14. stoljeća. u Pskovu i Novgorodu i dijelom se proširila na Moskvu, postojala je tzv strigolizam, povezano s imenom izvjesnog Karpa, koji je, po svemu sudeći, bio berberin - strigolnik, pa otuda i naziv jeresi koju je predvodio Karp. Osnova ove jeresi bilo je, prije svega, negiranje crkvene hijerarhije na osnovu toga da ta hijerarhija postoji „za naknadu“, tj. sveštenici dobijaju svoje položaje uz naknadu. Još jedna značajna karakteristika jeresi Strigolni bilo je poricanje potrebe za molitvama za mrtve. Takve molitve su obično bile praćene „ulozima po duši“, što je često upropastilo investitore i stoga, prirodno, izazivalo njihov otpor. Hereza je bila uticajnija Judaizers tako ga je nazvao glavni polemičar protiv nje, Joseph Volotsky, koji je, pobijajući nju, napisao opširan esej pod naslovom "Prosvjetitelj". Jeres je dobila naziv „judaizator“, očigledno zato što su jeretici poricali, pre svega, Hristovo božanstvo. Tvrdili su da je Hristos ista osoba kao i jevrejski Mojsije, poricali su postojanje svetaca, štovanje hramova i ikona i, poput Strigolnika, nisu priznavali hijerarhiju. Pošto su sljedbenici jeresi bili bijeli kler, tj. nižeg i srednjeg sveštenstva, zatim gradjana koji im se pridružuje, potpuno je jasno da je propaganda „judaizatora“ i sama suština njihovog učenja odražavala borbu nižeg i srednjeg sveštenstva u savezu sa građanima sa ekonomskom dominacijom. zvanične crkve u ličnosti njenog višeg sveštenstva. Hereza "judaizatora" naišla je na tajnu, a ponekad i otvorenu simpatiju u Moskvi, pošto su oni, odbacujući crkvena hijerarhija i njene ekonomske pretenzije, igrajući tako na ruku državi, koja je i sama nastojala da ublaži zahtjeve jozefitske crkve, što je bilo u suprotnosti s interesima svjetovne vlasti. Ali, na kraju, jozefitsko sveštenstvo, učinivši niz ustupaka državnoj vlasti, konačno ju je pridobilo na svoju stranu i do početka 16. veka jeres je eliminisana. Mnogi heretici su spaljeni, dok su drugi prognani i zatvoreni.
Jeresi Strigolnika i judaizatora bile su od velikog kulturnog značaja. Vjerski sporovi zahvatili su velike dijelove stanovništva kao „val umova“. Hereze su probudile javnu misao, do tada potisnutu autoritetom „svetog pisma“. Borba protiv heretika primorala je crkvu da obrati pažnju na nepismenost “pastira” i stanovništva, kao i da počne sa sastavljanjem kompletnog prijevoda Biblije (“Genadijeva Biblija” - 1499.). Heretička učenja korišćeni su u ideološkoj borbi unutarcrkvenih grupa.
U doba uspona Moskve i jačanja kneževske vlasti vodila se žestoka unutarcrkvena borba. Tatarski jaram je ojačao ulogu "utješnog" učenja kršćanstva. Tokom XIII - XIV vijeka. znatno se povećao broj manastira, koji su posedovali ogromnu zemlju i veliki broj kmetova. Do kraja 15. vijeka. skoro trećina svih moskovskih zemalja bila je u rukama monaha. Nije iznenađujuće da su se interesi crkveno-monaškog zemljišnog posjeda ponekad sukobljavali s interesima svjetovnih feudalaca i državne vlasti uopšte. Tako je Ivan III, da bi obezbijedio zemljište za služeno plemstvo, oduzeo dio zemlje manastirima, a brojnim uredbama ograničio širenje crkvenog zemljišta. Unutar crkve pojavili su se branioci i protivnici manastirskog zemljoposeda i uopšte „sticanja“. " Josephites“, nazvan po svom ideološkom vođi Josifu Volockom Saninu (1439-1515), igumanu manastira Volokolamsk, branio je pravo manastira da posjeduju zemlju i obogaćuju se. Tražili su potpunu potčinjavanje crkve državi, smatrajući da je ona dužna izdržavati crkvu. Ova pozicija im je dala priliku da se dogovore sa ojačanom moskovskom autokratijom. Joseph Volotsky je u svojim djelima, uglavnom pismima, branio zakonitost velikog monaškog posjeda zemlje, navodeći činjenicu da su manastiri značajna ne samo vjerska, već i politička snaga.
Predstavljena je još jedna struja na polju crkvene misli "Trans-Volga starješine" predvođen Nilom Sorskim (1433-1508). Prekovolški starci (monasi zavolških manastira) protivili su se monaškom vlasništvu nad zemljom i bogaćenju, propovedajući „nepohlepu“. Suprotstavljali su se Josefima, koji su nastojali da pretvore crkvu vladina agencija. Sa stanovišta Nila Sorskog i prekovolških staraca, zadatak monaha bio je, pre svega, asketizam, asketizam i potpuno odricanje od tih materijalnih briga i političke funkcije, koje je jozefitsko sveštenstvo preuzelo na sebe. Monah, po njihovom mišljenju, mora ispoljiti kritički stav prema „pismu“, koji je bio potpuno odsutan kod jozefijaca, koji nisu bili u stanju da razlikuju ono što je autoritativno u ovom „pismu“ od onoga što nije autoritativno, njegovo unutrašnje značenje od mrtvog. pismo. Prekovolške starešine bile su zastupnici interesa bojara, koji su najviše patili od crkvenih zahteva, jer je ekonomsko bogaćenje crkve i širenje njene zemlje negativno uticalo na privredu bojara i na bojarsko vlasništvo nad zemljom.
Obe ove crkvene grupe ušle su u međusobnu borbu, ali je na kraju pobeda bila na strani Josefita, koji su uspeli da se dogovore sa sekularnim vlastima, a tokom 16. veka njihovi kulturni, ideološki i književni uticaj se u potpunosti osetio. Oni se na kraju politički ujedinjuju s plemstvom i u velikoj mjeri postaju njegovi ideolozi.
Transformacija Moskovske kneževine u rusku državu odvijala se u teškoj međunarodnoj i unutrašnjoj situaciji, što se jedinstveno odrazilo na vjersku svijest ljudi. Najvažnija posljedica ovog procesa bio je podizanje nacionalne svijesti. Posle pobede na Kulikovom polju a posebno posle konačnog rušenja Tatarski jaram, svest o nacionalnom i državnom jedinstvu u ruskom narodu se prirodno podigla. Ovaj uspon je imao svoju osnovu i u spoljnim događajima ovog perioda. Vizantija je oslabila u borbi protiv Turaka i izgubila svoje posjede u Aziji i Evropi. Da bi dobila podršku zapadnih (katoličkih) država i izazvala križarski rat protiv Muhamedanaca, Vizantijska crkva je stupila u savez sa Rimokatoličkom crkvom - Firentinsku uniju. Firentinska unija je sporazum o ujedinjenju pravoslavne i katoličke crkve pod papinim vodstvom, zaključen 5.-6. jula 1439. na saboru u Firenci. Pravoslavnu crkvu predstavljali su vizantijski car Jovan VIII Paleolog, carigradski patrijarh Josif, mitropolit Efeski Marko i ruski mitropolit Isidor; Katolik - Papa Eugen IV. Prilikom sklapanja Firentinske unije težili su se različitim ciljevima: papstvo je nastojalo pokoriti pravoslavno stanovništvo Vizantije, slovenski narodi Balkansko poluostrvo, crkva ruske države i ojačati svoju poziciju u borbi protiv Bazelskog sabora (Bazelski sabor, ekumenski sabor Katoličke crkve 1431-1449, prvo u Bazelu, a od 1448 u Lozani, učinio je ustupke čašnicima (pristašama reformacije u Češkoj) na polju kulta 1414-18. proglašena je prevlast sabora nad papom, ali je papstvo odbranjeno. vrhovna vlast preko katedrala). Car Jovan VIII Paleolog, pokoravajući se papi u crkvenom smislu, nadao se da će dobiti vojnu pomoć protiv Turaka. U glavama ruskih vjernika, koji su odgajani u duhu mržnje prema katoličanstvu, unija se doživljavala kao izdaja čiste vjere i otpad od istinske pobožnosti. Godine 1453. Turci su osvojili Carigrad - Carigrad, i to je doživljavano kao Božja kazna za odluku „Bogopozivnog sabora“. Firentinska unija nije sprovedena - zvanično ju je raspustila pravoslavna crkva 1472. godine. Upoređujući pad državno-političke moći Vizantije sa usponom Rusije, koja nije pristupila uniji, vjerska svijest je došla do zaključka da je Bog bio posebno milostiv prema Rusiji što je nije „potamnila tama latinskih jeresi“, ali „prosvijetljeni svjetlošću pobožnosti“.
Krajem 15. - početkom 16. stoljeća formirale su se teorije o moskovskoj autokratiji. Najpopularnija od njih bila je teorija poznata u formuli: „Moskva je treći Rim“. Nastala je u dubinama Ruske Crkve. Njegov najupečatljiviji eksponent bio je starac Filotej. Filotej, iguman Pskovskog Eleazarskog manastira, ovako je o sebi govorio: „Ja sam seoski čovek i neupućen u mudrosti, nisam rođen u Atini, ne iz mudri filozofi Učio sam, nisam razgovarao sa filozofima, proučavao sam ove knjige zakona milosti.” U svojoj poruci protiv “astrologa” (astronoma), Filotej uči da promjene u životima ljudi i naroda ne zavise od zvijezda, već od Boga. Božja promisao je naznačila da će se sudbine čovječanstva završiti usponom i smrću tri naroda koja je on izabrao jedan za drugim, tri svjetska kraljevstva. Bog uzvisuje zbog pobožnosti, uništava zbog grijeha. Prvo kraljevstvo je bilo Rim, drugo Vizantija (Konstantinopolj), treće Moskva. Dva od ovih kraljevstava su već umrla. Bog je izdao Vizantiju Turcima zbog savezništva sa katoličanstvom – “latinizmom”. „Latini“ su otpali od pravoslavlja. A ako Rim još nisu zauzeli neprijatelji, onda je duše "Latina" odavno zauzeo đavo. Ostalo je samo jedno pravoslavno kraljevstvo na svetu - Moskva, jedan hrišćanski kralj - moskovski suveren. Filotej ukrašava svoju titulu svečanim epitetima: „najugledniji“, „najsjajniji“, „svemoćni“, „božanski okrunjeni“ itd. Prema Filoteju, sva kršćanska kraljevstva su „stigla na kraju i sišla u jedinstveno kraljevstvo našeg suverena“, „dva su Rima pala, a treće stoji, a četvrto neće postojati“. Ova patriotska teorija, koja je u vjerskoj ljusci sadržavala ponos na svoju domovinu, vjeru u njen svjetsko-historijski poziv i uvjerenje u njenu ravnopravnost sa drugim zemljama, odrazila se u mnogim književnim spomenicima 15. - 16. stoljeća.
Patriotske teorije XV - XVI vijeka. formalizovane su u kontekstu obnove veza između Rusije i južnoslovenskih zemalja. Nakon slabljenja tatarskog jarma, koji je prekinuo kulturne i književne veze između ruskog naroda i njegove slavenske braće, te veze se obnavljaju. Sve su češća hodočašća ruskog naroda u Carigrad i na „svetu goru“ Atos, drevni centar grčke i slovenske crkveno-hrišćanske književnosti, koja se nastavljaju sve do zauzimanja Carigrada od strane Turaka (1453. godine). u Rusiji se pojavljuje izvestan broj crkvenih poglavara iz reda južnoslovenskih doseljenika. Obnavljanje ovih veza dovelo je do toga da u Rusiji na različite načine Srpsko-bugarsko pismo je ponovo počelo da prodire. Njegov sadržaj i forma imali su posebne karakteristike. Karakteristična karakteristika Stil niza književnih spomenika ovog vremena je njegovanje svečanog patosa, ukrašenog govora, pretjeranog panegiričnosti, često pretvarajući se u retoričku verbičnost, objektivno usmjerenu, međutim, na povećanje emocionalne snage utjecaja riječi na čitatelja. Treba napomenuti da je sva ta stilska floridnost, preneta iz južnoslavenskih izvora, više štetila ruskoj književnosti nego koristila, jer su često samodovoljne verbalne trikove zamagljivale i otežavale direktnu percepciju sadržaja dela.
Mnoga dela ruske književnosti 15. - 16. veka. odlikuju se elegantnim, svečanim stilom, koji je pod perom jednog od svojih ruskih pristalica, Epifanija Mudrog (umro 1420.), dobio slučajno, ali uspješnu definiciju: „tkanje riječi“. Ovaj stil karakteriše obilje epiteta, retoričkih pitanja, uzvika, lirske digresije, metafore, poređenja.
Sredinom 16. stoljeća pojavio se niz velikih istorijskih i kulturnih spomenika konsolidovanog, kompilativnog karaktera. Takva generalizirajuća djela ere Ivana Groznog uključuju: svodove kronike, svodove hagiografsku literaturu(„Veliki Čet’i-Minei“), zbirka biografija knezova („Knjiga diploma“), „Stoglav“, koji je uspostavio državne norme javnog života, i „Domostroj“, koji je uspostavio norme porodičnog života. Opšta svrha svake od ovih zbirki je da sumira prošli razvoj zasnovan na teoriji "Moskva - treći Rim".
"Svodovi hronike" Moskovska Rusija se posebno intenzivno sastavlja od druge četvrtine 16. veka. Po nalogu i pod cenzurom vlade, počela je da se piše centralna moskovska hronika, kombinujući dela letopisa u Kijevu, Rostov-Suzdalj, Novgorodu, Tveru i drugim regionima. 70-ih godina 16. vijeka, Nikonov svod lica nastao je u svečanom stilu (oko 20 hiljada stranica i 16 hiljada ilustracija - "lica"). Izvještaj u njemu počinje stvaranjem svijeta, uključuje sve prethodne kronike (posebno vojne priče tatarskog doba) i seže do sredine vladavine Ivana Groznog. Svrha hronike bila je da pokaže veličinu „bogom izabranog“ Moskovskog kraljevstva, kao da ga je pripremila istorija svih prethodnih kraljevstava i naroda.
"Veliki Cheii-Minei"(1552) - sastavio jedan od aktivnih pomoćnika Ivana Groznog - mitropolit Makarije. Promovišući državno-političko ujedinjenje verskim i crkvenim sredstvima, mitropolit „Sve Rusije“ je održao dva crkvena sabora (1547. i 1549. godine) koja su se bavila kanonizacijom ruskih svetaca. Broj svetaca se udvostručio, a mnogi sveci su proglašeni za sveruske. Za kanonizaciju, pisani su novi životi, a prepravljeni stari. Tako je nastala “Velika Cheti-Minea” u 12 tomova, na 27 hiljada stranica. Ogroman volumen knjige kao da je simbolizirao veličinu Moskovskog pravoslavnog kraljevstva. Sva djela odlikovala je izvanredna svečanost i pompe stila, ovo je hiperbolično i retoričkog stila“tkanje riječi”, dovedeno do pretjeranosti i krajnosti.
"Knjiga diploma"(1563) - mirna knjiga kraljevskog rodoslovlja. Sastavljeno na inicijativu mitropolita Makarija, po svemu sudeći, od strane carskog ispovednika, sveštenika Andreja, monaha Atanasija, Makarijevog naslednika na mitropolitskoj stolici. Raspoređujući svoj materijal prema stepenu velikokneževskih plemena, imao je za cilj da predstavi istoriju ruskih vladara kao pobožnih ljudi koji su delovali od vremena kada je Rusija primila hrišćanstvo, u jedinstvu sa istaknutim predstavnicima ruske crkve, uglavnom mitropolitima. i biskupi. Ovo su biografije ruskih prinčeva, napisane pohvalnim tonom, sve do Ivana Groznog.
"Stoglav" - knjiga odluka crkvenog sabora iz 1551. godine, podijeljena u 100 poglavlja. Sadrži “kraljevska pitanja i saborne odgovore o mnogim različitim crkvenim činovima (redovima)”. Glavni cilj Sabor, koji se održao uz aktivno učešće mitropolita Makarija, odredio je Ivan Grozni: trebalo je „potvrđivati drevnu tradiciju naše prave hrišćanske vere, pošto su prethodni običaji poljuljani, a samodržavstvo izvršeno prema vlastitoj volji, a raniji zakoni su prekršeni.” Knjiga sadrži žive slike koje prikazuju negativne straneživot 16. veka. Članovi vijeća (uglavnom Josefiti) osuđuju neznanje i bezobrazluk sveštenstva, govoreći o crkvama u kojima svećenici „tuku i bore se među sobom“, kažnjavaju praznovjerje masa koje vjeruju u razne mudrace i čarobnjake, bore se protiv ostataka poganstva u narodnim obredima i razotkrivaju „zle jeresi i strast za proricanjem sudbine i astrološkim knjigama, itd. Oni se snažno protive zapadnim uticajima. Svi ovi svakodnevni i pravni detalji predstavljeni su jednostavnim razgovornim jezikom.
"Domostroy"- didaktički (poučni) skup pravila za porodični život, vjerovatno sastavljen na osnovu učenja Biblije i starih propovjedničkih zbirki. Nastao u Novgorodu u prvoj polovini 16. veka. U Moskvi ga je uređivao blagoveščenski sveštenik Silvester, bivši vaspitač i ispovednik Ivana Groznog. Navedeno ime spomeniku dao je Silvester, a knjizi je dodao i posebno poglavlje 64, koje predstavlja Silvestrovu poruku njegovom sinu Anfimu, gde su predstavljene ideje „Domostroja“ i ilustrovane primerima iz života autora. sebe. „Domostroy“ povezuje porodicu, državu i crkvu u jedinstven monarhijski pogled na svet. Bog na nebu, kralj - slika Boga na zemlji, otac - slika suverena u kući - to su glavni temelji sistema Domostrojevskog, koji također određuju njegove moralne zahtjeve. Ovi zahtjevi se svode na “strah” i “rang (red)”. U strukturi porodičnog blagostanja postoji „pristojnost“. “Domostroj” oponaša “rang” monaških propisa i strogost državnih zakona. Sredstva za postizanje glavnih ciljeva - "spasi svoju dušu" i "dobro izgradi svoju kuću" su poslušnost Bogu i vlastima, izolacija i sebičnost u odnosu na ljude. „Domostroj“ je skup moralnih i svakodnevnih pravila čitave ere ruskog života. Sastoji se od 63 poglavlja, podijeljena u tri dijela, koji nisu sasvim jasno odvojeni jedno od drugog. Prvi govori o “duhovnoj izgradnji”; u drugom - o "svjetovnoj strukturi"; u trećem - o "kućnoj zgradi", tj. o održavanju domaćinstva. Većina članaka u Domostroju napisana je živahnim, jednostavnim narodnim jezikom, u kojem utjecaj staroslavenskog nije bio posebno jak. Neki izrazi su po svojoj kratkoći i slikovitosti bliski poslovicama. Bliskost jezika „Domostroje” narodnom jeziku vidljiva je i u upotrebi deminutivnih oblika. Često u Domostroyu možete pronaći i direktan kolokvijalni govor.
