• Civilizacija (od latinskog civilis - "građanski") je nivo društvenog razvoja, materijalne i duhovne kulture. Ponekad se ova riječ koristi za opisivanje slike karakteristične za određenu zemlju, regiju ili narod. društveni poredak, kultura i religija.
• Sociologija (latinski societas - "društvo" i grčki "logos" - "reč") proučava obrasce razvoja društva, odnos pojedinca i društva.
• Latinsko pismo, ili latinično pismo, razvilo se u IV-III veku. prije i. e. u starom Rimu. Na njegovoj osnovi su stvoreni sistemi pisanja mnogih svjetskih jezika.
• ja sam ćirilica - slavensko pismo, nastao na osnovu grčkog pisma krajem 9. - početkom 10. vijeka. Formirao je osnovu ruskog alfabeta.
• Najveći ruski etnograf druge polovine 20. veka. Sergej Aleksandrovič Tokarev na pitanje: „Za koga sebe smatrate - Evropljanin ili Evroazijac?“ - uzviknu: "Naravno, Evropljanin!"

Rusija je država sa dva dela sveta: zauzima istok Evrope i sever Azije. 78% njenog stanovništva živi u evropskom delu, a 22% u azijskom delu, sa 25% teritorije u Evropi i 75% u Aziji. Kulturno, Rusija je jedinstvena država. Više od 85% Slovena (Rusi, Ukrajinci, Bjelorusi, itd.) po kulturi je blisko kršćanskom europskom svijetu, a oko 10% stanovništva (otprilike 15 miliona ljudi - Tatari, Baškiri, Burjati, Kalmici itd. ) povezuju se sa islamskom i budističkom civilizacijom Istoka. Stoga se Rusija može podjednako nazvati evropskom i azijskom zemljom.

Ruski grb je dvoglavi orao koji gleda u oba smjera. Kuda će dvoglava ptica usmjeriti svoj let? Hoće li Rusija sarađivati ​​sa zemljama Istoka, a da ne raskine sa Evropom, ali i da se ne učini previše zavisnom od nje? Ili će nastojati da se pridruži zajednici evropskih zemalja, uz održavanje posebnih odnosa sa svojim istočnim i južnim susjedima? Ili će možda naša zemlja izabrati poseban put - ni zapadni ni istočni? Da biste odgovorili na ova pitanja, prvo morate razumjeti šta su Zapad i Istok i „koliko“ i jednog i drugog u Rusiji.

ZAPAD I ISTOK

Zapad se najčešće shvata ekonomski razvijene države zapadna evropa i Sjevernoj Americi (SAD i Kanada). Ponekad uključuju i Japan, koji kulturno više pripada Istoku, a ekonomski i tehnološki bliži Zapadu. Nesumnjivo katolička Irska i Italija, pravoslavna Grčka i protestantska Skandinavija su veoma različite; ali isto tako nema sumnje da pripadaju istom tipu razvoja (i ekonomskom i kulturnom). Njihovo jedinstvo je zapečaćeno velikim političkim i vojnim savezima: NATO, EEZ, G7, itd. (vidi članak „Rusija i međunarodne organizacije“).

Za razliku od Zapada, ne postoji jedinstveni Istok. Jednostavna geografska podjela (Istok je Azija, a Zapad je Evropa) ne daje ništa. Muslim East(Pakistan, Avganistan, Egipat, itd.), Indija, Kina, budističke zemlje jugoistočne Azije (Tajland, Laos, Vijetnam itd.), Katolički Filipini se međusobno razlikuju ništa manje, a ponekad čak i više nego od zemalja Evrope. Istok je bizarna mješavina različitih ekonomskih sistema, religija i kultura. Zauzima posebno mjesto Budistički Japan, koja se prema vrsti ekonomskog i tehnološkog razvoja svrstava u zapadnu zemlju.

Dakle, kako se Zapad razlikuje od Istoka? Prvo, Zapad ima viši nivo ekonomskog i tehnološkog razvoja. Drugo, kultura Zapada zasniva se uglavnom na kršćanskim vrijednostima (iako to ne znači da svi zapadnjaci ispovijedaju kršćanstvo), a kultura Istoka je nastala na bazi islama, budizma, hinduizma itd. , prema sociolozima, na Zapadu karakterom ljudi dominiraju osobine kao što su individualizam, lična odgovornost i inicijativa, a na Istoku - komunalizam, pa stoga kolektivnu odgovornost. Dakle, „Zapad“ i „Istok“ nisu toliko geografski koliko ekonomski i, pre svega, kulturni koncepti.

Kako se istok i zapad odnose u samoj Rusiji? Postoje dvije tačke gledišta. Prema jednoj, Istok je neslavensko, pretežno nekršćansko stanovništvo i evropskog (Tatari, Kalmici, Baškiri) i azijskog dijela zemlje (Burijati, itd.). U tom smislu, slovenski narodi, bez obzira gdje žive, izgledaju kao dio Zapada, odnosno evropske kršćanske civilizacije. Pristalice ovog gledišta smatraju da su se Istok i Zapad ujedinili u Rusiji, a budući da se više od 85% njenih stanovnika može pripisati Zapadu, razvoj zemlje treba da ide zapadnim putem. Druga tačka gledišta poriče postojanje panevropske civilizacije. Prema ovoj teoriji postoje dvije hrišćanske civilizacije: jedna je zapravo zapadna, zapadnoevropska (naziva se i atlantska, romano-germanska, katolička protestantska), a druga, koja joj se suprotstavlja, je istočnokršćanska (uglavnom pravoslavna i uglavnom slovenska) . Prema pristalicama ovog gledišta, u našoj zemlji Istok koegzistira sa posebnim, slovenskim svijetom, stoga je Rusiji suđeno sopstveni put razvoj, za razliku od bilo kojeg drugog. U 19. vijeku Branitelji ovih teorija nazivani su zapadnjaci, odnosno slavenofili. Riječ "Slovenofili" može se prevesti kao "ljubavnici Slovena", budući da grčki glagol "philo" znači "voleti". Dakle, koja je od ta dva gledišta tačna? Odgovora na ovo pitanje još nema, a sporovi između zapadnjaka i slavenofila još uvijek ne prestaju.

ZAPADNJACI I SLOVENOFILI - NEDOVRŠENI SPOR

Početak spora može se datirati u 17. vijek. Zašto ne ranije? Očigledno, jer prije mongolsko-tatarske invazije ovo pitanje se uopće nije postavljalo. drevna Rus' bila uključena u sistem evropskih političkih i ekonomskih odnosa. Prinčevi su se ili borili s nomadima ili su ulazili u bliske saveze, ali općenito su odnosi s njima bili stabilni. Kasnije, u doba jarma Zlatne Horde, sve se promijenilo. Morali smo se jednako braniti od opasnosti koja je dolazila sa istočnih granica, kao i od napada Nijemaca, Šveđana, Poljaka i Danaca. I tek nakon Smutnog vremena (početak 17. vijeka) sa svom hitnošću postavlja se pitanje: s kim bi Rusija trebala biti? S Evropom, a treba li azijsku Rusiju smatrati samo izvorom resursa? Ili sa Azijom, unošenjem „svetlosti pravoslavlja“ u nju i ograđivanjem od „jeretičkog i pogubnog“ uticaja Zapada?

Petar I je bio izraženi „zapadnjak“ Sve njegove aktivnosti bile su usmjerene na upoznavanje Rusije s evropskim vrijednostima i odvijale su se u žestokoj borbi sa starom aristokracijom, koja nije htjela da se rastane od svog uobičajenog načina života. Svi naredni ruski monarsi mogu se nazvati i „zapadnjacima“: niko od njih nije pokušao da obnovi predpetrovski poredak, a po krvi, po kulturi, po vaspitanju bili su mnogo više zapadnoevropski nego ruski.

Međutim, mogu li se ruski carevi, a prije svega Petar I, nazvati pravim zapadnjacima, bez navodnika? Rado su usvojili vanjske karakteristike Zapadna civilizacija(nošnja, perike, bonton, vojni propisi), ali su im društveno-političke osnove (osobne slobode građana, besplatan rad, nezavisno sudstvo itd.) najčešće ostajale tuđe. Razvoj zemlje zasnivao se na prinudnom radu kmetova i kmetovskih radnika, na krutom birokratskom administrativnom aparatu. Pravi zapadnjaci na prijelazu iz 18. u 19. vijek. postojali su samo pisci i javne ličnosti N. I. Novikov, A N. Radishchev, M. M. Speranski i neki drugi. Njihova sudbina je najčešće postajala sramota ili izgnanstvo.

Međutim, teško da je zakonito jasno podijeliti istorijskih likova o zapadnjacima i slavenofilima. Širokoumne ličnosti, kao što su A. S. Puškin i A. S. Gribojedov, lako su mogle da kombinuju poštovanje dostignuća Evrope sa ljubavlju prema najbolje karakteristike ruska kulturna baština.

Sami pojmovi “zapadnjak” i “slavenofil” pojavili su se prilično kasno, u sredinom 19. veka V. Slavenofili tog vremena (A. S. Homjakov, I. S. Aksakov i K. S. Aksakov, I. V. Kireevsky, Yu. F. Samarin) zagovarali su poseban put razvoja Rusije, suštinski drugačiji od zapadnog. Smatrali su da je potrebno razvijati sopstvenu - rusku ili "zajedničku slovensku" - kulturu, u određenoj mjeri ogradivši se od Zapada. Druge, neevropske narode zemlje, prema slavenofilima, potrebno je upoznati sa slovenskim, a u vjerskom smislu - sa pravoslavnim vrijednostima.

Zapadnjaci (P.V. Annenkov, V.P. Botkin, T.N. Granovsky, K.D. Kavelin, V.G. Belinsky, I.S. Turgenjev) vidjeli su put razvoja Rusije potpuno drugačije. Po njihovom mišljenju, slavenski narodi Rusije bi trebali usvojiti zapadnu kulturu i političke ideale, a zatim te ideale proširiti među ostalim narodima zemlje.

I zapadnjaci i slavenofili nisu imali posebne simpatije prema islamu, a budističke i hinduističke vrijednosti ili ih uopće nisu zanimale ili su ih isključivo predstavljale kognitivni interes. Samo su rijetki slavenofilski mislioci, na primjer pisac i umjetnik Nikola Rerich, vidjeli mogućnost moralnog usavršavanja čovječanstva upravo u spoju kršćanske i hindu-budističke duhovnosti.

Činilo bi se da, Oktobarska revolucija 1917. riješio je vjekovni spor - Rusija je izabrala put razvoja zasnovan na komunističkim idejama koje su dolazile iz Evrope. Međutim, čak i pod sovjetskom vlašću, zapadnjačka i slavenofilska gledišta o razvoju zemlje i dalje su se nadmetala.

Predrevolucionarne i postrevolucionarne aktivnosti boljševičke partije i njenog vođe V.I. Lenjina uglavnom su bile zapadnjačke. Sam marksizam, ideološka osnova politike SSSR-a, bio je u potpunosti proizvod zapadne političke ekonomske misli. Međutim, kao što je to bio slučaj u doba Petra I, prihvatajući neke ideje, boljševici nisu pokušavali da prenesu na rusko tlo glavna dostignuća Zapada - slobodu i ličnu nezavisnost građana itd. Naprotiv, bezakonje i u zemlji je zavladao teror, a ceo svet je odvojen od Rusije "gvozdenom zavesom". Prirodno je da je krajem 40-ih. Staljin je započeo otvorenu kampanju protiv "polaskanja Zapadu". Takav stav se može smatrati vanjskom manifestacijom slavenofilstva.

EVROAZIJSTVO - TREĆI PUT?

Nakon revolucije, stotine hiljada emigranata iz Rusije završilo je u zapadnoj Evropi. Godine provedene u inostranstvu mnogima su bile teške. Zapad nije bio baš gostoljubiv prema pridošlicama i nije se bilo lako integrisati u njegov život. U novom okruženju, mnogi emigranti postali su posebno svjesni svoje „ruske posebnosti“, svoje razlike od Evropljana.

Vjerovatno je to dijelom razlog zašto je među ruskom emigracijom nastao ideološki, politički i filozofski pokret, nazvan „evroazijstvo“. Njegovi najistaknutiji ideolozi bili su istaknuti lingvista N. S. Trubetskoy, geograf i ekonomista P. N. Savitsky.

Evroazijci su oštro kritikovali zapadnoevropsku civilizaciju i njene vrednosti. To što ih je Rusija dugo usvojila smatrali su grijehom, a komunističku revoluciju odmazdom za to. Kao i slavenofili, Evroazijci su budućnost zemlje videli u oživljavanju „ruske originalnosti“, ali su je razumeli na svoj način. Jedinstvenost Rusije, po njihovom mišljenju, leži u jedinstvu svih naroda koji je naseljavaju, u miješanju njihove krvi, u sintezi (od grčkog "sinteza" - "unija") slavenskog, ugrofinskog i turskog jezika. - Mongolske kulture. Ovi procesi su se odvijali vekovima. Evroazijci su, za razliku od slavenofila, posmatrali Istok kao jedan od najvažnijih faktora u formiranju ruskog identiteta; smatrali su Rusiju pravoslavno-muslimansko-budističkom zemljom.

Evo šta je o tome napisao Nikolaj Sergejevič Trubeckoj: „Za evroazijstvo je bitno da voli uskooko, bezobrvo i visoko obrazno lice prave Rusije – Evroazije, a ne onu fantastičnu slovensku lepotu u bisernom kokošniku, koju slavenofil Rusi su u svojoj mašti stvorili patriote predrevolucionarnog perioda."

Budući da su uporni antikomunisti, Evroazijci su ipak bili naklonjeni SSSR-u. Vjerovali su da će se ruski narod vremenom osloboditi opsesije sovjetske ideologije i da će, koristeći suverenu moć države, ispuniti svoje istorijska misija: ujediniće i osigurati razvoj svih - i slovenskih i neslovenskih - naroda Evroazije. Stoga su Evroazijci posebno pozdravili stvaranje novog pisanog jezika za narode Sovjetski savez baziran na ruskom alfabetu. Takvo pismo, smatrali su, tješnje će povezati ove narode s ruskom kulturom i istovremeno ih otrgnuti od Zapada s njegovom latinicom, te od pisanja muslimanskih naroda, razvijenih prije revolucije na arapskoj osnovi. Slična očekivanja međutim, nisu bili u potpunosti opravdani. Ispostavilo se da je ćirilica mnogo manje zgodna za jezike naroda Sjevera i Kavkaza nego pisma stvorena na latiničnoj osnovi 20-ih godina. i otkazan 1938

Mnogi lideri neslovenskih naroda Rusije bili su i vrlo su oprezni prema evroazijstvu, plašeći se da pod krinkom ravnopravnosti naroda Evroazijci nastoje da ponovo stvore državu sa Rusima u ulozi dominantne većine.

OPET NA RASKRŠĆU

U 20. vijeku, a posebno nakon raspada SSSR-a, odnos Zapada i Istoka u Rusiji se promijenio, iako ne mnogo. Zemlje čisto zapadnog tipa, nekada u sastavu Rusko carstvo i SSSR, danas su potpuno odvojeni - politički, ekonomski, kulturno. Nakon oktobra 1917. to su bile Poljska i Finska, a zatim 1991. Litvanija, Letonija i Estonija. Ove zemlje su postale organski dio Evrope. Druge republike koje se nalaze na zapadu Sovjetskog Saveza - Ukrajina, Bjelorusija i Moldavija - također su stekle nezavisnost. Ne mogu se jednoznačno nazvati „zapadnjačkim“, ali nijedna nije potpuno „istočna“. Od Rusije su se odvojile i tipične istočne republike Centralne Azije. Pa ipak, na kraju 20. veka. Rusija ostaje zapadno-istočna sila.

Na prijelazu milenijuma, pitanje koji put izabrati ponovo je postalo jedno od glavnih u javnom životu zemlje. Da li je moguće kopirati zapadni tip države i ekonomije ili ove inovacije neće zaživjeti i Rusija mora tražiti svoj jedinstveni put? Viševjekovni spor između zapadnjaka i slavenofila, koji je započeo prije nekoliko stoljeća, još uvijek nije završen.

1991. godine, pristalice tržišnih reformi i razvoja demokratije preuzele su kormilo ruske ekonomije. Većina njih je smatrala da se zemlja treba razvijati zapadnim putem, ne zaboravljajući, naravno, svoje karakteristike. Oni su tvrdili da zakoni ekonomije i sociologije, kao i zakoni fizike i hemije, ne poznaju granice; i samo usvajanjem pravila po kojima živi prosperitetni Zapad može se postići preporod Rusije. Međutim, reforme koje su provodili bile su praćene nizom neuspjeha i kriza, pa su se mnogi stanovnici zemlje ohladili na ideju uređenja društva po zapadnom modelu.

Istovremeno, u Rusiji su popularne i slavenofilske i evroazijske ideje. Međutim, sveruski vekovni spor o izboru između Zapada i Istoka do kraja 20. veka, očigledno, postepeno se rešava u korist Zapada. Rusija će vjerovatno postajati sve više evropska zemlja, uz zadržavanje jedinstvenog multinacionalnog identiteta.

U ruskoj filozofskoj i kulturnoj tradiciji, u svim poznatim tipologijama, Rusija se obično posmatra odvojeno. Pritom polaze od priznavanja njegove isključivosti, nemogućnosti da se on svede ni na zapadni ni na istočni tip, pa izvode zaključak o njegovom posebnom putu razvoja i posebnoj misiji u istoriji i kulturi čovječanstvo. O tome su pisali uglavnom ruski filozofi, počevši od slavenofila. Tema „ruske ideje“ bila je veoma važna za i. Rezultat ovih razmišljanja o sudbini Rusije sažet je u filozofsko-istorijski koncepte evroazijstva.

Preduslovi za formiranje ruskog nacionalnog karaktera

Tipično, Evroazijci polaze od srednjeg položaja Rusije između Evrope i Azije, što smatraju razlogom za kombinaciju karakteristika istočne i zapadne civilizacije u ruskoj kulturi. Sličnu ideju svojevremeno je iznio V.O. Klyuchevsky. U "Kursu ruske istorije" on je to tvrdio karakter ruskog naroda oblikovan je položajem Rusije na granici šume i stepe - elementi koji su u svakom pogledu suprotni. Ovu podvojenost između šume i stepe prevazišla je ljubav ruskog naroda prema rijeci, koja je bila i dojilja, i put, i učiteljica osjećaja za red i javni duh među ljudima. Na rijeci su se gajili duh preduzetništva i navika zajedničkog djelovanja, zbližili su se raštrkani dijelovi stanovništva, ljudi su naučili da se osjećaju dijelom društva.

Suprotan efekat je imala beskrajna ruska ravnica, koju karakteriše pustoš i monotonija. Čovjeka u ravnici obuzeo je osjećaj nepokolebljivog mira, usamljenosti i tužne kontemplacije. Prema mnogim istraživačima, to je razlog za takva svojstva ruske duhovnosti kao što su duhovna blagost i skromnost, semantička nesigurnost i plahost, nepokolebljiva smirenost i bolna malodušnost, nedostatak jasne misli i sklonost duhovnom snu, asketizam pustinjskog života i bespredmetnost života. kreativnost.

Ekonomski i svakodnevni život ruskog naroda postao je indirektan odraz ruskog pejzaža. Ključevski je takođe primetio da ruska seljačka naselja, svojom primitivnošću i nedostatkom najjednostavnijih životnih pogodnosti, odaju utisak privremenih, nasumičnih mesta nomada. To je zbog dugog perioda nomadski život u davna vremena, i sa brojnim požarima koji su uništili ruska sela i gradove. Rezultat je bio bezkorenjenost ruske osobe, manifestuje se u ravnodušnosti prema uređenju doma i svakodnevnim sadržajima. To je dovelo i do nemarnog i nemarnog odnosa prema prirodi i njenim bogatstvima.

Razvijajući ideje Ključevskog, Berđajev je napisao da pejzaž ruske duše odgovara pejzažu ruske zemlje. Stoga je, uprkos svim složenostima odnosa između ruskog naroda i ruske prirode, njegov kult bio toliko važan da je našao vrlo jedinstven odraz u etnonimu (samonazivu) ruskog etnosa. Predstavnike raznih zemalja i naroda u ruskom jeziku nazivaju imenicama - Francuz, Nijemac, Gruzijac, Mongolac itd., a samo Rusi sebe nazivaju pridevima. Ovo se može tumačiti kao oličenje nečije pripadnosti nečemu višem i vrednijem od ljudi (ljudi). Ovo je najviše za ruskog čoveka - Rus, ruska zemlja, i svaki čovek je deo ove celine. Rusija (zemlja) je primarna, ljudi su sekundarni.

Od velikog značaja za formaciju ruski mentalitet a kultura je igrala u svojoj istočnoj (vizantijskoj) verziji. Rezultat krštenja Rusije nije bio samo njen ulazak u tadašnji civilizovani svet, rast međunarodnog autoriteta, jačanje diplomatskih, trgovinskih, političkih i kulturnih veza sa drugim hrišćanskim zemljama, ne samo stvaranje umetničke kulture Kievan Rus. Od ovog trenutka utvrđen je geopolitički položaj Rusije između Zapada i Istoka, njenih neprijatelja i saveznika, te njena orijentacija na Istok, te se stoga dalje širenje ruske države odvijalo u istočnom smjeru.

Međutim, i ovaj izbor je imao poleđina: usvajanje vizantijskog hrišćanstva doprinelo je otuđenju Rusije od Zapadne Evrope. Pad Carigrada 1453. učvrstio je u ruskoj svijesti ideju o vlastitoj posebnosti, ideju o ruskom narodu kao bogonoscu, jedinom nosiocu prave pravoslavne vjere, koja je predodredila istorijski put Rusija. To je u velikoj mjeri zaslužno za ideal pravoslavlja, koji spaja jedinstvo i slobodu, oličenu u sabornom jedinstvu ljudi. Štaviše, svaka osoba je individua, ali nije samodovoljna, već se manifestira samo u sabornom jedinstvu, čiji su interesi viši od interesa pojedinca.

Ova kombinacija suprotnosti dovela je do nestabilnosti i mogla je eksplodirati u sukobu u svakom trenutku. Konkretno, leži osnova sve ruske kulture niz nerešivih kontradikcija: kolektivitet i autoritarnost, univerzalni pristanak i despotska samovolja, samouprava seljačkih zajednica i stroga centralizacija moći povezana sa azijskim načinom proizvodnje.

Nedosljednost ruske kulture generirana je i specifičnostima za Rusiju mobilizacijski tip razvoja, kada se materijalni i ljudski resursi koriste kroz njihovu preveliku koncentraciju i prenapetost, u uslovima nedostatka potrebnih resursa (finansijskih, intelektualnih, vremenskih, spoljnopolitičkih i dr.), često uz nezrelost unutrašnjih faktora razvoja. Kao rezultat toga, formirana je ideja o prioritetu politički faktori razvoj nad svim ostalim i nastala je kontradikcija između zadataka države i mogućnosti stanovništva po njihovoj odluci, kada je bezbjednost i razvoj države osiguran na bilo koji način, na račun interesa i ciljeva pojedinih ljudi neekonomskom, nasilnom prisilom, uslijed čega je država postala autoritarna, pa i totalitarna godine, nesrazmjerno je ojačan represivni aparat kao instrument prinude i nasilja. To umnogome objašnjava nesklonost ruskog naroda i istovremeno svijest o potrebi da ga zaštiti i, shodno tome, beskrajno strpljenje naroda i njihovo gotovo rezignirano pokoravanje vlasti.

Druga posljedica mobilizacijskog tipa razvoja u Rusiji bila je primat društvenog, komunalnog principa, koji se izražava u tradiciji podređivanja ličnog interesa zadacima društva. Ropstvo nije diktirao hir vladara, već novi nacionalni zadatak - stvaranje carstva na oskudnoj ekonomskoj osnovi.

Sve ove karakteristike su formirale takve karakteristike ruske kulture, kao odsustvo čvrstog jezgra, dovelo je do njegove dvosmislenosti, binarnosti, dualnosti, stalne želje za spajanjem neskladnih stvari - evropskog i azijskog, paganskog i kršćanskog, nomadskog i sjedilačkog, slobode i despotizma. Stoga je glavni oblik dinamike ruske kulture postala inverzija – promjena poput njihanja klatna – s jednog pola kulturnog značenja na drugi.

Zbog stalne želje da idu u korak sa svojim komšijama, da im skoče iznad glave, stari i novi elementi su stalno koegzistirali u ruskoj kulturi, budućnost je došla kada za to još nije bilo uslova, a prošlost se nije žurila. odlaze, držeći se tradicije i običaja. U isto vrijeme, često se pojavilo nešto novo kao rezultat skoka, eksplozije. Ova karakteristika istorijskog razvoja objašnjava katastrofalan tip razvoja Rusije, koji se sastoji u stalnom nasilnom uništavanju starog kako bi se napravio put novom, a zatim se otkrilo da ovo novo uopšte nije tako dobro kao što se činilo.

Istovremeno, podvojenost i binarnost ruske kulture postali su razlog njene izuzetne fleksibilnosti i sposobnosti da se prilagodi izuzetno teškim uslovima opstanka u periodima nacionalnih katastrofa i društveno-istorijskih prevrata, uporedivih po obimu sa prirodnim katastrofama i geološkim katastrofama. katastrofe.

Glavne karakteristike ruskog nacionalnog karaktera

Svi ovi momenti formirali su specifičnog Rusa nacionalni karakter, što se ne može jednoznačno ocijeniti.

Među pozitivne kvalitete obično se naziva dobrotom i njeno ispoljavanje u odnosu na ljude – dobronamernost, srdačnost, iskrenost, odzivnost, srdačnost, milosrđe, velikodušnost, saosećanje i empatija. Također primjećuju jednostavnost, otvorenost, iskrenost i toleranciju. Ali ova lista ne uključuje ponos i samopouzdanje - kvalitete koji odražavaju stav osobe prema sebi, što ukazuje na karakterističan stav Rusa prema "drugima", njihov kolektivizam.

Ruski odnos prema poslu vrlo neobicno. Rusi su vrijedni, efikasni i otporni, ali mnogo češće su lijeni, nemarni, nemarni i neodgovorni, odlikuju ih nemarnost i aljkavost. Naporan rad Rusa očituje se u poštenom i odgovornom obavljanju svojih radnih obaveza, ali ne podrazumijeva inicijativu, samostalnost ili želju za izdvajanjem iz tima. Aljkavost i nemar povezani su s ogromnim prostranstvima ruske zemlje, neiscrpnošću njenog bogatstva, što će biti dovoljno ne samo za nas, već i za naše potomke. A pošto imamo dosta svega, ništa nam nije žao.

"Vjera u dobrog kralja" - mentalna osobina Rusa, koja odražava dugogodišnji stav ruske osobe, koja nije htjela imati posla sa zvaničnicima ili zemljoposjednicima, već je radije pisala molbe caru ( generalni sekretar, predsjednik), iskreno vjerujući da zli službenici varaju dobrog kralja, ali čim mu kažete istinu, težina će se odmah popraviti. Uzbuđenje oko predsjedničkih izbora u proteklih 20 godina dokazuje da je i dalje živo uvjerenje da će Rusija, ako odaberete dobrog predsjednika, odmah postati prosperitetna država.

Strast prema političkim mitovima - još jedna karakteristična osobina ruske ličnosti, neraskidivo povezana sa ruskom idejom, ideja o posebnoj misiji Rusije i ruskog naroda u istoriji. Uvjerenje da je ruski narod predodređen da cijelom svijetu pokaže pravi put (bez obzira kakav bi to put trebao biti - pravo pravoslavlje, komunistička ili evroazijska ideja) spojeno je sa željom da se podnese bilo kakve žrtve (uključujući i vlastitu smrt) u naziv ostvarenja postavljenog cilja. U potrazi za idejom, ljudi su lako pohrlili u krajnosti: otišli su u narod, napravili svjetsku revoluciju, izgradili komunizam, socijalizam „s ljudskim licem“ i obnovili ranije porušene crkve. Mitovi se mogu promijeniti, ali morbidna fascinacija njima ostaje. Stoga, među tipičnim nacionalni kvaliteti zove se lakovernost.

Računica na šansu - veoma ruska osobina. Ona prožima nacionalni karakter, život ruske osobe i manifestuje se u politici i ekonomiji. “Možda” se izražava u činjenici da se nerad, pasivnost i nedostatak volje (također naveden među karakteristikama ruskog karaktera) zamjenjuju nepromišljenim ponašanjem. Štaviše, do ovoga će doći u poslednjem trenutku: "Dok grom ne udari, čovek se neće prekrstiti."

Druga strana ruskog "možda" je širina ruske duše. Kako napominje F.M. Dostojevskog, „rusku dušu grči prostranstvo“, ali se iza njene širine, generisane ogromnim prostorima naše zemlje, kriju i junaštvo, mladost, trgovački domet, i odsustvo dubokog racionalnog proračuna svakodnevne ili političke situacije. .

Vrijednosti ruske kulture

Najvažniju ulogu u istoriji naše zemlje i formiranju ruske kulture odigrala je ruska seljačka zajednica, a vrednosti ruske kulture u u velikoj mjeri su vrijednosti ruske zajednice.

Sama zajednica, "svet" kao osnova i preduslov postojanja svakog pojedinca, ona je najstarija i najvažnija vrednost. Zarad "mira" mora žrtvovati sve, uključujući i svoj život. To se objašnjava činjenicom da je Rusija značajan dio svoje povijesti živjela u uslovima opkoljenog vojnog logora, kada je samo podređivanje interesa pojedinca interesima zajednice omogućilo ruskom narodu da opstane kao samostalna etnička grupa. .

Interesi tima U ruskoj kulturi interesi pojedinca su uvijek viši, zbog čega se lični planovi, ciljevi i interesi tako lako potiskuju. Ali kao odgovor, Rus računa na podršku „mira“ kada se mora suočiti sa svakodnevnim nedaćama (neka vrsta uzajamnu odgovornost). Kao rezultat toga, Rus bez nezadovoljstva ostavlja po strani svoje lične poslove zarad nekog zajedničkog cilja od kojeg neće imati koristi, i tu leži njegova privlačnost. Ruska osoba je čvrsto uvjerena da prvo mora urediti poslove društvene cjeline, važnije od svojih, a onda će ova cjelina početi djelovati u njegovu korist po vlastitom nahođenju. Ruski narod je kolektivisti koji može postojati samo zajedno sa društvom. Odgovara mu, brine o njemu, zbog čega ga on, pak, okružuje toplinom, pažnjom i podrškom. Da bi postao, ruski čovek mora postati saborna ličnost.

Pravda- još jedna vrijednost ruske kulture, važna za život u timu. Prvobitno je shvaćena kao društvena jednakost ljudi i zasnovana je na ekonomskoj jednakosti (ljudi) u odnosu na zemlju. Ova vrijednost je instrumentalna, ali je u ruskoj zajednici postala ciljna vrijednost. Članovi zajednice imali su pravo na svoj, jednak svima ostalima, udio zemlje i svih njenih bogatstava koje je posjedovao “svijet”. Takva je pravda bila Istina za koju je živio i težio ruski narod. U čuvenom sporu između istine-istine i istine-pravde, pravda je pobijedila. Za Rusa nije toliko važno kako je zapravo bilo ili jeste; mnogo važnije je šta bi trebalo da bude. Nominalne pozicije vječnih istina (za Rusiju su te istine bile istina i pravda) ocjenjivane su mislima i postupcima ljudi. Samo su oni bitni, inače ih nijedan rezultat, nikakva korist ne može opravdati. Ako ništa ne bude od planiranog, ne brinite, jer je cilj bio dobar.

Nedostatak slobode pojedinca bila je određena činjenicom da je u ruskoj zajednici, sa svojim jednakim dodjelama, periodično vršena preraspodjela zemlje, razvlačenje, jednostavno je bilo nemoguće manifestirati se individualizam. Čovjek nije bio vlasnik zemlje, nije imao pravo da je prodaje, pa čak nije bio slobodan ni u vremenu sjetve, žetve, niti u izboru onoga što bi se na zemlji moglo obrađivati. U takvoj situaciji bilo je nemoguće pokazati individualnu vještinu. koji se u Rusiji uopšte nije cenio. Nije slučajno što su bili spremni da prihvate Leftyja u Engleskoj, ali je on umro u potpunom siromaštvu u Rusiji.

Navika hitne masovne aktivnosti(patnja) je odgojena istim nedostatkom slobode pojedinca. Ovdje su se na čudan način spojili naporan rad i praznično raspoloženje. Možda je praznična atmosfera bila svojevrsno kompenzacijsko sredstvo koje je dozvoljavalo veću lakoću nose težak teret i odriču se odlične slobode u ekonomskoj aktivnosti.

Bogatstvo nije moglo postati vrijednost u situaciji dominacije ideje jednakosti i pravde. Nije slučajno što je poslovica toliko poznata u Rusiji: "Ne možete graditi kamene odaje pravednim radom." Želja za povećanjem bogatstva smatrana je grijehom. Tako su u ruskom sjevernom selu poštovani trgovci koji su umjetno usporavali trgovinski promet.

Sam rad takođe nije bio vrednost u Rusiji (za razliku od, na primer, u protestantskim zemljama). Naravno, rad se ne odbacuje, svugdje se prepoznaje njegova korisnost, ali se ne smatra sredstvom koje automatski osigurava ispunjenje čovjekovog zemaljskog poziva i ispravan ustroj njegove duše. Dakle, u sistemu ruskih vrijednosti rad zauzima podređeno mjesto: „Rad nije vuk, neće pobjeći u šumu“.

Život, neorijentisan na rad, dao je ruskoj osobi slobodu duha (delimično iluzornu). To je uvijek podsticalo kreativnost u čovjeku. To se nije moglo izraziti u stalnom, mukotrpnom radu u cilju gomilanja bogatstva, već se lako pretvaralo u ekscentričnost ili rad koji je iznenadio druge (pronalazak krila, drvenog bicikla, vječnog motora, itd.), tj. preduzete su radnje koje nemaju nikakvog značaja za privredu. Naprotiv, često se pokazalo da je privreda podređena ovoj ideji.

Poštovanje zajednice ne može se zaslužiti jednostavnim bogaćenjem. Ali samo podvig, žrtva u ime “mira” može donijeti slavu.

Strpljenje i patnja u ime "mira"(ali ne i lično herojstvo) je još jedna vrednost ruske kulture, drugim rečima, cilj podviga koji se izvodi ne može biti lični, on uvek mora biti izvan ličnosti. Nadaleko je poznata ruska poslovica: „Bog je pretrpeo, a i nama je zapovedio“. Nije slučajno da su prvi kanonizovani ruski sveci bili knezovi Boris i Gleb; Prihvatili su mučeništvo, ali nisu odoljeli svom bratu, knezu Svyatopolku, koji je htio da ih ubije. Smrt za otadžbinu, smrt „za prijatelje“ donela je besmrtnu slavu heroju. Nije slučajno da su u carskoj Rusiji na nagradama (medaljama) iskovane riječi: "Ne za nas, ne za nas, nego za Tvoje ime."

Strpljenje i patnja- najvažnije temeljne vrijednosti za ruskog čovjeka, uz dosljednu apstinenciju, samoograničenje i stalno žrtvovanje sebe za dobrobit drugog. Bez toga nema ličnosti, statusa, nema poštovanja drugih. Odavde proističe večita želja da ruski narod pati – to je želja za samoostvarenjem, za osvajanjem unutrašnje slobode neophodne za činjenje dobra u svetu, za osvajanjem slobode duha. Općenito, svijet postoji i kreće se samo kroz žrtvu, strpljenje i samoograničenje. To je razlog dugotrpljivosti ruskog naroda. Može izdržati mnogo (posebno materijalne teškoće) ako zna zašto je to potrebno.

Vrijednosti ruske kulture neprestano upućuju na njenu težnju ka nekom višem, transcendentalnom značenju. Za Rusa nema ničeg uzbudljivijeg od traganja za ovim značenjem. Za to možete napustiti dom, porodicu, postati pustinjak ili sveta budala (obojica su bili veoma poštovani u Rusiji).

Na dan ruske kulture u cjelini, ovo značenje postaje ruska ideja, čijoj implementaciji ruska osoba podređuje cijeli svoj način života. Stoga istraživači govore o svojstvenim osobinama religijskog fundamentalizma u svijesti ruskog naroda. Ideja se mogla promijeniti (Moskva je treći Rim, imperijalna ideja, komunistička, euroazijska itd.), ali je njeno mjesto u strukturi vrijednosti ostalo nepromijenjeno. Kriza koju danas doživljava Rusija je u velikoj mjeri posljedica činjenice da je nestala ideja koja je ujedinjavala ruski narod, postalo je nejasno u ime čega treba da trpimo i ponižavamo sebe. Ključ za izlazak Rusije iz krize je sticanje nove fundamentalne ideje.

Navedene vrijednosti su kontradiktorne. Dakle, Rus je istovremeno mogao biti hrabar čovjek na bojnom polju i kukavica u civilnom životu, mogao je biti lično odan suverenu i istovremeno pljačkati kraljevsku riznicu (kao knez Menšikov u eri Petra Velikog), napusti svoj dom i krene u rat da oslobodi balkanske Slovene. Visok patriotizam i milosrđe ispoljavali su se kao žrtva ili dobročinstvo (ali bi to moglo postati „medveđa usluga“). Očigledno, to je omogućilo svim istraživačima da govore o „misterioznoj ruskoj duši“, širini ruskog karaktera, da „ Ne možete razumjeti Rusiju svojim umom».

Veronika Bode: Danas je naša tema Istok i Zapad očima Rusa. Kome svijetu Rusi smatraju da pripada njihova domovina - istočnom ili zapadnom? S kojom civilizacijom se danas najviše povezuje slika neprijatelja? Odakle potječu trenutna antizapadna osjećanja? A na kakve trendove u razvoju društva ukazuju odgovori na ova pitanja?

Danas je gost Radija Sloboda Igor Jakovenko, profesor na Ruskom državnom univerzitetu za humanističke nauke, sociolog, kulturolog, doktor filozofskih nauka.

Želio bih početi s porukama koje su stigle na našu web stranicu na internetu, na forum. Slušaoci su odgovarali na pitanje: kojem svijetu, po vašem mišljenju, pripada Rusija - zapadnom ili istočnom?

Valentin iz Ivanova piše: „Ka Zapadu. Rusija je klasičan predstavnik helenska kultura. Despotizam je posledica vizantijski uticaj. A gluposti - kao Lenjin-Staljin - su površne, a sada su i lažne."

Aleks iz grada „T”: „Kojem svetu pripada Rusija? U svijet snova i fantoma."

Levko: „Rusija, naravno, pripada zapadnom svijetu. Nema istočnjačke tradicije nemoguće naći u ruskoj kulturi. Da pojasnimo, svijet kojem Rusija pripada je svijet Marksa, Staljina, Hitlera, Maoa, Čaveza i njima sličnih. Inače, sve smo ih rodili (osim Marksa).

Leonid piše: „Rusija će se beskrajno dizati sa koljena, držeći se za pantalone zapadnih menadžera. Stoga će ona ići svojim putem, kako reče jedan poznati mrtvac.”

Zaira iz Moskve: „Duhom - na istok. Teritorijalno – 50 prema 50.”

Jurij iz Mytishchija: "Vasilije Ivanoviču, da li ste za Beatlese ili za Rolling Stones?" Zašto postoje samo dvije opcije za izbor?

Filip iz grada N: „U Iran, Sjeverna Koreja, Hugu Chavezu, "osovini zla" protiv koje svijet pravi raketnu odbranu."

Nikolaj iz Moskve: „Nedopustivost samoorganizacije društva odozdo, apsolutizacija i nedostatak kontrole, karakteristični za istočne despotije vrhovna vlast“, stroga ovisnost svih o volji vlasti, osuđena poslušnost naroda uvijek su bili osnova ustrojstva Rusije.”

Igore Grigorijeviču, molim vas komentar.

Igor Yakovenko: Pa, šta vidimo? Da postoje argumenti u prilog uvjerenju da je Rusija dio Zapada. Jednako tako, naši slušaoci nalaze argumente u prilog činjenici da je Rusija dio Istoka. Generalno, ovaj problem se može formalno riješiti, recimo. Znamo da je zapadni svijet svijet kršćanske civilizacije. Rusija je pretežno hrišćanska zemlja. Ali kršćanska i Etiopija, što se svakako ne može pripisati Zapadu. Ili možete uzeti drugi parametar. Većina ruskog stanovništva su Indoevropljani. Ali Indoevropljani su stanovnici Irana, Pakistana, Indije, koji takođe ne pripadaju Evropi. Većina ruskog stanovništva živi u Evropi. Uprkos prostranstvu Sibira i Urala, tamo živi manjina stanovništva. Ali ovo je formalni kriterijum. Suočeni smo sa situacijom u kojoj građani Rusije, ne samo sada, već vekovima, različito reaguju, a to je samo po sebi veoma interesantno.

Veronika Bode: Zaista, zašto birati samo između dvije opcije? Uostalom, još uvek postoji ideja, recimo, o posebnom putu Rusije, o njenom, da tako kažem, posebna stvar. I u tom smislu, možda se ne može klasifikovati ni kao zapadni ili istočni svijet. Prema vašim zapažanjima, Igore Grigorijeviču, koliko je ovo mišljenje danas popularno?

Igor Yakovenko: Vidite, istoričari kulture imaju određeno iskustvo, tako da sve zemlje koje su u procesu modernizacije prolaze kroz određenu fazu – bolesne su od ideje o posebnom putu. Ovdje je “Sonderweg”, odnosno “poseban put”, bila ideologija Njemačke. Ovo nije Engleska, nije Francuska, ali ide posebnim putem. Postojao je poseban put, kao ideja, u Zairu. I mnoge, mnoge zemlje koje idu ka modernizaciji, suprotstavljajući se liderima svjetske dinamike, kopiraju ove lidere, ali istovremeno pokušavaju održati svoju nezavisnost, oslanjajući se na poseban put. Mislim da je pričanje o posebnom putu prije izraz određene faze – faze sustizanja razvoja.

Veronika Bode: Igore Grigorijeviču, ali za Ruse danas imidž neprijatelja i dalje se više vezuje za koju civilizaciju – zapadnu ili istočnu?

Igor Yakovenko: Ovo je veoma interes Pitajte, jer je teško dati nedvosmislen odgovor. Mislim da su u tom pogledu Rusi podijeljeni u neke približno jednake grupe. I ovdje bi bilo korisno obratiti se istoriji. Uzmimo 20. vek. On nam je pred očima. U dvadesetom veku, stanovništvo Rusije, najmanje dva puta u celini, prihvatilo je Zapad, a u Rusiji su postojala prozapadna osećanja. Prvi put je doba Prvog svetskog rata. U kontekstu rata sa Austro-Ugarskom i Njemačkom, Rusija je sebe doživljavala kao dio zapadnog svijeta – Francuske, Engleske, Amerike, „svi se zajedno borimo protiv ovih varvara“. I generalno, u zemlji su bila veoma izražena prozapadna osećanja. boljševička revolucija. I ono što je zanimljivo je da nakon ove revolucije ova ideja jedinstva sa Zapadom ne nestaje odmah, ona oživljava u nova forma svjetska revolucija i tako dalje. Ali negdje oko 1930-ih, pobjeđuje ideja druga Staljina o izgradnji socijalizma u jednoj zemlji, a pobjeđuje pošten, moćan izolacionizam.

Nastavi. Sekunda Svjetski rat. I opet se u zemlji u cjelini pojavljuje određena prozapadna ideja. Naši saveznici su Britanci. Sjećam se sovjetskih ploča sa engleske pjesme i puno i puno smiješnih stvari. Ali Rusija sebe vidi kao dio ovog svijeta, suprotstavljajući se njemačkom fašizmu. Završilo se vrlo brzo, brzo se završilo, ova linija je prekinuta.

Zatim u istom dvadesetom veku, na kraju Sovjetski period, na početku perestrojke mogli su se primijetiti vrlo snažno izraženi prozapadni osjećaji: „vraćamo se u Evropu“, „vraćamo se sebi, u slobodni svijet“. Napomenimo da je prošlo 5-7-8 godina – i ta prozapadna raspoloženja počela su da ustupaju mjesto potpuno drugačijem odnosu prema Zapadu. U Rusiji je oduvek bilo zapadnjaka - uži krug, uži krug, manje uži krug, engleski klub. Ali generalno, odnos prema Zapadu ne može dugo biti pozitivan, što nam istorija pokazuje.

Veronika Bode: Zašto misliš?

Igor Yakovenko: Pa, to je teško pitanje. Ali ako pokušate da odgovorite što kraće, situacija je sljedeća. Rusija ideološki baštini takvu Vizantiju. Vizantija ili pravoslavno, Istočno rimsko carstvo, mislilo je o sebi kao o drugoj Evropi. Ovo nije katolička Evropa, nije Rim, već je Vizantija. A ovo je još jedan kršćanski projekat. Kao što znamo, ovaj projekat je propao sredinom 15. veka. Jednostavno je osvojena, upravo ova Vizantija. I Rusija je presrela ideje Trećeg Rima i preuzela ovaj projekat. Negde u 19. veku slavenofili su aktivno podržavali ideju o drugoj Evropi. Zanimljivo je da je u komunističkom izdanju ponovo oživljena ideja o „drugoj Evropi“, još jednoj alternativi Zapadu. Ali do kraja dvadesetog veka, kao što znamo, i ona je propala. Ali, očigledno, ideja da smo mi, ako smo Zapad, u tom smislu, hrišćanski svet, onda smo nešto drugo u odnosu na sadašnjost, sam Zapad, veoma je snažno ukorenjena u ruskoj svesti.

Veronika Bode: Govoreći o 20. veku i naletima prozapadnog raspoloženja, iz nekog razloga niste spomenuli šezdesete, sa njihovim frajerima, strašću za džezom, Zapadna kultura. Zašto?

Igor Yakovenko: Sasvim namerno. Uostalom, u tim periodima bilo ih je odvojene grupe, koji je uključivao, da, zaista, „šezdesete“ dvadesetog veka. Vasilij Aksenov, momci - sve je ovo bilo potpuno zapadno. Ali stavimo ruku na srce: da li je to bila nacionalna, da tako kažem, opšta pojava ili je to bila jedna od subkultura? To je, naravno, bila jedna od inteligencije, urbanih subkultura, i ne samo da su je vlasti potiskivale, nego ni široke mase nisu prihvatile.

Veronika Bode: Poruke o slušaocima. Olga iz Moskve: „Kad bismo samo mogli da živimo u miru sa Zapadom i Istokom, sa stranci, bez pričvršćivanja rasnih etiketa na njih, konačno, u miru sa nama samima, onda nećete morati da se razbijate, odgovarajući na svoje pitanje, na koje odgovor, zapravo, ne može biti.”

Yana piše: „Moskovska javnost se oblači spolja vedro, skupo, sa orijentalnom sofisticiranošću - ne može se porediti sa evropskom jednostavnošću. Istovremeno, Evropljani i Amerikanci su pristojni, ustupaju svoja mjesta u metrou, ne gomilaju se jedni na druge i ne stvaraju “gomile i grčeve”. Moskva je istok, definitivno.”

Elena iz Evrope: „Moskovska javnost mnogo više podseća, na primer, na Istanbul nego na Stokholm. Naravno, Rusija je istočni svijet.”

Nepotpisana poruka: "Sama riječ "Slaveni" sadrži korijen "rob" - "robovi". U Evropi je službeno ropstvo okončano sa starim Rimom. Dugo je ostao na istoku. Robovi ne mogu sanjati slobodu, oni je ne znaju, robovi mogu samo sanjati da postanu robovlasnici.”

Nikolaj Kuznjecov iz Moskve: „Rusija je multinacionalna i višestruka, ali poredak koji su uspostavili Mongoli našao je u njoj plodno tlo i čvrsto se ustalio. Nije uzalud u srednjovjekovnoj Evropi svi Moskovljani nazivani Tatarima. Tatarsku suštinu ruske duše uočio je i Napoleon, koji se odlikovao izuzetnom oštrinom uma.”

Igor Yakovenko: Zaista, moskovska javnost je prilično bliža istanbulskoj publici. Zamišljam istanbulsku ulicu i publiku koja njome šeta. Ovo zapažanje je svakako tačno. Šta to znači? Rusija je kompleksan fenomen. Izgovorilo se orijentalne karakteristike. Kako su došli, kako su se učvrstili je sljedeće, vrlo zanimljivo pitanje. No, napomenimo da je početkom 17. vijeka u Rusiji pet ljudi znalo latinski, a to je bio jezik međunarodne komunikacije. Od toga su, po mom mišljenju, bila tri Poljaka, dva Litvanca - i sve je to tipično. A tatarski jezik bio je jezik ruske elite u 13. veku - XIV vijeka, u 15. veku. Pa, jedan strani jezik koji su govorili. I ovo moramo zapamtiti.

Veronika Bode: A sada predlažem da slušamo glasove Rusa. "Da li Rusija treba da spreči približavanje Ukrajine i Gruzije NATO-u?"

Definitivno. Jer, prvo, to je direktno blizu naše granice, a drugo, ovo je još uvijek realna prijetnja našoj zemlji.

Šta znači opstruirati?.. Ukrajina je suverena država i to je njihovo pravo.

Mislim da jesam. Jer su nam granice blizu. Ipak, svi zavisimo od činjenice da su naša zemlja i Ukrajina u blizini. A ako se pridruže, onda će to nekako uticati na nas.

Naravno da ne. Neka se pridruže. To je njihova stvar.

Imam lično mišljenje - protiv sam ulaska u NATO, jer je to blok koji je naš neprijatelj. Reč je tako moćna... Ne treba nam.

Mislim da da. Zašto nam trebaju ovi neprijatelji u blizini?.. Isključiti im benzin, napraviti nekakav embargo, prekinuti sve odnose sa njima, a onda sami sebi postavljati uslove.

Ona mora ojačati svoje granice i pokušati imati prijatelje, a ne neprijatelje oko svojih granica.

Nema potrebe da ih ometate, pustite ih. Mislim da će se oni potruditi, „dositi se“ NATO-a i sopstveno iskustvo shvatiće šta je NATO. ukrajinski narod- to su Sloveni, to su svoj narod, pravoslavci, koji nisu skloni da postanu lice Zapada, ove civilizacije koja sa sobom nosi uništenje.

Igoru Grigorijeviču, u ovoj anketi, antizapadna raspoloženja se vrlo jasno manifestuju. Šta je tačno privuklo vašu pažnju?

Igor Yakovenko: Prije svega, ako se sjećamo, protiv toga su bili uglavnom stariji ljudi. A sudeći po glasu, dovoljno je tradicionalna kultura, određeni nivo obrazovanja. A argumente „za“ izneli su mladi ljudi. Ovo je prva stvar koja je zanimljiva.

Sekunda. Ovdje su iznesena sljedeća razmatranja: Ukrajina je slovenska. Ali i Bugari su Sloveni, pravoslavci. A Rumuni su pravoslavci. Ovo danas ne radi. Iz nekog razloga nas ne čudi što su Česi u NATO-u i drugim zemljama. Ali sa Ukrajinom je drugačije. A ovo je već razgovor o imperijalnoj svijesti. To su dublje stvari, drugačijeg reda.

Veronika Bode: Ali posljednja izjava, “ovaj svijet koji sa sobom nosi uništenje” znači zapadni svijet...

Igor Yakovenko: Pa, ovo je vrlo stabilna ideologema, i postoji dugo vremena: Istok - stvaranje, Zapad - uništenje. Zašto smo vekovima sustizali ovaj Zapad, ne razumem, pošto se uništava!

Veronika Bode: Nastaviću da čitam poruke slušalaca. Georgij iz Sankt Peterburga: „Odgovor je potpuno jasan: mi smo Evropljani! Za nekoga ko je proputovao našu Rusiju od Zapada do Istoka i posetio Kinu, ne može biti drugog mišljenja.”

Nikolaj iz Uljanovska: "Naši vladari su uplašeni i koketiraju sa Istokom, ali gledaju na Zapad s nadom."

Tanja iz Moskve: „Rusi žele da žive kao na Zapadu, uživajući u svim blagodetima zapadne civilizacije, ali se u isto vreme ponašaju kao „divlji Azijati“. Ali to se ne dešava. Zato nema normalnog života.”

I Ilja iz Kazanja: „Dok budemo razmišljali kojem svijetu pripadamo, zaobići ćemo nas i sa Zapada i sa Istoka. Što se, generalno, već dogodilo.”

Igor Yakovenko: Ovdje su me privukla dva mišljenja. Ono što je Tanja napisala je po meni veoma važno: da želimo da živimo po zapadnim standardima, ostavljajući za sobom neke istočnjačke navike – opciono i još mnogo toga, da živimo onako kako smo navikli. To se ne dešava tako. Ako želimo zapadne standarde, onda moramo promijeniti sebe. Ovo je istinit i neosporan sud.

Ali razgovor da će nas (to je već rečeno u prethodnim izjavama) dok razmišljamo jesmo li Zapad ili Istok neko prestići nije sasvim ispravan stav. Da bismo odgovorili na izazove epohe, važno je razumjeti ko smo. To ne ometa modernizaciju, ne ometa složenost svijeta, izgradnju novog, ali pomaže. Moramo znati ko smo i tada će nam biti lakše rješavati današnje i sutrašnje probleme.

Veronika Bode: A šta je uopšte Zapad u shvatanju Rusa, prema vašim zapažanjima? Koliko su mitovi i stvarnost ovdje isprepleteni? A koji su mitovi?

Igor Yakovenko: Pa, Rusi nisu jedinstveni, a vi i ja sad vidimo ovo, kako se publika raspršila na manje-više jednake polovine. Za neke je Zapad mjesto gdje postoji uredan život, garancije individualnih prava, dinamika i napredak. A za druge, Zapad je entitet koji donosi opasnost i uništenje. Najjednostavnije je okriviti za to sovjetsku propagandu. Znamo da je NATO i imperijalizam Sovjetski ljudi uplašen 70 godina. Mislim da je problem dublji, jer su stavovi prema Zapadu bili složeni i u 19. i u 18. veku. I ovdje se ne radi samo o konfesionalnim obračunima katolika i pravoslavnih kršćana, već su to neke još dublje stvari vezane za činjenicu da je Zapad izabrao istorijsku strategiju, strategiju života koja je drugačija od one koju je izabrala Rusija. Imajte na umu da se sama Rusija nikada nije promijenila. Mijenja se pod utjecajem vanjskih okolnosti. Naš ideal je miran boravak u nepromjenjivom svijetu. A Zapad je dinamičan, i takva je njegova priroda. Odbacivanje Zapada je odbacivanje dinamičnog društva od strane stabilnog, statički orijentisanog društva.

Veronika Bode: Pa, sada se okrenimo istoku. Isto pitanje: šta je uključeno u ovaj koncept?

Igor Yakovenko: Pa, striktno govoreći, Istok je užasno heterogen, jer su islamski Istok, Indija ili Kina potpuno različite stvari. Zapad je mnogo holističkiji i ujedinjeniji.

Veronika Bode: Mislim - sa stanovišta ruskog, recimo, proseka, a ne elite.

Igor Yakovenko: Činjenica je da, počevši od Petra I, Rusija neprestano pokušava da sustigne Zapad, tako da je Zapad značajan. Ali oni malo znaju o Istoku. Ovo je nešto uopšteno čemu se smejemo: lako smo se borili protiv njih, lako ih pobedili, zbacili Tursku, recimo, sa obala Crnog mora, - i spustio pogled na istok u cjelini. Nije diferencirano, neshvatljivo je u cjelini, pa nešto kao Turci, nešto kao Kinezi. Štaviše, Tursku lako brkamo sa Kinom, Perziju sa Pakistanom.

Veronika Bode: Igor Grigorijevič, koje informacije o Rusima, o njihovim javne svijesti nam daje ovakav odnos prema Zapadu i Istoku, ili pripisivanje Rusije jednoj ili drugoj strani?

Igor Yakovenko: To sugeriše da se Rusija kao celina, kao društvo, nije opredelila za neko fundamentalno pitanje: da li bira evropsku razvojnu strategiju i strategiju postojanja, ili je spremna da sledi Istok. Ali ona zapravo ne zamišlja ni Istok. Rusija jednostavno nije odlučila o svojoj budućnosti. I nije se odlučila jer ne razumije svoju sadašnjost.

Veronika Bode: Ali koji svijet današnji Rus preferira - istočni ili zapadni? Recimo, koji svijet više prihvata i zašto? Religija, društveni sistem - u kojoj mjeri su oni ovdje kriteriji?

Igor Yakovenko: Činjenica je da je formalno pravoslavlje dio hrišćanskog svijeta, naravno. Ali ovo je poseban dio i o tome smo već govorili. U vezi društveni poredak, tada Zapad proglašava vrijednosti parlamentarne demokratije, koje se, kao što znamo, vrlo teško ukorjenjuju u Rusiji i koje je vrlo bolno uspostaviti. Dakle, ovdje nastaju problemi. Ekonomska sloboda iu Rusiji je, kao što vidimo, na složen način uključena u situaciju tržišne ekonomije. Stoga smo za sada svjedoci teškog i bolnog iskustva inkorporiranja zapadnih modela i zapadnih vrijednosti u svijet.

Veronika Bode: A sada vam skrećemo pažnju na odjeljak „Sistem koncepata“. Današnji gost rubrike je Boris Dubin, šef odjela za društveno-politička istraživanja Levada centra. On će govoriti o konceptu kao što je "kultura" u sociologiji.

Boris Dubin: Prvo, za sociologa je kultura određeni resurs za razumijevanje društvenog djelovanja. Sociolog se bavi društvenim akcijama i interakcijama, njihovim stabilne forme, a zanima ga: u kojoj mjeri su koja konkretna značenja uključena u ove oblike djelovanja. Odnosno, za sociologa je kultura resurs za tumačenje društvenih akcija i društvene forme. Ali istovremeno, sociolog ne može zaboraviti da je, na kraju krajeva, reč „kultura” u evropskoj tradiciji od kraja otprilike 18. veka i tokom celog 19. veka bila izuzetno opterećen pojam, i to pre svega u Nemačkoj. , in Njemačka filozofija i na njemačkom društvene znanosti, ali i šire – u evropskim. Jer kultura je bila neka vrsta programa u svom novom značenju, nesvodiv na antičko, na latinsko, u novom značenju – program za izgradnju modernog društva. A sfera kulture je uključivala značenja koja su radila za ovaj program modernizacije, koji je, prvo, odgojio čovjeka, odnosno pomogao mu da bude samostalno biće, pomogao, kako je rekao Kant, da hoda zemljom bez pomoći autoriteta. Drugo, usmjeravali su ga na sve složenije, sve kvalitetnije ponašanje, razmišljanje, djelovanje, odnosno bili su takav mehanizam za samousavršavanje unutar same osobe. Treće, postojala su značenja koja su bila usmjerena izvan bilo koje određene grupe ljudi. Kultura ne pripada nikome, ona sve ujedinjuje. I četvrti i poslednji. Kultura je ono što je oličeno u praktičnom djelovanju, sa svom svojom idealnošću. Dakle, ljudi prosvjetiteljstva, dakle romantičari, sa svom svojom sanjivošću, foteljem, idealizacijom života i tako dalje, bili su veliki praktičari, veliki administratori. I rodili su novi tipškole, novi tip univerziteta, novi tip mentalne klinike, nova vrsta književnosti, ako hoćete, jer su oni neprestano dovodili ta značenja kulture u realnu, praktičnu, kolektivnu akciju.

Stoga bih danas govorio o "kulturi-1" - to je neka vrsta objektivističkog shvaćanja: kultura kao značenja uključena u kolektivnu akciju i interakciju. A drugo, da tako kažemo, „kultura-2“ je određena povećana kvaliteta ovih značenja, njihova posebna usmjerenost na ujedinjavanje ljudi, njihovo usmjeravanje ka višim ciljevima i pomoć u praktičnom djelovanju.

Čak su i stari Grci razmišljali o tome da je pored njihove kulture postojala još jedna - istočna. Oni koji su bili na istoku su to shvatili istočni tip kultura se bitno razlikuje od zapadne. Ovaj svijet se doživljavao kao suprotan, drugačiji, gdje je sve drugačije organizirano, ne uvijek prijateljski i otvoreno.
Kasnije je postalo uobičajeno da evropsku kulturu predstavljaju evropske zemlje, Amerika, a istočnu kulturu azijske zemlje.
Međutim, princip teritorijalne podjele ovdje nije od suštinske važnosti za razlikovanje ova dva tipa kultura. Kulture također imaju različite metode razumijevanja svijeta. Društveni i politički poredak također varira.
Čitava jedna nauka – kulturološke studije – počela je da proučava pitanje postojanja istočnjačke kulture, koja ne posvećuje manje pažnje otkrivanju ovog koncepta nego zapadnom tipu kulture.
Književnost kao oblik posebno jasno odražava sve aspekte istočnjačke kulture. umjetničko stvaralaštvo. Književnost je ta koja je oduvijek pokazivala obje kulture u njihovoj direktnoj suprotnosti i različitosti jedna od druge. Na primjer, poznati engleski pisac, pjesnik R. Kipling je napisao da se istok i zapad „nikada neće sresti“.
Naučnici 19. veka otkrili su nove teritorije istočne kulture - Indiju, Indoneziju. Ispostavilo se da istočne civilizacije starije od evropskih.
Prvobitna ideja istočnjačke kulture naknadno je doživjela preispitivanje i došlo je do upoznavanja s naučnim osnovama postojanja.
Čuveni filozof M. Weber došao je do zaključka da su civilizacije Indije, Kine i Bliskog istoka osnovne civilizacije Istoka. Istočne zemlje žive po principima koje ostatak svijeta percipira kao “normalne” - ne idu dalje od uobičajenog, ne stvaraju ništa genijalno. U tom smislu, istok se čini tradicionalnim, dugo formiranim svijetom, nesposobnim da se takmiči sa Zapadom.
Međutim, orijentalni naučnici nisu tako kategorični u svojim izjavama. Poštuju kulturu Istoka i kažu da originalnost i starina istočnjačke kulture donose svoje plodove svjetskom poretku.
Sa Istoka je nastala pradomovina čovjeka, zahvaljujući kojoj je započeo svoje postepeno naseljavanje širom svijeta. U tom smislu, istočnjačka kultura je prepoznata kao glavna.
U ovoj vrsti kulture dvije glavne komponente - religija i kultura - gotovo se poklapaju. Ovaj jedinstveni kompleks kombinuje sopstvene jedinstvene tajne ideje, kao i verovanja, svete radnje i skup etički standardi, moral, zakon i red. Ove konstante regulišu odnos vjernika.
Dakle, tipična originalnost istočnog tipa kulture je fundamentalna u karakterizaciji ovog tipa.
Istočni tip kulture takođe ima različite vrste subkulture Oni takođe imaju dugu istoriju nastanka i razvoja, zbog čega su predmet pažljivog proučavanja.
Prva vrsta istočnjačke kulture je konfučijansko-taoistička kultura. Nastao je u Kini, u njenoj glavnoj kineskoj etničkoj zajednici.
Najviše se poštuje najviša vrlina, kao i hijerarhija moći i etika. Religija u istočnoj kulturi je kanonizirana - svi obožavaju Allaha, njegov autoritet je nepokolebljiv. Taoisti pristupaju problemu života i smrti filozofski i sa shvaćanjem da nema bijega od sudbine - kako će živjeti i kako će napustiti ovaj smrtni svijet.
Drugi tip istočnjačke kulture je indo-budistički tip.
Ova religija, za razliku od prethodne, spaja religiju i filozofiju u jednu cjelinu. Budino učenje se zasniva na konceptu moralnih standarda ljudskog ponašanja. Samo odmjerenim promišljanjem svijeta, mirnim i bezbrižnim životom, čovjek može živjeti do istine. Razmišljajući o svojim postupcima, osoba je u mogućnosti da se približi Svemogućem.
Za budizam je tipično da često odlazi u manastir ili barem vodi asketski način života. U ovom slučaju potrebno je odreći se svijeta i odabrati metafiziku kao način razumijevanja ovog svijeta.
Sljedeći tip istočnjačke kulture je islamski tip. Ova vrsta je nastala relativno nedavno. Karakterizira ga manje opsežna teistička struktura - islamisti vjeruju samo u jednog boga, Allaha. U ovoj kulturi kult ljudskih postupaka koji su predodređeni odozgo je na vrhuncu. Sav život u islamu podliježe zakonima vjere. Posebno ovlašteni ljudi osiguravaju da se ti zakoni poštuju. Prema islamistima, samo vjernik zaslužuje blaženstvo u raju.
Dakle, sve vrste istočne kulture odgovaraju sljedećim parametrima:
- stabilnost, pa se ravnomernije razvija, bez trzaja.
- bliska povezanost sa prirodom, osjećaj za univerzum.
- orijentalni ljudi- sljedbenici tradicije.
- poštovan odnos prema vjeri.
Svi ovi razlozi čine istočnjački tip kulture jedinstvenim.

Tema ankete. Učite samostalno (biće uključeno u test pitanja)

Istorijske karakteristike ruske kulture "istok-zapad"

Kada je Rusija u pitanju, možete čuti najrazličitija mišljenja o njenoj kulturi, o njenoj prošlosti, sadašnjosti i budućnosti, o osobinama i karakteristikama ruskog naroda, ali postoji jedna stvar oko koje se skoro uvek svi slažu – i stranci. i sami Rusi. To je misterija i neobjašnjivost Rusije i ruske duše. Vjerovatno ne postoji nijedna ruska osoba koja se ne sjeća Tjučevljeve pjesme:

Ne možeš razumjeti Rusiju svojim umom,

Uobičajeni aršin se ne može izmjeriti,

Ona će biti posebna

Možete vjerovati samo u Rusiju.

Stranci često citiraju Vinstona Čerčila koji je o Rusiji rekao: „To je zagonetka umotana u misteriju unutar enigme“.

Istina, kao što je gore prikazano, kineske i japanske duše također su izgledale misteriozno i ​​neshvatljivo Evropljanima. Dakle, ovo nije jedinstveno svojstvo ruske duše.

Kultura svakog naroda sadrži neke paradokse koje je teško objasniti čak i samim njenim nosiocima, a još više vanjskim posmatračima. Kultura istočnih naroda Ljudima zapadne kulture je to posebno teško razumjeti. A Rusija je zemlja koja leži na spoju Zapada i Istoka. N.A. Berdjajev je napisao: „Ruski narod nije čisto evropski i ne čisto azijski narod. Rusija je cijeli dio svijeta, ogroman Istok-Zapad, spaja dva svijeta” 1. Strance zbunjuje i činjenica da istočnjački princip u ruskoj kulturi nema jasno definisane obrise i obavijen je zapadnom školjkom. Autor jedne od najpopularnijih knjiga o Rusiji na Zapadu, američki novinar H. Smith, primećuje: „Ruski život ne nudi nikakvu vidljivu turističku egzotiku – žene u sariju ili kimonu, figure Bude u hramovima, kamile u pustinji – podsjetiti stranca da je ovdje drugačija kultura" 2.

Nesumnjivo je geografski položaj Rusije, rođen u Istočna Evropa i pokrivajući ogromna prostranstva rijetko naseljene sjeverne Azije, ostavio je poseban pečat na njenu kulturu. Međutim, razlika između ruske kulture i zapadnoevropske kulture nije zbog „istočnog duha“, koji je navodno „prirodno“ karakterističan za ruski narod, kako neki autori tvrde 3, na primer A. Blok u svojoj pesmi:

Da, Skiti- Mi! Da, Azijati- mi,

Iskošenih i pohlepnih očiju!

Ali ovo je poetska metafora, a ne naučno-istorijski zaključak (sama Blok, koji je napisao ove redove, inače, najmanje liči na Azijata kosih očiju).

Istočna specifičnost ruske kulture rezultat je njene istorije. Ruska kultura se, za razliku od zapadnoevropske kulture, formirala na različitim putevima - rasla je na zemlji kroz koju nisu prolazile rimske legije, gdje se nije uzdizao gotički stil katoličkih katedrala, nisu gorjele vatre inkvizicije, nije bilo Renesansa, bez talasa religioznog protestantizma, bez ere ustavnog liberalizma. Njegov razvoj bio je povezan s događajima drugog istorijskog niza - s odrazom napada azijskih nomada, usvajanjem istočnog, vizantijskog pravoslavnog kršćanstva, oslobođenjem od mongolskih osvajača, ujedinjenjem raštrkanih ruskih kneževina u jedinstvenu autokratsku despotsku državu i širila svoju moć sve dalje i dalje na istok.

Tragovi mongolske invazije duboko su urezani u pamćenje ruskog naroda. I ne toliko zato što je usvojio neke elemente kulture osvajača. Njegov direktan uticaj na kulturu Rusije bio je mali i uticao je uglavnom samo na sferu jezika, koji je apsorbovao izvestan broj turskih reči, i na pojedine detalje svakodnevnog života. Međutim, invazija je bila oštra istorijska lekcija koja je narodu pokazala opasnost od unutrašnjih sukoba i potrebu za jedinstvenom, snažnom državnom vlašću, a uspješan završetak borbe protiv hordi neprijatelja dao im je osjećaj vlastite snage i nacionalne ponos. Ova lekcija je probudila i razvila osjećaje i raspoloženja koja prožimaju folklor, književnost i umjetnost ruskog naroda - patriotizam, nepovjerenje prema stranim državama, ljubav prema "caru-ocu", u kojem su seljačke mase, koje su činile glavne stanovništvo Rusije, videlo svog zaštitnika i stoga ga je stalno podržavala u ratovima sa spoljnim neprijateljima i u borbi protiv neovlašćenih bojara. “Istočni” despotizam carske autokratije je, u određenoj mjeri, naslijeđe

Mongolski jaram.

Razmotrimo najvažnije faze u formiranju ruske kulture.